Постановление Московского городского суда от 31 мая 2019 г. по делу N 4у-2449/2019

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Романова А.К. в защиту интересов осужденного

Филатова К.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 4* К* района города Москвы от 29 июня 2018 года и апелляционное постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 4* К* района города Москвы от 29 июня 2018 года

Филатов К.А, * несудимый,

- осужден по ч. 3 ст. 33, п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 5 месяцев, с установлением судом ряда ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевшего З.а С.В. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводство, за З.ым С.В. признано право на удовлетворение гражданского иска.

Этим же приговором осуждены Закариев Г.Ю. и Исаев Ю.М.

Апелляционным постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 приговор в отношении Филатова К.А. изменен: Филатов К.А. освобожден от назначенного наказания в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В остальной части приговор в отношении Филатова К.А. оставлен без изменения.

Филатов К.А. признан виновным в организации умышленного причинения легкого вреда здоровья, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Москве в период с 21 апреля 2016 года по 11 июля 2016 года в отношении потерпевшего З.а С.В. при обстоятельствах, подробно изложенных приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Романов А.А. в защиту интересов осужденного Филатова К.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, постановленными на недопустимых доказательствах. Полагает, что выводы суда о виновности Филатова К.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку у последнего отсутствовал мотив для совершения преступления в отношении потерпевшего З.а С.В. Обращает внимание на наличие в приговоре ссылок на лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, и на прекращение уголовного дела в отношении П.а Н.А. в связи с примирением сторон, считая эти обстоятельства нарушением права Филатова К.А. на защиту. Подробно анализируя доказательства по делу, в том числе, показания потерпевшего З.а С.В, показания свидетелей С.и Г.З, Г.Н.С, К.М.А, М.М.С, З.Ю.М, показания подсудимого П.а Н.А, заявление потерпевшего З.а С.В. совершенном в отношении него преступлении, протокол явки с повинной П.а Н.А, протоколы явок с повинной осужденных этим же приговором Исаева Ю.М. и Закариева Г.Ю, протокол проверки показаний на месте осужденного Исаева Ю.М, протоколы осмотров предметов и заключение эксперта от 23.08.2018 г, считает вину Филатова К.А. в инкриминируемом ему преступлении недоказанной и, настаивая на невиновности Филатова К.А, оспаривает сам факт совершения преступления в отношении потерпевшего З.а С.В. Усматривает наличие по делу фальсификации доказательств. Обращает внимание на отказ суда в удовлетворении ряда ходатайств защиты, в частности, касающихся несогласия с установленным судом автомобилем, на котором осуществлялась слежка за потерпевшим З.ым С.В, и проведением психофизиологической экспертизы (исследования) с применением полиграфа к Филатову К.А. Указывает, что его подзащитный зарегистрирован в г. *, трудоустроен и имеет *. Просит судебные решения в отношении Филатова К.А. отменить.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы мирового судьи о виновности осужденного Филатова К.А. и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Оценив показания потерпевшего З.а С.В. об обстоятельствах конфликта интересов его и осуждённого Филатова К.А, связанных с договорными отношениями между ООО "Е*", генеральным директором которой являлся Филатов К.А, и АО "Ф*", заместителем генерального директора которой был назначен З. С.В.; показания П.а Н.А, в отношении которого уголовное дело прекращено за примирением сторон, указавшего, что Исаев Ю.М. предложил ему напасть с использованием газового баллончика на потерпевшего З.а С.В.; оглашенные показания подсудимого Исаева Ю.М, данные в ходе предварительного следствия, о его знакомстве с Филатовым К.А. и предложении в ходе встречи с последним напасть на потерпевшего З.а С.В. за денежное вознаграждение, после чего он (Исаев Ю.М.), согласившись, привлек к исполнению задуманного Закариева Г.Ю, П.а Н.А. и Д.И.А, который в обстоятельства преступления посвящён не был; оглашенные показания подсудимого Закариева Г.Ю, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах обращения к нему Исаева Ю.М. во исполнение договорённости между последним, Филатовым К.А. и их соучастником о нападении на потерпевшего З.а С.В. за денежное вознаграждение; показания свидетелей С.и Г.З, Г.Н.С, К.М.А, М.М.С, З.Ю.М, а также письменные доказательства, в том числе, заключение эксперта, согласно выводам которого у Филатова С.В. установлено телесное повреждение химического ожога кожи лица II степени 2% поверхности тела, роговицы, конъюнктивы обоих глаз легкой степени, образовавшиеся в результате раздражающего действия химического агента на конъюнктиву глаз, что повлекло за собой временное нарушение функций органов (временную нетрудоспособность), продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы и расценивается как легкий вред здоровью; заявление потерпевшего З.а С.В. с просьбой привлечь к ответственности; протоколы следственных и процессуальных действий; а также иные доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Филатова К.В. в организации

умышленного причинения легкого вреда здоровью З.у С.В, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора были непосредственно исследованы мировым судьей в судебном заседании, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела, при этом в приговоре указано, по каким основаниям суд доверяет одним из них и отвергает другие, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей, в том числе оснований для оговора осужденного, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено. Доказательства, на основании которых судом сделан вывод о виновности осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми.

Заключение эксперта, положенное в основу обвинительного приговора, оценено судом, сомнений в компетентности эксперта и обоснованности его выводов у суда не возникло.

Исследования с использованием "полиграфа", вопреки доводам кассационной жалобы, не являются доказательствами по делу, поскольку проверка объективности показаний участников процесса, к числу которых относится осужденный, с использованием "полиграфа" уголовно-процессуальным законом не предусмотрена. При этом оценка показаний подсудимых и свидетелей с точки зрения их достоверности отнесена к исключительной компетенции суда и осуществляется путем их проверки и сопоставления с иными доказательствами.

Ссылки в кассационной жалобе в подтверждение доводов защитника на неисследованные судом доказательства не основаны на нормах процессуального закона, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Несогласие защитника с данной судом оценкой доказательствам не ставит под сомнение правильность вывода суда о виновности Филатова К.А. в содеянном.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины Филатова К.А. недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципом состязательности и равноправия сторон.

Ходатайства участников судебного разбирательства, в частности стороны защиты, в том числе и указанные в кассационной жалобе, рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по результатам их рассмотрения судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

Вопреки доводам защитника, обвинительный приговор в отношении осужденного Филатова К.А. вынесен в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ. В судебном решении изложены установленные судом обстоятельства преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, и наступивших последствий преступления, и мотивы принятых решений по всем вопросам.

При апелляционном рассмотрении суд в соответствии с требованиями УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных жалоб, в частности апелляционной жалобы и дополнений к ней адвоката Романова А.А, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы о невиновности Филатова К.А, которые обоснованно признал неубедительными и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и освободив Филатова К.А. от назначенного наказания в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 33, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, по представленным материалам не усматривается, в том числе, и права Филатова К.А. на защиту.

Таким образом, состоявшиеся в отношении осужденного Филатова К.А. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Романова Е.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Романова А.А. в защиту интересов осужденного Филатова К.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 4* К* района города Москвы от 29 июня 2018 года и апелляционное постановление Мещанского районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда -

отказать.

Судья

Московского городского суда О.В. Свиренко