Постановление Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 4у-2495/2019

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденной Ипатовой *** на приговор мирового судьи судебного участка N 407 района Марьино г. Москвы от 24 июля 2017 года и апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N407 района Марьино г. Москвы от 24 июля 2017 года

Ипатова ***, родившаяся *** года в ***, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Гражданский иск частного обвинителя Ипатова *** удовлетворен частично, в его пользу с осужденной в счет компенсации морального вреда взыскано *** рублей.

Апелляционным постановлением Люблинского районного суда г.Москвы от 13 декабря 2018 года приговор изменен, Ипатова *** освобождена от назначенного ей наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей на основании ст.78 ч.1 п. "б" УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения ее к уголовной ответственности.

Ипатова *** признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено в г. Москве 22 января 2016 года в отношении потерпевшего Ипатова *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании Иватова ***. своей вины не признала.

В кассационной жалобе осужденная Ипатова *** выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, считая их неправосудными. Полагает, что выводы суда первой инстанции о доказанности ее вины в инкриминируемом ей преступлении основаны на предположениях и не подтверждаются совокупностью представленных мировому судье доказательств. Считает, что имеющимся доказательствам не дана должная оценка, а обвинительный приговор постановлен только на противоречивых показаниях потерпевшего Ипатова *** при наличии сведений, дающих, по мнению осужденной, основания сомневаться в его вменяемости. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, а ее оправдать.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденной Ипатовой *** являются несостоятельными и ее кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в ней оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), детальной проверке по общему правилу не подлежат.

Несмотря на доводы жалобы, выводы мирового судьи в приговоре о доказанности вины Ипатовой *** в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, а так же квалификация ее действий по ст.115 ч.1 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлением и показаниями потерпевшего Ипатова ***. об обстоятельствах, при которых 22 января 2016 года в ходе возникшего конфликта Ипатова *** нанесла ему удар ногой в правый бок, после чего начала наносить ему многочисленные удары руками по верхним конечностям и туловищу, от которых он чувствовал боль, а впоследствии у него был диагностирован перелом 7-го ребра; показаниями свидетеля- участкового Прадеда ***, об обстоятельствах, при которых он проводил проверку, опрашивал отца и дочь Ипатовых и обозрел представленную потерпевшим медицинскую справку о наличии у него телесных повреждений; медицинской справкой из ГБУЗ "Городская поликлиника N19 ДЗ" г. Москвы на имя Ипатова ***, согласно которой 22.01.2016 г. в ходе осмотра потерпевшего врачом у него были обнаружены телесные повреждения в виде многочисленных ушибов, ссадин и кровоподтеков на плечах и предплечьях, а также выставлен диагноз - закрытый перелом 7-го ребра справа без смещения; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы от 06.07.2017 г. о том, что закрытый перелом 7-го ребра у потерпевшего Ипатова ***. образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета с местом приложения в проекции перелома, либо на отдалении, причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, давность повреждения составляла не более 4-6 недель до рентгенографии ребер справа от 30.01.2016 г.; иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Собранным доказательствам, а также доводам сторон, приведенным каждой из них в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием причин, по которым мировой судья доверяет одним из них и отвергает другие. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи на этот счет не имеется.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам осужденной, причин не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у мирового судьи не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются как между собой, так с другими представленными доказательствами.

Несмотря на доводы жалобы, мировым судьей сделан правильный вывод о причинении именно Ипатовой ***. телесных повреждений потерпевшему, основанный на последовательных показаниях Ипатова ***. об обстоятельствах возникшего между ним и его дочерью конфликта на почве разногласий по финансово-имущественным и иным вопросам, медицинских документах, подтвердивших факт причинения потерпевшему пролома ребра в указанный им период времени, иных доказательствах по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что потерпевшему Ипатову ***. телесные повреждения были причинены при иных обстоятельствах, судом первой инстанции не установлено, не приведены таковые и в жалобе.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение допустимость тех или иных доказательств либо препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением соответствующего итогового решения, мировым судьей установлено не было. Из представленных материалов усматривается, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи относительно доказанности вины Ипатовой ***. в преступлении и квалификации её действий по ст.115 ч.1 УК РФ, не имеется. Приговор надлежаще мотивирован, предположений либо противоречий выводы мирового судьи не содержат.

В части, касающейся назначения наказания, приговор Ипатовой ***. не обжалуется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Люблинским районным судом г. Москвы были должным образом проверены по материалам дела доводы жалобы защитника Ипатовой ***. - адвоката Манюкина ***. о неправосудности приговора мирового судьи, в большинстве своем аналогичные изложенным в кассационной жалобе осужденной. Они справедливо были признаны несостоятельными с приведением в апелляционном постановлении мотивов принятого по делу решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Ипатовой ***. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденной Ипатовой ***. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по ее доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.11 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденной

Ипатовой *** на приговор мирового судьи судебного участка N 407 района Марьино г. Москвы от 24 июля 2017 года и апелляционное постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда О.В. Рольгейзер