Постановление Московского городского суда от 05 июня 2019 г. по делу N 4у-2519/2019

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу осужденного Холмуминзода Ш. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2018 года,

установил:

Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года

Холмуминзода Ш, ранее не судимый,

осужден по ст.228 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима.

Отбывание срока наказания с зачетом предварительного заключения постановлено исчислять с 11 июля 2018 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2018 года приговор оставлен без изменения.

Холмуминзода Ш. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (метамфетамина (первитина) массой 3,32 гр.).

Преступление совершено в июле 2018 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Холмуминзода Ш. полностью признал свою вину, уголовное дело по его ходатайству с согласия стороны обвинения было рассмотрено в особом порядке в соответствии с нормами гл.40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Холмуминзода Ш. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части, касающейся назначения наказания. Считает, что судом были не в полной мере учтены данные о его личности и все смягчающие обстоятельства, при том, что он ранее не судим, положительно характеризуется, вину признал, раскаялся в содеянном, ***, содействовал раскрытию преступления, поскольку в стадии предварительного следствия давал признательные показания, ***. Обращает внимание, на ***. Просит состоявшиеся в отношении него судебные решения изменить и смягчить назначенное ему наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы осужденного Холмуминзоды Ш. являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Приговор в отношении Холмуминзоды Ш. постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ. Выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Холмуминзоде Ш. обвинения и доказанности его вины в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, являются верными и в кассационной жалобе не оспариваются.

Несмотря на доводы жалобы, наказание Холмуминзоде Ш. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч.5 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иных имеющих значение обстоятельств и всех известных данных о личности осужденного, включая то, что он не судим, ***.

Отягчающих наказание обстоятельств у Холмуминзоды Ш. не установлено. В качестве смягчающих обстоятельств суд учел то, что Холмуминзода Ш. чистосердечно признался и раскаялся в содеянном ***. Суд также учел наличие у осужденного ***.

По смыслу закона, в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, чего в данном случае судом не выявлено и по представленным материалам не усматривается.

Из приложенных к жалобе документов видно, что Холмуминзода Ш. осужден за те преступные действия, которые были выявлены и пресечены сотрудниками полиции в день задержания осужденного при проведении его личного досмотра, при этом своей виновности в совершении этих действий Холмуминзода Ш. не отрицал, однако ввиду очевидности содеянного каких-либо новых значимых сведений, способствующих раскрытию совершенного им преступления, то есть незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, из показаний осужденного получено не было.

Достаточных оснований для применения к Холмуминзоде Ш. положений ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ предыдущие судебные инстанции обоснованно не усмотрели. Вид исправительного учреждения определен осужденному правильно.

Таким образом, при назначении Холмуминзоде Ш. наказания судом были учтены все значимые обстоятельства и сведения о его личности. Несмотря на доводы жалобы, назначенное Холмуминзоде Ш. наказание не превышает установленного законом предела, близко к минимальному, соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым. Оснований для смягчения приговора суда, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, по представленным материалам не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были должным образом проверены доводы жалобы защитника осужденного Холмуминзоды Ш. о суровости назначенного ему наказания. Они справедливо были признаны несостоятельными с указанием в апелляционном определении мотивов принятого решения и выводов о законности, обоснованности и справедливости приговора суда. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Холмуминзоды Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы осужденного

Холмуминзоды Ш. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 22 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 25 октября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции

Московского городского суда -

отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер