Постановление Московского городского суда от 07 июня 2019 г. по делу N 4у-2805/2019

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Хлопова В.А. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказаным приговором

Хлопов ***, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, ранее судимый:

30 июля 2010 года Кировским районным судом г. Курска по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся 11 декабря 2015 года по отбытии наказания, решением Октябрьского районного суда г. Липецка установлен административный надзор на срок 3 года, -

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением установленных судом конкретных ограничений.

Срок отбытия наказания исчислен с 20 декабря 2018 года. Зачтено время содержания под стражей с 3 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Хлопов В.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора, утверждая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; у него отсутствовал умысел на причинение какого-либо вреда здоровью потерпевшему, его действия являлись самообороной против противоправного поведения потерпевшего; он попросил Гаврикову В.А. вызвать "скорую помощь" и дождался наряды "скорой помощи" и полиции, в связи с чем, по мнению осужденного, в его действиях имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. С учетом изложенного, осужденный просит судебные решения изменить и снизить назначенное наказание.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив судебные решения, полагаю, что кассационная жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Хлопов В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Хлоповым В.А. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со

ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Хлопова В.А. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями потерпевшего Вершило А.С. о том, что Хлопов В.А. подошел к нему и без разрешения взял у него одну сигарету, после чего, направился с девушкой в сторону общежития. Он (Вершило А.С.) догнал его и высказал свое недовольство, размахивая руками, а Хлопов В.А. в ответ ударил его по лицу, после чего достал нож и ударил этим ножом его (Вершило) два раза в область живота; показаниями свидетеля Гавриковой В.А. о том, что ее и Хлопова В.А. догнал мужчина, у которого они ранее просили сигареты, и начал оскорблять Хлопова В.А, после чего он и данный мужчина вступили в словесный конфликт, в ходе которого мужчина стал замахиваться на Виталия и сказал: "Давай отойдем за угол и там подеремся насмерть, где останется лишь один", после чего Хлопов В.А. ответил ему, что "нет необходимости куда-то уходить" и два раза ударил мужчину левой рукой в живот.

Кроме того, судом исследованы показания свидетелей Демина А.С, Тимофеева А.В. и Буянова Д.А. по обстоятельствам, связанным с задержанием Хлопова В.А. и проведением его личного досмотра.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку каких - либо существенных противоречий в их показаниях не содержится; показания вышеуказанных лиц согласуются как между собой, а также с письменными доказательствами, в числе которых: протокол личного досмотра Хлопова В.А, в ходе которого у него был обнаружен и изъят выкидной нож черного цвета; заключение судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которого причиненные Вершило А.С. телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

Все перечисленные и другие исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность исследованных доказательств была обоснованно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

При этом у суда не имелось оснований для признания каких-либо из доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми.

Суд отразил в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, суд указал, почему отнесся критически к доводам Хлопова В.А. о том, что он применил нож, находясь в состоянии самообороны. В приговоре судом приведены убедительная аргументация в опровержение данного утверждения осужденного.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении Хлопова В.А, с квалификацией действий которого по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ нельзя не согласиться.

Вопреки мнению адвоката об обратном, об умысле Хлопова В.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует совокупность всех установленных судом обстоятельств, в том числе способ совершения преступления, а именно нанесение целенаправленного удара ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область расположения жизненно-важных органов, а также тяжесть полученных потерпевшим телесных повреждений.

Мотивом совершения преступления, как правильно установлено судом первой инстанции и отражено в приговоре суда, явились возникшие между осужденным Хлоповым В.А. и потерпевшим Вершило А.С. личные неприязненные отношения. Также судом установлено, что имело место противоправное поведение потерпевшего Вершило А.С, первым спровоцировавшим конфликт.

При назначении Хлопову В.А. наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление Хлопова В.А. и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, а также активное способствование раскрытию и расследованию других преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Хлопова В.А, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усмотрел.

Полагаю, что назначенное осужденному Хлопову В.А. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Хлопову В.А. наказания судом соблюдены.

Соглашаясь с состоявшимся в отношении Хлопова В.А. с приговором, прихожу к выводу, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений в кассационном порядке, судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, основания для передачи кассационной жалобы осужденного Хлопова В.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401.8, ст. 401.10 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Хлопова В.А. о пересмотре приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Э.Н. Бондаренко