Постановление Московского городского суда от 03 июня 2019 г. по делу N 4у-2809/2019

Судья Московского городского суда О.В. Рольгейзер, изучив кассационную жалобу адвоката Пронина *** на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2019 года в отношении Захарова ***.,

установил:

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года в отношении

Захарова ***, родившегося *** года в г. ***, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть до 22 апреля 2019 года.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 17 апреля 2019 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Пронин *** выражает несогласие с состоявшимися в отношении Захарова *** судебными решениями, считая их неправосудными. Отмечает, что судебное разбирательство было поверхностным, обоснованность предъявленного Захарову *** обвинения должным образом не проверялась. Указывает, что суд должен был в удовлетворении ходатайства следователя отказать, поскольку по делу установлены обстоятельства, исключающие возможность привлечения Захарова *** к уголовной ответственности. Отмечает, что доказательства, полученные в ходе ОРМ "проверочная закупка", являются недопустимыми, поскольку невменяемость его подзащитного в связи с наличием у него параноидной шизофрении исключает возможность проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий. Просит постановления предыдущих судебных инстанций отменить.

Проверив представленные материалы, считаю, что доводы адвоката Пронина *** являются несостоятельными и его кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве следователя СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве находится уголовное дело, возбужденное 22 августа 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, в отношении Захарова ***

22 августа 2018 года Захаров ***. был задержан в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в причастности к преступлению и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ст. 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

23 августа 2018 года Захарову ***. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания его под стражей неоднократно продлевался, в последний раз - до 22 марта 2019 года.

На день принятия судебного постановления срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке был продлен до 22 апреля 2019 года.

Следователь СЧ СУ УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г.Москве Чернобривая ***. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Захарова ***. под стражей до 22 апреля 2019 года, сославшись на особую сложность уголовного дела в связи с необходимостью производства по нему большого количества процессуальных и следственных действий, то, что расследование дела по ряду объективных причин еще не завершено, по нему необходимо выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, при этом, с учетом тяжести инкриминируемого Захарову ***, преступления, а также данных о его личности оснований для отмены или изменения ему меры пресечения не имеется.

Суд первой инстанции признал ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению. Апелляционная инстанция согласилась с этим решением.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания лица под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания указанной выше меры пресечения, до 12 месяцев.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Захарова ***. под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по делу, особую сложность расследования, а также все известные данные о личности Захарова ***, включая те сведения о нем, на которые сослался адвокат.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в стадии досудебного производства по уголовному делу, в том числе при решении вопроса о мере пресечения, суд не вправе высказываться относительно доказанности вины лица в преступлении, правильности квалификации его действий и по иным обстоятельствам, которые подлежат проверке только при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе и о дееспособности подследственного.

С учетом указанных выше и иных имеющих значение данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании Захарову ***. меры пресечения в виде заключения под стражу, коренным образом не изменились и не отпала необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения, поскольку по-прежнему есть причины полагать, что, находясь на свободе, Захаров ***. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иначе воспрепятствовать производству по делу, кроме того, с учетом его психического состояния, подтвержденного соответствующим экспертным заключением, он может причинить существенный вред как себе, так и иным лицам.

Явных медицинских противопоказаний для пребывания Захарова ***. непосредственно в условиях следственного изолятора судом установлено не было.

Помимо прочего суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Нарушений требований ст. ст. 91, 92 УПК РФ при задержании Захарова *** установлено не было. Каких-либо существенных нарушений закона, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя, поданного в порядке ст. 109 УПК РФ, по представленным материалам не обнаруживается.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. В постановлении дана должная оценка аргументам обеих сторон, выводы суда о необходимости продления срока содержания Захарова ***. под стражей, вопреки доводам жалобы, должным образом мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда нет.

При рассмотрении материала в апелляционном порядке апелляционной инстанцией Московского городского суда были должным образом проверены доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого Захарова ***. о несогласии с принятым в отношении него постановлением. Они обоснованно были признаны несостоятельными с приведением в постановлении вышестоящего суда мотивов, по которым он пришел к выводам о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений норм уголовно - процессуального закона, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении обвиняемого Захарова ***. судебных решений, по представленным материалам не усматривается.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Пронина ***. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по его доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

постановил:

В передаче кассационной жалобы адвоката Пронина *** на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 марта 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 17 апреля 2019 года в отношении Захарова *** для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда

О.В. Рольгейзер