Решение Московского городского суда от 22 мая 2019 г. по делу N 7-6010/2019

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России Рахмедова Д.С. на решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" - советника Департамента методологии и организации закупок Дудовой Натальи Борисовны,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России Рахмедова Д.С. NАГОЗ-488\18 от 20 сентября 2018 года должностное лицо государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" - советник Департамента методологии и организации закупок Дудова Наталья Борисовна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица ФАС России, Дудова Н.Б. подала на него жалобу в Замоскворецкий районный суд города Москвы, решением судьи которого от 18 декабря 2018 года данный акт отменен, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В настоящее время в Московский городской суд данное решение судьи суда первой инстанции обжалует должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, заместитель начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России Рахмедов Д.С. по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи противоречат фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на ошибочном толковании норм материального права; в действиях должностного лица Дудовой Н.Б. содержится состав вмененного ей административного правонарушения, вина в его совершении доказана допустимыми и достоверными доказательствами; законность оспариваемого постановления ФАС России NАГОЗ-488\18 от 20 сентября 2018 года подтверждена решением Арбитражного суда г.Москвы от 20 июля 2018 года по делу NА40-99355\2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2018 года N09АП-47370\2018.

В судебное заседание Московского городского суда заместитель начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России Рахмедов Д.С, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Мартынюк Е.В, указанные доводы жалобы поддержавшей в полном объеме, просившей их удовлетворить.

Дудова Н.Б. возражала против удовлетворения доводов поданной жалобы, сочтя оспариваемое решение судьи суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив приведенные выше доводы жалобы, выслушав объяснение стороны защиты, представителя должностного лица административного органа, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Административная ответственность по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

На основании части 5 статьи 31 того же Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, информация об установленных требованиях в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В соответствии с ч.3, п.2 ч.6, ч.9 ст.67 вышеназванного Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, п о результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи; по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе аукционная комиссия оформляет протокол рассмотрения заявок на участие в таком аукционе, подписываемый всеми присутствующими на заседании аукционной комиссии ее членами не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок.

Указанный протокол должен содержать информацию: о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, которой присвоен соответствующий порядковый номер, к участию в таком аукционе и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе с обоснованием этого решения, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем; в течение одного часа с момента поступления оператору электронной площадки указанного в части 6 настоящей статьи протокола оператор электронной площадки обязан направить каждому участнику электронного аукциона, подавшему заявку на участие в нем, или участнику такого аукциона, подавшему единственную заявку на участие в нем, уведомление о решении, принятом в отношении поданных ими заявок. В случае, если аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в таком аукционе его участника, уведомление об этом решении должно содержать обоснование его принятия, в том числе с указанием положений документации о таком аукционе, которым не соответствует данная заявка, предложений, содержащихся в данной заявке, которые не соответствуют требованиям документации о таком аукционе, а также положений федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нарушение которых послужило основанием для принятия этого решения об отказе.

Частью 2 ст. 12, статьей 107 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 Закона о контрактной системе; лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признавая должностное лицо Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" - советника Департамента методологии и организации закупок Дудову Н.Б. виновной в совершении административного правонарушения по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, и подвергая ее административному наказанию в виде административного штрафа, должностное лицо ФАС России исходил из того, что ***года заказчиком ФГУП "***" в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.***.ru специализированной организацией (организатором закупки) является Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" опубликовано извещение N*** о проведении электронного аукциона на поставку термопреобразователей для ФГУП "***", должностным лицом которого, ответственным за направление информации и документов оператору электронной площадки является советник Департамента методологии и организации закупок Дудова Н.Б, в нарушение требований ч.9 ст.67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", допустившая направление участнику аукциона с порядковым N3 ООО "***" необоснованного уведомления об отказе в допуске к участию в аукционе, сославшись лишь на положения документации об аукционе, которым не соответствует заявка, а именно: в допуске к участию в аукционе отказано в связи с тем, что конкретные показатели предлагаемого к поставке товара, указанные в первой части заявки, не соответствуют требованиям раздела 8 "Техническая часть" документации об аукционе, предлагается высота гайки - 18 мм (подп.111б п.6.1 первой части заявки) взамен требуемой - точно 8 мм (подп.111б п.6.1 "Техническая часть"), что усматривается из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от ***года N***.

Факт совершения должностным лицом Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" Дудовой Н.Б. указанного административного правонарушения должностное лицо ФАС России счел установленным добытыми по делу доказательствами, являющимися достоверными, допустимыми и достаточными для квалификации действий последней по ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, на что также указано и в п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Статьей 26.11 КоАП РФ определено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отменяя обжалуемое постановление заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России NАГОЗ-488\18 от 20 сентября 2018 года, которым должностное лицо Дудова Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, и прекращая производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходила из того, что ч.9 ст.67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" обязанность направлять уведомления о решениях аукционной комиссии возложена на оператора электронной площадки, а не на организатора закупки, обязанности организатора закупки по заполнению формы уведомления от имени оператора электронной площадки действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем в данном случае ответственность за неполноту направленного уведомления несет именно оператор электронной площадки.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с момента направления участнику аукциона необоснованного уведомления об отказе в допуске к участию в аукционе - ***года и истек 16 января 2019 года.

Поскольку на момент рассмотрения Московским городским судом жалобы должностного лица ФАС России срок давности привлечения к административной ответственности Дудовой Н.Б. по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ истек, в связи с чем направление дела на новое рассмотрение невозможно, в суд второй инстанции дело поступило за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, возможность правовой оценки действий указанного лица в силу закона отсутствует, по результатам рассмотрения жалобы на постановление не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено, оснований для отмены обжалуемого решения судьи районного суда при таких обстоятельствах не имеется, в том числе по доводам поданной должностным лицом жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении должностного лица государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" - советника Департамента методологии и организации закупок Дудовой Натальи Борисовны оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Управления контроля государственного оборонного заказа ФАС России Рахмедова Д.С. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

Л.Н. Сумина