Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-2044/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С, Холонгуевой О.Р,

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергеевой Елены Александровны к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе представителя истца Харлуковой Ольги Шарагаевны на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обращаясь с иском к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), представитель Харлукова О.Ш, действуя в интересах Сергеевой Е.А, просила признать недействительными: 1) договор... купли-продажи простых векселей от 28.07.2017г.; 2) договор... В купли-продажи простых векселей от 10.08.2017г, и применить последствия недействительности сделок.

Исковые требования мотивированы тем, что 28.07.2017г. между Сергеевой Е.А. и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) заключен договор... В купли-продажи простых векселей на сумму 1 400 000 руб.

10.08.2017г. между названным банком и матерью истца "... " был заключен договор... купли-продажи простых векселей на сумму 1 400 000 руб.

20.05.2018г. "... " ( "... " года рождения) умерла, и Сергеева Е.А. вступила в наследство, получила свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым у неё имеется право требования по договору... купли-продажи простых векселей.

Сотрудниками ответчика покупатели Сергеева Е.А. и "... " были введены в заблуждение, т.к. последние полагали, что вступают в правоотношения с банком, а не с третьим лицом.

По фактам продажи векселей гражданам было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, по которому Сергеева Е.А. была признана потерпевшей.

В судебном заседании истец Сергеева Е.А, её представитель Харлукова О.Ш. просили признать договор купли-продажи простых векселей N 28/07/2017- "... " от 28.07.2017г, договор купли-продажи простых векселей N 10/08/2017- "... " от 10.08.2017г. недействительными в связи с введением Сергеевой Е.А. и "... " в заблуждение со стороны ответчика относительно природы сделки.

Представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Шаракшанэ Б.В. возражал против исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Финансово-Торговая компания" в суд не явился, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Районный суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Харлукова О.Ш. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение юридически значимых обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции истец, представитель Харлукова О.Ш. настаивали на отмене решения суда.

Представитель ответчика Шаракшанэ Б.В. полагал, что решение постановлено законно.

Представитель третьего лица в суд не явился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.07.2017г. между Сергеевой Е.А. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) заключен договор N 28/07/2017- "... " купли-продажи простых векселей. По условиям договора продавец "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обязался передать в собственность покупателя Сергеевой Е.А. вексель, а покупатель обязался оплатить простой вексель серии ФТК... в размере 1400 000 руб, векселедатель ООО "ФТК".

В тот же день между банком и Сергеевой Е.А. были подписаны: 1) договор хранения.., по которому банк обязался хранить приобретенный Сергеевой Е.А. вексель; 2) акт приема-передачи к договору купли-продажи.

10.08.2017г. между "... " и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) заключен договор... купли-продажи простых векселей. По условиям договора продавец "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) обязался передать в собственность покупателя "... " вексель, а покупатель обязался оплатить простой вексель серии ФТК... в размере 1400 000 руб, векселедатель ООО "ФТК".

В один день, 10.08.2017г. с "... " был подписан тот же пакет документов, что и с Сергеевой Е.А.

Оплата векселей покупателями была произведена.

После смерти матери "... ". ( "... ".) Сергеева Е.А. в порядке наследования получила право требования по простому векселю серии ФТК.., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 21.12.2018г.

Оценив обстоятельства дела, представленные по делу документы, районный суд не нашел доказанным факт введения истца и "... " в заблуждение относительно природы сделки и посчитал, что иск не подлежит удовлетворению.

Отношения, связанные с обращением векселей, регулируются Федеральным законом "О переводном и простом векселе" и Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе".

По смыслу статьи 75 Положения простой вексель является ордерной ценной бумагой, которая представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить в указанный в векселе срок оговоренную денежную сумму векселедержателю или тому, кого он назовет.

Как следует из п. 36 постановления Пленума Верховного Суда России N 33, Пленума ВАС России N 14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса).

В соответствии с п.1, 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Таким образом, по договору купли-продажи предполагается, что продавец отчуждает, передает товар (вещь), а покупатель приобретает данный товар (вещь) за определенную плату.

В настоящем случае "... " и Сергеева Е.А. подписали договоры, желая получить ценную бумагу с целью возврата денежных средств и получения некоего дохода в виде процентов. Договоры купли-продажи векселей им были вручены. То есть они понимали, что заключают договор купли-продажи векселя, за который они вносят плату.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно посчитал, что истец и её мать не были введены в заблуждение относительно природы сделок, т.к. не доказано, что при заключении ныне оспариваемых договоров их воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Но в данном случае, по мнению коллегии, необходимо было обратить внимание на следующие обстоятельства.

Согласно п. 1, 2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод истца о том, что она и мать были введены в заблуждение относительно лица, связанного с заключенными договорами купли-продажи простых векселей.

Так, из текста договора... купли-продажи векселя и договора... купли-продажи векселя видно, что банк выступает продавцом векселей, платеж по которым возможен не ранее, соответственно, 30.07.2018г. и 10.08.2018г.

В договорах купли-продажи прописано, что стороны должны подписать сопутствующие документы, являющиеся приложением к договору. В них указано, какую сумму должна оплатить покупатель Сергеева Е.А. и покупатель "... ", какова ответственность сторон в случае неисполнения ими обязанностей, соответственно, у продавца по передаче векселя, а у покупателя по его оплате; был оговорен срок действия договора.

Но в оспариваемых договорах не указано, на ком лежит обязанность по осуществлению выплат по приобретенным истцом и "... " векселям, в каком порядке и где их можно обналичить.

Данной информации названные договоры не содержат. При этом сами векселя на руки истцу и "... " не передавались, в день заключения договоров, приобретения векселей ценных бумаг в г.Улан-Удэ не было.

В договорах купли-продажи векселей общество с ограниченной ответственностью "ФТК" не названо в качестве лица, обязанного произвести выплату по векселям. Доказательств того, что до клиентов банка доводились сведения об этом юридическом лице, как о лице, с которым у покупателей возникают отношения, связанные с обналичиванием векселей, материалы дела не содержат.

Учитывая преклонный возраст "... " (88 лет) и возраст истца Сергеевой Е.А. (63 года), отсутствие у них, как специальных, так и просто познаний о ценных бумагах, о порядке их оборота и обращения с ними, судебная коллегия полагает, что они были введены в заблуждение относительно лица, с которым они вступают в сделку, и лица, связанного со сделкой. Довод Сергеевой Е.А. о том, что они вступали в отношения исключительно с банком, у которого они и предполагали получить свои денежные средства, не опровергнут.

При таких обстоятельствах в настоящем случае коллегия считает, что, в соответствии с ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для признания договоров купли-продажи векселей недействительными. Заблуждение было существенным, т.к, по словам истца, договоры купли-продажи оформлять не с банком ни она, ни мать не стали бы, т.к. значимым для них фактором был возврат их личных денежных сбережений банком, а не иным лицом.

Договоры же купли-продажи векселя не содержали конкретного указания о лице, с которым, приобретая ценную бумагу, покупатели вступали в правовые взаимоотношения, что не позволяло им разумно и объективно оценить ситуацию, правовые последствия заключаемых сделок. Доказательств обратному суду не представлено.

Поскольку районным судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение, постановленное решение законным признать нельзя, оно подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Сергеевой Е.А. о признании договоров купли-продажи векселей недействительными.

В соответствии с ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению последствия недействительности сделок в виде возврата векселей банку, денежных средств в размере 2800000 руб. (по двум договорам) - Сергеевой Е.А.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 27 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска Сергеевой Елены Александровны.

Признать недействительными: 1) договор... В купли-продажи простых векселей, заключенный 28.07.2017г. между Сергеевой Еленой Александровной и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО); 2) договор.., заключенный 10.08.2017г. между "... " и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО).

Взыскать с "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в пользу Сергеевой Елены Александровны 2800000 руб.

Возвратить "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) простой вексель серии ФТК.., простой вексель ФТК...

председательствующий:

судьи коллегии: