Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 мая 2019 г. по делу N 33а-2036/2019

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Назимовой П.С,

судей коллегии Раднаевой Т.Н. и Казанцевой Т.Б.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО "Шафран" к Государственной инспекции труда в Республике Бурятия о признании незаконным и отмене предписания в части, по апелляционной жалобе государственного инспектора труда в Республике Бурятия Ивановой Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 марта 2019 года, которым постановлено об удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н, ознакомившись с апелляционной жалобой, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

обращаясь в суд, представитель ООО "Шафран" Пантина Л.И. просила признать незаконным и отменить в части предписание Государственного инспектора труда Ивановой Е.В. от 08 февраля 2019 года N 3/12-346-19-И в отношении ООО "Шафран" в части: произвести Пишковой А.Н. начисление и выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 дней.

В обоснование иска, представитель Пантина Л.И. ссылалась на то, что в расчет компенсации за неиспользованный отпуск Пишковой А.Н. не включен период с 12 ноября 2018 года по 14 января 2018 года, так как работник прогуливал. Объяснений по факту отсутствия на работе Пишкова А.Н. работодателю не представила, тогда как последний направлял в ее адрес уведомление о даче объяснений по факту отсутствия на работе.

По результатам рассмотрения дела, районным судом постановлено решение об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе государственный инспектор труда в Республике Бурятия Иванова Е.В. просит решение суда отменить, полагает, что в ходе проведенной проверки, государственной инспекцией труда выявлены явный нарушения трудового законодательства, в связи с чем обоснованно выдано предписание об устранении выявленных нарушений. В орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров Пишкова А.Н. не заявляла, трудовой спор отсутствует.

На заседание судебной коллегии государственный инспектор труда в Республике Бурятия Иванова Е.В. и Пишкова А.Н, будучи надлежаще извещенными не явились.

Представитель ООО "Шафран" по доверенности Пантина Л.И. просила оставить оспариваемо решение суда без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено законом (ст. 218 КАС Российской Федерации).

Кроме того, прямое указание на возможность обжалования в суд решений государственных инспекторов труда содержится в ст. 361 ТК Российской Федерации.

Анализ положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации в их взаимосвязи приводит к выводу о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно при несоответствии таковых нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и охраняемых интересов лиц.

По делу установлено, что в период с 15 января 2019 года по 08 февраля 2019 года в отношении ООО "Шафран" Государственной инспекцией труда в Республике Бурятия проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой вынесено предписание N 3/12-346-19/И от 08 февраля 2019 года, согласно которому на ООО "Шафран" возложены, в том числе обязанности в соответствии со ст.ст. 121,140,127 Трудового кодекса Российской Федерации произвести Пишковой А.Н. выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 дней.

Удовлетворяя требование ООО "Шафран" в части признания незаконным пункта 1 предписания Государственной инспекции труда в Республике Бурятия, суд первой инстанции установил, что Пишкова А.Н. в период с 12 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года на работу не являлась, о причинах отсутствия работодателя не уведомляла. Только в судебном заседании районного суда Пишкова А.Н. представила документы о том, что 13 ноября 2018 года она принимала участие в судебном заседании Арбитражного Суда Республики Бурятия, в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении ООО "Шафран", а в период с 24 по 28 декабря 2018 года освобождена от работы по листку нетрудоспособности.

В силу ч. 2 ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включаются, в числе прочего время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 настоящего Кодекса.

Согласно п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) (ред. от 20.04.2010) при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Представленные Пишковой А.Н. доказательства, подтверждали наличие уважительных причин отсутствия ее на рабочем месте за период менее половины месяца, поэтому право на компенсацию за отпуск при увольнении в период с 12 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года у Пишковой А.Н. не возникло.

Вынесение предписания в отношении ООО "Шафран" Государственной инспекцией труда в части возложения обязанности произвести Пишковой А.Н. начисление и выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3 дней без установления уважительных причин отсутствия Пишковой А.Н. на работе нарушало права работодателя.

Ввиду чего выводы районного суда об отмене предписания в части как незаконного, являются верными.

При этом нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что очевидного нарушения трудового законодательства в данном случае при проведении проверки не усматривалось, поскольку в отсутствие доказательств наличия уважительных причин невыхода работника на работу при имеющихся сведениях о направлении работодателем в адрес Пишковой А.Н. уведомления о даче объяснений по факту отсутствия на работе, однозначного вывода о нарушении права работника не следовало.

Следовательно, вынесение предписания при таких обстоятельствах выходило за пределы полномочий Государственного инспектора труда.

Доводы автора жалобы в этой части подлежат отклонению.

Доводы апеллянта о том, что трудовой спор отсутствует, поскольку Пишкова А.Н. с соответствующим заявлением в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров не обращалась, основаны на неверном толковании норм права.

Установление факта обращения в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров при вышеизложенных обстоятельствах не носило обязательного характера. Так как правовое значение в данном случае имело отсутствие очевидного нарушения трудового законодательства ООО "Шафран", что не давало оснований для вынесения предписания Государственным инспектором труда.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке в соответствии со статьей 310 КАС РФ апелляционная жалоба не содержит.

Районным судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: П.С. Назимова

Судьи: Т.Н. Раднаева

Т.Б. Казанцева