Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 мая 2019 г. по делу N 33-3592/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Петровой Н.А,

судей Кучминой А.А, Негласона А.А,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамедова Ю. А. к гаражно-строительному кооперативу "Волга" о признании решения общего собрания недействительным по апелляционной жалобе Мамедова Ю. А. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 февраля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А, объяснения истца Мамедова Ю.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика гаражно-строительного кооператива "Волга" - Пантелеева А.П, председателя Кузнецова В.А, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мамедов Ю.А. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу (далее - ГСК) "Волга" о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания членов ГСК от 30 июня 2018 года.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 марта 2018 года признаны недействительными решения общего собрания членов ГСК "Волга" в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 03 августа 2017 года. Несмотря на данное обстоятельство, те же лица, что инициировали проведение общего собрания 03 августа 2017 года, вновь вывесили объявление от 07 апреля 2018 года о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 30 апреля по 29 июня 2018 года, а 30 июня 2018 года на доске объявлений был вывешен протокол общего собрания.

Избранный 03 августа 2017 года состав органов управления ГСК на момент проведения оспариваемого общего собрания являлся нелегитимным и не мог инициировать проведение общего собрания. Уставом не предусмотрено проведение заочного голосования.

Также в нарушение п. 4.5 устава ГСК не было представлено доказательств письменного уведомления всех членов кооператива о проведении оспариваемого общего собрания в установленный срок с указанием места, даты и времени его проведения, повестки дня, факта принятия в голосовании 417 членов кооператива и, соответственно, наличия кворума, как и доведения до сведения членов кооператива, присутствующих на собрании протокола общего собрания.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мамедов Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает о ненадлежащей оценке судом факта нарушения порядка уведомления членов кооператива о проведении общего собрания, учитывая, что бюллетени голосования и представленный ответчиком список членов кооператива, требующих проведения внеочередного общего собрания не свидетельствуют о надлежащем уведомлении членов кооператива о проведении собрания.

По мнению автора жалобы, указанный список сфальсифицирован, поскольку на листах 2-3-4-5 не указано о целях сбора подписей, имеются сомнения относительно подписей от имени ФИО7, поскольку она сменила фамилию, ФИО8 ввиду его смерти, ФИО9, который является только сыном члена кооператива, и ФИО10, не являющего собственником обозначенного в списке гаража.

Имело место и нарушение самой процедуры принятия решения о проведении общего собрания по требованию 1/3 членов кооператива.

Нарушение порядка уведомления всех членов кооператива (543 человека) нарушает права членов кооператива на принятие решения.

Также, вопреки выводам суда, в решении суда от 26 марта 2018 года по делу N, указано на необходимость обозначения в бюллетенях голосования адресных данных членов кооператива.

Ошибочны и выводы суда об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца, поскольку он был лишен возможности выступить на очном собрании и довести до сведения членов кооператива важную информацию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГСК "Волга" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец Мамедов Ю.А. является членом ГСК "Волга".

Согласно протоколу N от 30 июня 2018 года в период с 30 апреля по 29 июня 2018 года по письменному требованию более 1/3 членов ГСК "Волга" проведено внеочередное общее собрание членов ГСК с повесткой дня: выборы председателя ГСК "Волга", выборы членов правления ГСК "Волга", выборы ревизионной комиссии ГСК "Волга".

В протоколе указано об участии в собрании 417 из 543 членов ГСК, что составило 76,8% от общего числа членов кооператива, а также о принятии решений по всем заявленным вопросам повестки большинством голосов (405 голосов).

Истец Мамедов Ю.А. участия в оспариваемом общем собрании не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на собрании имелся необходимый для принятия решений кворум, а также об отсутствии существенных нарушений при созыве, подготовке и проведении оспариваемого общего собрания, которые привели бы к нарушению прав и интересов истца.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о нарушении положений устава ГСК "Волга" о порядке созыва и уведомления о проведении оспариваемого общего собрания на существо постановленного решения суда не влияют.

Как следует из материалов дела и не отрицалось истцом, уведомление от 07 апреля 2018 года о проведении оспариваемого общего собрания было размещено на информационном стенде на территории ГСК "Волга", при этом период проведения общего собрания был определен с 30 апреля по 29 июня 2018 года, т.е. 2 месяца.

Также в подтверждение обстоятельств информирования членов ГСК о намерении провести оспариваемое общее собрание стороной ответчика представлен прошитый и пронумерованный Кузнецовым В.А. как председателем ГСК "Волга" подлинный список членов ГСК "Волга", требующих проведения внеочередного общего собрания. В данном списке указаны период проведения общего собрания, повестка дня, аналогичная повестке дня оспариваемого общего собрания, форма его проведения.

При этом само по себе указание автором жалобы на наличие сомнений относительно принадлежности подписи ФИО7, ФИО8, непринятии по внимание подписей ФИО9 и ФИО10, не являющихся, по мнению автора жалобы, членами кооператива, не опровергает как принадлежность иных подписей перечисленным в списке лицам - членам кооператива, так и подписание данными лицами именно списка членов ГСК "Волга", требующих проведения внеочередного общего собрания. Доказательств обратного автором жалобы не представлено.

Также судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ГСК "Волга" состоит из 542 членов, т.е, исходя из положений устава ГСК "Волга", для инициирования внеочередного общего собрания необходимо волеизъявление (требование) как минимум 181 члена кооператива, а согласно обозначенному выше списку количество расписавшихся в нем лиц значительно превысило необходимое минимальное количество голосов членов кооператива для проведения внеочередного общего собрания. Следует отметить и о том, что в уставе ГСК "Волга" не регламентирован порядок и условия предъявления 1/3 членов кооператива требования о проведении внеочередного общего собрания.

Кроме того, как усматривается из объяснения сторон по делу (т. N) сбор подписей членов ГСК был начат 03 февраля 2018 года председателем ГСК Кузнецовым В.А, который в соответствии с п. 4.6 устава кооператива также наделен правом требовать созыва внеочередного общего собрания членов кооператива.

При этом решение Фрунзенского районного суда города Саратова о признании недействительным решения общего собрания членов ГСК "Волга", оформленного протоколом от 03 августа 2017 года, в частности об избрании председателем ГСК Кузнецова В.А, вынесено 26 марта 2018 года и вступило в законную силу 19 июня 2018 года (т. N), т.е. после инициирования проведения оспариваемого общего собрания, а потому не имеется безусловных оснований считать о невозможности выполнения Кузнецовым В.А. как председателем ГСК до 19 июня 2018 года соответствующих мероприятий по созыву и подготовке оспариваемого общего собрания.

Также, как установлено судом, в оспариваемом общем собрании приняли участие 416 из 542 членов ГСК "Волга" или более 76,75% от общего числа членов кооператива, из которых подавляющее большинство членов (404) проголосовали "за" по вопросам повестки дня.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, сам по себе факт несоблюдения положений п. 4.5 устава ГСК "Волга" об уведомлении о проведении оспариваемого общего собрания с достоверностью и однозначно не свидетельствует о несвоевременном получении членами ГСК информации, получении ими недостаточной информации о проведении оспариваемого общего собрания, отсутствии у членов кооператива достаточного времени для принятия участия в собрании и выражении волеизъявления по вопросам повестки дня путем заполнения письменных решений для голосования.

Не обоснованы и доводы жалобы о несоблюдении формы проведения оспариваемого общего собрания.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 181.2 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 105 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п. 1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

Устав ГСК "Волга" не содержит специальных требований к форме проведения общего собрания (очной, заочной или смешанной (очно-заочной)) членов ГСК.

Следовательно, поскольку ни устав ГСК "Волга", ни действующее законодательство не содержат запрета на проведение общего собрания (очередного, внеочередного) членов ГСК посредством заочного голосования, равно как и необходимости соблюдения иных требований (как то обязательное предварительное проведение общего собрания путем совместного присутствия и т.п.) перед проведением общего собрания в заочной форме, не имеется оснований и полагать о невозможности проведения оспариваемого общего собрания членов ГСК посредством заочного голосования.

Также, вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не содержит императивных требований об указании в бюллетенях голосования членов ГСК адреса их проживания (регистрации). Не содержит таких выводов и решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 26 марта 2018 года по делу N.

А, кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, представленные подлинные решения для голосования содержат данные (паспортов, номера телефонов, номера гаражей членов кооператива), позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших и подписавших бюллетени для голосования.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Вместе с тем по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ основанием для признания общего собрания недействительным является не всякое, а именно существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Таким образом, исходя из общего количества членов ГСК, принявших участие и проголосовавших на оспариваемом общем собрании, принимая во внимание также, что, несмотря на выполнение истцом требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, иные члены ГСК, к настоящему иску не присоединились, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать о наличии существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания, влияющих на волеизъявление его участников.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как разъяснено в абз. 2 п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вместе с тем, учитывая изложенное выше, не имеется оснований полагать, что участие истца в оспариваемом общем собрании и его голосование по вопросам повестки дня могло повлиять на принятие оспариваемых решений, равно как истцом не указано и судом не установлено обстоятельств того, что оспариваемые решения общего собрания повлекли для истца существенные неблагоприятные последствия.

Кроме того, как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания недействительным решения собрания.

В силу приведенных положений ст. 12, а также норм п. 3 ст. 181.4 ГК РФ предметом спора могут быть конкретные решения гражданско-правового сообщества, принятые на общем собрании соответствующего сообщества.

Вместе с тем протокол оспариваемого общего собрания от 30 июня 2018 года является лишь документом, фиксирующим порядок проведения того или иного общего собрания и сам по себе не является решением конкретного гражданско-правового сообщества (в данном случае членов ГСК), влекущим какие-либо гражданско-правовые последствия для членов такого сообщества, в связи с чем оснований считать, что протокол общего собрания от 30 июня 2018 года, как письменный документ, каким-либо образом нарушает права истца не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы на существо судебного решения не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи