Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 мая 2019 г. по делу N 33-1203/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Науменко Н.А.

Бойко Л.Н.

при секретаре

Лащенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кудряшовой Марине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Кудряшовой Марины Павловны на

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 января 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кудряшовой Марине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кудряшовой Марины Павловны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N * от 25 июля 2014 года в размере 105 169 рублей 43 копейки и судебные расходы в размере 3 660 рублей 85 копеек, а всего взыскать 108 830 (сто восемь тысяч восемьсот тридцать) рублей 28 копеек".

Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н, объяснения ответчика Кудряшовой М.П. и ее представителя Решеткина К.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Кудряшовой М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N * на сумму 50 000 рублей сроком погашения до 25 января 2016 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 36,6% годовых. За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 июня 2018 года составила 123 042 рубля 47 копеек, из которых: сумма основного долга - 41 170 рублей 65 копеек, сумма процентов - 53 998 рублей 78 копеек, штрафные санкции - 27 873 рубля 04 копейки.

Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с Кудряшовой М.П. задолженность по кредитному договору в размере 123 042 рубля 47 копеек, расходы по уплате госпошлины 3 660 рублей 85 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кудряшова М.П. судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кудряшова М.П. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить или передать дело на рассмотрение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены платежи, внесенные ею в счет погашения задолженности по кредиту за период с декабря 2014 года по июль 2015 года, всего 8 платежей на сумму 29 200 рублей.

Выражает несогласие с расчетом штрафных санкций, полагает, что штрафные санкции должны быть рассчитаны исходя из 0,0545% за каждый день просрочки.

Приводит свой расчет задолженности по основному долгу, процентов на просроченный основной долг, штрафных санкций.

Считает, что поскольку сумма штрафных санкций составляет 11 492 рубля 26 копеек, неустойка подлежала снижению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

Обращает внимание, что судебное заседание было проведено в её отсутствие, поскольку она находилась на стационарном лечении, в связи с чем она была лишена возможности заявить суду первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности.

Полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду несоблюдения истцом обязательного приказного порядка.

Приводит доводы о том, что в соответствии с договорной подсудностью все споры, возникающие в ходе исполнения договора потребительского кредита, истцом по которым является банк, разрешаются Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, в связи с чем дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25 июля 2014 года между кредитором ОАО КБ "Пойдем!" и Кудряшовой М.П. заключен договор потребительского кредита N *, по условиям которого Банк предоставил последней потребительский кредит в размере 50000 рублей, на срок 18 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 36,6% годовых.

В соответствии с пунктами 6, 8.1 индивидуальных условий, погашение задолженности осуществляется 25 числа каждого месяца в размере 3 650 рублей, ответчик обязалась не позднее даты очередного платежа по графику платежей обеспечить наличие на своем счета в Банке остатка денежных средств в размере не менее суммы такого платежа, а также подать в Банк распоряжение о перечислении со счета суммы такого платежа в погашение задолженности по договору потребительского кредита. Датой погашения кредитной задолженности считается дата списания средств банком со счета клиента.

За несвоевременное погашение кредита (его части) и несвоевременную уплату процентов по договору потребительского кредита клиент уплачивает Банку пени в размере 0,0545% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно графику платежей Кудряшова М.П. обязалась ежемесячно в счет погашения кредита вносить платеж, начиная с 25 августа 2014 года в размере 3 650 рублей, последний платеж 25 января 2016 года - в размере 3 737 рулей 55 копеек.

С условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик ознакомлена, о чем свидетельствуют её подписи в договоре и графике платежей.

Материалами дела подтверждается, что Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил, предоставив ответчику в кредит денежные средства в предусмотренном договором размере.

18 декабря 2014 года между ОАО КБ "Пойдем!" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключен договор об уступке прав требования (цессия) N *, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших, в том числе, из указанного кредитного договора на сумму 42 120 рублей 17 копеек (41 170 рублей 65 копеек - основной долг, 949 рублей 52 копейки - проценты). Также цессионарием принято право требования уплаты предусмотренных договором неустоек и штрафов.

О заключении названного договора уступки права требования ответчик была надлежащим образом уведомлена и исполняла свою обязанность по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита.

Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 с этой же даты у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно выписке по счету, последний платеж внесен Кудряшовой М.П. 27 июля 2015 года.

По состоянию на 26 июня 2018 года задолженность по кредитному договору, по расчету истца, составила 123 042 рубля 47 копеек, из которых: сумма основного долга - 41 170 рублей 65 копеек, сумма процентов - 53 998 рублей 78 копеек, штрафные санкции - 27 873 рубля 04 копейки.

Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 30 марта 2018 года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая требования истца, суд, исходя из положений статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, принимая во внимание, что ОАО КБ "Пойдем" обязательства перед заемщиком выполнило, тогда как Кудряшова М.П. свои обязательства перед кредитором надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, при установлении размера задолженности по кредитному договору N *, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет суммы основного долга в размере 41 170 рублей 65 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 53 998 рублей 78 копеек, не проверив указанный расчет, который противоречит материалам дела.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Кудряшовой М.П. задолженности и определяя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, суд не принял во внимание, что Кудряшовой М.П. в счет погашения задолженности внесены платежи на общую сумму 29200 рублей, что подтверждается имеющимися в деле выпиской по счету N * за период с 01 января 2015 года по 09 июля 2018 года (л.д. 38), и приходными кассовыми ордерами от 17 декабря 2014 года, 20 января 2015 года, 24 февраля 2015 года, 10 марта 2015 года, 24 апреля 2015 года, 25 мая 2015 года, 22 июня 2015 года, 27 июля 2015 года (л.д. 87-94).

Данная выписка была представлена Банком в суд, однако платежи, произведенные Кудряшовой М.П, не учтены истцом при расчете исковых требований (л.д. 30).

Согласно расчета, представленного Банком суду апелляционной инстанции в противовес расчету ответчика, приведенного в апелляционной жалобе, с учетом платежей, внесённых Кудряшовой М.П. в счет погашения задолженности по кредитному договору N * от 25 июля 2014 года, размер задолженности по основному долгу составляет 19793 рубля 46 копеек, размер процентов - 27568 рублей 45 копеек (25416 рублей 63 копейки (проценты на просроченный основной долг) +2151 рубль 82 копейки (просроченные проценты)).

Проверяя расчеты истца и ответчика, принимая за основу алгоритм расчета Банка, возражения ответчика и ее представителя относительно представленных истцом письменных расчетов, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом размера просроченного основного долга за период, заявленный Банком в иске (до 26 июня 2018 года), размер процентов составляет 21136 рублей 44 копейки, из которых 18984 рубля 62 копейки - проценты на просроченный основной долг, 2151 рубль 82 копейки - просроченные проценты.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в письменных пояснениях и расчетах, поданных в апелляционную инстанцию, истец фактически увеличил период задолженности по процентам (до 17 мая 2019 года), что неправомерно, так как об увеличении размера задолженности по процентам в суде первой инстанции им не заявлялось.

Таким образом, сумма основного долга по кредитному договору N * от 25 июля 2014 года составляла на день рассмотрения спора судом первой инстанции 19793 рубля 46 копеек, сумма процентов по договору по состоянию на 26 июня 2018 года - 21136 рублей 44 копейки.

Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции с учетом заявления ответчика, признав заявленный Банком размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неустойки, принимая во внимание сумму основного долга и процентов по договору, суд снизил неустойку до 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом периодов просрочки, установленных в спорные периоды размеров ставки рефинансирования (за периоды просрочки до 01 июня 2015 года), средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по месту нахождения кредитора (Центральный федеральный округ) (за периоды просрочки с 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года), минимальный размер неустойки (процентов) составит 6 631 рубль 31 копейка.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, исходя из того, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда, принимая во внимание заявление ответчика, фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 7 000 рублей.

Данный размер штрафных санкций соответствует пределу установленному пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает ограничения, установленное пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед Банком.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки с уменьшением ее размера до 7 000 рублей.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о пропуске истцом срока для обращения с иском и наличии оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, и сделанному до вынесения судом решения.

В суде апелляционной инстанции такое заявление может быть сделано в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции решения ответчиком не заявлялось о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 97-98), в последнем судебном заседании ответчик участия не принимала, была извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке (л.д.99), представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.107), в котором также не заявила о применении срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с несоблюдением истцом обязательного приказного порядка, судебной коллегией отклоняются.

Так, в силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Между тем, обращаясь с иском в суд, истец указал, что после введения в отношении Банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации, кредитный договор N1388-01503-23510-08590-810/14ф в документах банка обнаружен не был, конкурсному управляющему не передавался, в распоряжении конкурсного управляющего имеется и представлена в материалы дела только выписка по лицевому счету Кудряшовой М.П, а также информация в отношении заемщика из программной базы банка.

При указанных обстоятельствах, оснований для возврата искового заявления по пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела также не могут служить основанием к отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик ходатайства о неподсудности дела суду, разрешившему спор, не заявляла, хотя имела такую возможность, в связи с чем приведенный довод не является основанием для отмены решения.

Поскольку решение суда изменено в части размера основного долга и просроченных процентов по кредитному договору N * от 25 июля 2014 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для пропорционального возмещения истцу понесенных судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в части неустойки не подлежит применению.

Цена первоначально заявленного имущественного требования составляла 123042 рубля 47 копеек, исковые требования удовлетворены на 68 802 рубля 94 копеек (19793,46 руб. + 21 136,44 руб. + 27873,04 руб.), что в процентном соотношении по отношению к первоначальной цене иска составило 55,92 %.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 660 рублей 85 копеек, которые применительно к приведенным выше правовым нормам, подлежат возмещению в размере 2047 рублей 15 копеек (3 660,85 руб. х 55,92 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 23 января 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кудряшовой Марине Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кудряшовой Марины Павловны, 19 августа 1989 рождения, уроженки города Апатиты Мурманской области, в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N * от 25 июля 2014 года в размере 19793 рубля 46 копеек - основной долг, 21 136 рублей 44 копейки - проценты, 7 000 рублей - штрафные санкции, 2047 рублей 15 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 49 977 (Сорок девять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 05 копеек, в остальной части иска отказать".

Председательствующий

Судьи