Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-1478/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Койпиш В.В.

судей

Исаевой Ю.А.

Брандиной Н.В.

при секретаре

Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлаки Оксаны Николаевны, Мочалова Даниила Игоревича к Мочаловой Полине Ивановне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

по частной жалобе Мочаловой Полины Ивановны на

определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Возвратить Мочаловой Полине Ивановне апелляционную жалобу на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 августа 2018 года по иску Михайлаки Оксаны Николаевны, Мочалова Даниила Игоревича к Мочаловой Полине Ивановне о признании утратившей право на жилое помещение со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 августа 2018 года удовлетворены исковые требования Михайлаки О.Н, Мочалова Д.И. о признании Мочаловой П.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:...

Не согласившись с указанным решением, Мочалова П.И. 14 сентября 2018 года, посредством почтовой связи направила апелляционную жалобу, которая поступила в суд 19 сентября 2018 года.

Определением судьи от 20 сентября 2018 года указанная апелляционная жалоба оставлена без движения, Мочаловой П.И. предоставлен срок для устранения недостатков по 5 октября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 декабря 2018 года определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 20 сентября 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Определением от 8 октября 2018 года апелляционная жалоба возвращена Мочаловой П.И. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении от 20 сентября 2018 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25 декабря 2018 года указанное определение о возврате апелляционной жалобы отменено.

Обжалуемым определением судьи от 27 февраля 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе Мочалова П.И. просит определение отменить.

В обоснование приводит доводы о нарушении требований ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выразившемся в направлении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 20 сентября 2018 года с нарушением установленного законом срока, что создало препятствие в реализации прав ответчика на своевременное исполнение судебного акта.

Указывает, что вопреки требованиям ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для устранения недостатков не продлевался, в связи с чем, заявитель был лишен возможности устранить выявленные недостатки.

Обращает внимание, что почтовое отправление с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения вручено ее сыну М И.В, не являющимся лицом, участвующим в деле, и не имеющим доверенности на получение корреспонденции ответчика.

Отмечает, что представленные суду дополнительные доказательства являются медицинскими документами, содержащими сведения, составляющие врачебную тайну, поэтому не подлежат представлению по числу участвующих в деле лиц. Обосновывает невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции поздним получением искового заявления за 8 дней до судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

На основании ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца второго ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

В силу вышеизложенных норм гражданского процессуального права, заявителю необходимо обосновать невозможность предоставления в суд первой инстанции дополнительных (новых) доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, при наличии ссылки на них.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в поданной апелляционной жалобе ссылается на новые доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции при разрешении спора, и к поданной апелляционной жалобе приложены не представленные ранее копии документов.

При этом основания невозможности представить данные доказательства, заявитель фактически указывает на протяжении процедуры обжалования определений суда в своих жалобах.

Таким образом, податель апелляционной жалобы указывает причины, по которым она не имела возможности представить данные доказательства в суд первой инстанции и представить копии документов по числу лиц.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 17 и 18, ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы являются ошибочными, а определение судьи подлежит отмене.

В силу абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционные жалоба, представление отвечают всем требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае суд апелляционной инстанции выполняет действия, предусмотренные ч. 1 ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представлению.

Поскольку апелляционная жалоба Мочаловой П.И. отвечает требованиям, предусмотренным положениями ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная жалоба подлежит принятию с назначением к рассмотрению в заседании судебной коллегии.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 27 февраля 2019 года отменить.

Принять апелляционную жалобу Мочаловой Полины Ивановны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 августа 2018 года.

Назначить к рассмотрению апелляционную жалобу Мочаловой Полины Ивановны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 17 августа 2018 года судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: