Апелляционное определение СК по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-1515/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

Морозовой И.Ю.

Исаевой Ю.А.

с участием прокурора

Мунтян Р.В.

при секретаре

Сорокиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нюстрем Евдокии Владимировны к акционерному обществу "Страхования компания МетЛайф" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Страхования компания МетЛайф" на

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Исковые требования Нюстрем Евдокии Владимировны к акционерному обществу "Страхования компания МетЛайф" о взыскании страховой выплаты в размере 300000 рублей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" в пользу Нюстрем Евдокии Владимировны страховую выплату в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Нюстрем Евдокии Владимировны о взыскании с акционерного общества "Страхования компания МетЛайф" в ее пользу страховой выплаты в размере 200000 рублей - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" в доход бюджета муниципального образования Ковдорского района государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А, выслушав заключение прокурора Мурманской областной прокуратуры Мунтян Р.В, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Нюстрем Е.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страхования компания МетЛайф" (далее - АО "СК МетЛайф) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указала, что между АО "СК МетЛайф" и работниками Акционерного общества "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее - АО "КГОК") заключен договор коллективного страхования, в список застрахованных работников от несчастных случаев и болезней по которому включен ее сын М В.И, работавший в АО "КГОК".

В период действий договора страхования, _ _ 2017 года ее сын был убит.

В связи с наступлением страхового случая, в сентябре 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, однако в выплате страхового возмещения было отказано ввиду непредставления свидетельства о праве на наследство.

Считала отказ страховщика необоснованным, поскольку решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 7 августа 2018 года она признана принявшей наследство после смерти сына, второй наследник - сын умершего отказался от наследства в установленном законом порядке.

С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 300000 рублей.

Истец Нюстрем Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее представитель Зиновьева Ж.Н. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО "СК МетЛайф" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором, ссылаясь на непредоставление свидетельства о праве наследство, не согласился с исковыми требованиями.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Михальченко В.В, представителя третьего лица АО "КГОК", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО "СК МетЛайф" Жилкина И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Не оспаривая факта того, что М В.И. являлся работником АО "КГОК" и был включен в список застрахованных лиц по договору коллективного страховая работников от несчастных случаев и болезней, а также наступления страхового случая, указывает на отсутствие правовых основания для выплаты страхового возмещения ввиду непредоставления свидетельства о праве на наследство.

Обращает внимание, что в случае принятия решения о выплате страхового возмещения при отсутствии необходимых документов, предусмотренных договором страхования, надзорные органы могут не признать выплату страховой, что повлечет наложение штрафа или выдачу предписания.

В возражения на апелляционную жалобу и.о. заместителя прокурора Ковдорского района Мурманской области Гагина Я.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились:истец Нюстрем Е.В. и ее представитель Зиновьева Ж.Н, представитель ответчика АО "СК МетЛайф", третье лицо Михальченко В.В, представитель третьего лица АО "КГОК", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, судебная коллегия оснований для отмены или измененеия решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что Нюстрем Е.В. доводится матерью М В.И, родившегося _ _ года и умершему _ _ 2017 года.

Из материалов дела следует, что на момент смерти М В.И. являлся работником АО "КГОК" и был включен в список застрахованных лиц в рамках договора добровольного коллективного страхования жизни и от несчастных случаев N *, заключенного 30 декабря 2013 года ОАО "КГОК" с ЗАО "СК "АЛИКО".

Дополнительными соглашениями от 30 декабря 2014 года N5 к указанному договору страхования установлено, что страховщиком по договору коллективного страхования N * от 30 декабря 2013 года является ЗАО "СК "МетЛайф" (в настоящее время - АО "СК "МетЛайф").

На основании дополнительного соглашения от 31 декабря 2015 года срок действия договора коллективного страхования определен до 24 часов 00 минут 31 декабря 2018 года.

30 декабря 2016 года сторонами указанного договора страхования заключено дополнительное соглашение N11, в соответствии с которым страховым случаем признаются события, указанные в Приложении N1 "Перечень застрахованных рисков с указанием порядка определения страховых сумм по каждому виду риска" и произошедшие в период действия договора страхования в отношении застрахованного лица. Список застрахованных лиц с указанием индивидуальных страховых сумм по договору на период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года указан в приложении N2 к настоящему соглашению.

Согласно Приложениям N1 и N2 в список застрахованных лиц с указанием индивидуальных страховых сумм и страховых премий под номером * включен М В.И, _ _ года рождения, с покрытием по риску "смерть по любой причине", входящему в перечень застрахованных рисков по договору страхования, в размере 100000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая - смерти сына, 22 октября 2018 года Нюстрем Е.В. через страховщика АО "КГОК" обратилась в АО "СК МетЛайф" с заявлением на страховую выплату, приложив необходимый пакет документов.

Страховая компания АО "СК "МетЛайф" смерть М В.И. признала страховым случаем, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине отсутствия свидетельства о праве на наследство.

Из ответа нотариуса нотариального округа Ковдорский район Мурманской области Н Н.П. следует, что после смерти М В.И. наследственное дело не заводилось.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 7 августа 2018 года Нюстрем Е.В. признана принявшей наследство после смерти сына М В.И.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что АО "СК "МетЛайф" в силу заключенного с АО "КГОК" договора коллективного страхования жизни и здоровья работников имеет перед наследником М В.И. - Нюстрем Е.В. обязательство по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, произошедшего в период действия договора страхования и включенного в перечень застрахованных рисков, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Нюстрем Е.В. требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, поскольку в данном случае имело место наступление страхового случая, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, оснований для освобождения от страховой выплаты не установлено.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик.

При таком положении, разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным.

Статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Ковдорского районного суда Мурманской области от 7 августа 2018 года Нюстрем Е.В. признана принявшей наследство после смерти сына М В.И.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

С учетом вышеприведенных норм закона, судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционной жалобы об отсутствии у страховой компании правовых оснований для выплаты по рассматриваемому случаю страхового возмещения ввиду непредставления истцом свидетельства о праве на наследство.

Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорное правоотношение, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ковдорского районного суда Мурманской области от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая компания МетЛайф" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: