Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-7121/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В,

судей Елисеева А.М, Пашковой Т.В,

при секретаре Ромахиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимковой Екатерины Сергеевны к ПАО "ВымпелКом" о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе Зимковой Екатерины Сергеевны на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2019 года с дополнительным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2019 года, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М, выслушав объяснения представителя Зимковой Е.С. - Игнатьева Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе Зимковой Е.С, объяснения представителя ПАО "ВымпелКом" Мордвинцевой Е.Г, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Зимкова Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО "ВымпелКом" о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 марта 2018 года Зимкова Е.С. приобрела в магазине сотовой связи "Билайн" ПАО "ВымпелКом", расположенном по адресу: "адрес", сотовый телефон "... " за 46290 рублей с гарантийным сроком один год со дня покупки. Через несколько дней после покупки в приобретённом телефоне был обнаружен недостаток - не работает основная камера. 10 апреля 2018 года она обратилась в сервисный центр "... " для проведения гарантийного ремонта. 23 июня 2018 года в телефоне обнаружилась та же неисправность - не работает основная камера. 25 июня 2018 года Зимкова Е.С. обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, однако в добровольном порядке ответчик требования потребителя не удовлетворил.

Просила, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика стоимость некачественного телефона в размере 46290 рублей, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 09 июля 2018 года по 29 августа 2018 года в размере 23607 рублей 90 копеек, с 30 августа 2018 года по 12 февраля 2019 года в размере 76841 рублей 40 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 30 августа 2018 года по день фактического погашения долга, расходы на проведение экспертизы в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Суд постановилуказанное выше решение от 12 февраля 2019 года с дополнительным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2019 года, которым иск удовлетворен частично, расторгнут договор купли-продажи телефонного аппарата "... ", заключенный 16 марта 2018 года между ПАО "ВымпелКом" и Зимковой Е.С, взысканы с ПАО "ВымпелКом" в пользу Зимковой Е.С. стоимость некачественного сотового телефона "... " в размере 46290 рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке за период с 09 июля 2018 года по 12 февраля 2019 года в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 16000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 30645 рублей, а всего взыскано 114935 рублей; в остальной части в иске отказано; на Зимкову Е.С. возложена обязанность возвратить ПАО "ВымпелКом" сотовый телефон "... "; с ПАО "ВымпелКом" в доход местного бюджета г. Волгограда взыскана государственная пошлина в размере 7589 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Зимкова Е.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда изменить, удовлетворив требования о взыскании неустойки и штрафа в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 16 марта 2018 года между Зимковой Е.С. и ПАО "ВымпелКом" заключен договор купли-продажи смартфона "... ", стоимостью 46290 рублей. На товар был установлен гарантийный срок 1 год с момента первоначальной покупки в розничной сети.

Стоимость товара оплачена в полном объеме в день заключения договора.

В процессе эксплуатации товара проявились недостатки в виде неработающей основной камеры.

10 апреля 2018 года она обратилась в сервисный центр "... " для проведения гарантийного ремонта.

23 июня 2018 года в телефоне обнаружилась та же неисправность в виде неработающей основной камеры.

25 июня 2018 года Зимкова Е.С. направила ответчику письменную претензию о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы на адрес, указанный в документе, подтверждающем оплату товара, однако, ответчик не вернул уплаченную за некачественный товар денежную сумму.

Из отчета N "... " от 18 августа 2018 года "... " следует, что следов ненадлежащей эксплуатации представленного на исследование телефона "... " не обнаружено. Наличие сбоев в работе аппарата является недостатком производственного характера, обусловленным неисправностью тыловой камеры, приводящим к нагреву смартфона и полному разряду батареи.

Расходы истца по оплате услуг по проведению независимой экспертизы составили 16000 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта "... " N "... " от 14 января 2019 года выявленные недостатки телефона "... ", такие, как неполадки основной камеры, нагревание корпуса телефона в области расположения основной камеры, являются производственными. Мобильный телефон ранее подвергался ремонту. Отсутствуют признаки ненормативной эксплуатации устройства пользователем.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что истцу продан товар ненадлежащего качества, выявленные недостатки товара являются существенными, доказательств возникновения недостатков товара после передачи его покупателю и вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ПАО "ВымпелКом" в пользу Зимковой Е.С. стоимости товара в размере 46290 рублей, а также расходов по оплате независимой экспертизы в размере 16000 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, установив наличие правовых оснований для его удовлетворения, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости, определилкомпенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решение суда в приведенной части сторонами по делу не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Оснований для проверки решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании части 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с невыполнением продавцом требования потребителя о возврате стоимости товара, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

С учетом стоимости товара, периода просрочки выполнения требований потребителя, суд определилразмер неустойки в соответствии с представленным истцом расчетом в пределах заявленных требований в сумме 100449 рублей 30 копеек за период с 09 июля 2018 года по день принятия судом решения - 12 февраля 2019 года, и уменьшил размер неустойки до 15000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы с дополнениями о необоснованном снижении размера неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, стороны имеют свободу реализации и распоряжения правами по собственному усмотрению и в своих частных интересах.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Являясь органом, осуществляющим правосудие, суд не вправе произвольно вмешиваться в отношения участников гражданских правоотношений, совершать какие-либо действия в пользу одной из сторон без ее волеизъявления, если эта обязанность прямо не возложена на суд законом.

Соответствующее право суда, предусмотренное ст. 333 ГК РФ, не означает обязанность суда по собственной инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований к применению положений ст. 333 ГК РФ и уменьшению размера неустойки, неустойка за период с 09 июля 2018 года по 12 февраля 2019 года подлежала взысканию с ответчика в пользу Зимковой Е.С. в заявленном истцом размере 100449 рублей 30 копеек.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2019 года с дополнительным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2019 года подлежащим изменению в части взыскания неустойки за период с 09 июля 2018 года по 12 февраля 2019 года, размер неустойки подлежит увеличению с 15000 рублей до 100449 рублей 30 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом изменяется размер взысканной неустойки, в силу приведенных положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ подлежит изменению и размер штрафа с 30645 рублей до 81869 рублей 65 копеек, из расчета: (стоимость товара 46290 рублей + неустойка 100449 рублей 30 копеек + компенсация морального вреда 1000 рублей + расходы на независимую экспертизу 16000 рублей) х 50% : 100%, а также общий размер взысканных в пользу Зимковой Е.С. денежных средств с 114935 рублей до 252608 рублей 95 копеек; решение суда в соответствующей части также подлежит изменению.

Не может судебная коллегия согласиться и с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Зимковой Е.С. о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки по день фактической оплаты ответчиком истцу стоимости некачественного товара, поскольку решение суда в указанной части постановлено при неправильном применении норм материального права, и доводы апелляционной жалобы с дополнениями об этом заслуживают внимания.

В соответствии с разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Как разъяснено в п.п. 65, 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

По приведенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2019 года с дополнительным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Зимковой Е.С. о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки по день фактической оплаты ответчиком истцу стоимости некачественного товара не может быть признано законным и обоснованным, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований истца, при этом неустойка подлежит взысканию в размере 1% от стоимости товара, стоимость которого составляет 46290 рублей, то есть 462 рубля 90 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днём вынесения решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2019 года, до дня фактического исполнения обязательства.

Иных существенных доводов в апелляционной жалобе с дополнениями не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2019 года с дополнительным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Зимковой Екатерины Сергеевны к ПАО "ВымпелКом" о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактической оплаты ответчиком истцу стоимости некачественного товара, принять в указанной части новое решение.

Требование Зимковой Екатерины Сергеевны к ПАО "ВымпелКом" о взыскании неустойки за каждый день просрочки по день фактической оплаты ответчиком истцу стоимости некачественного товара удовлетворить. Взыскать с ПАО "ВымпелКом" в пользу Зимковой Екатерины Сергеевны неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 46290 рублей, то есть 462 рубля 90 копеек за каждый день просрочки со дня, следующего за днём вынесения решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2019 года, до дня фактического исполнения обязательства.

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2019 года с дополнительным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2019 года изменить в части размера взысканной с ПАО "ВымпелКом" в пользу Зимковой Екатерины Сергеевны неустойки за период с 09 июля 2018 года по 12 февраля 2019 года, штрафа, общего размера взысканных денежных средств, увеличив размер неустойки с 15000 рублей по 100449 рублей 30 копеек, штрафа - с 30645 рублей до 81869 рублей 65 копеек, общий размер взысканных денежных средств - с 114935 рублей до 252608 рублей 95 копеек.

В остальной части решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2019 года с дополнительным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимковой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: