Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-8745/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В, Фетинга Н.Н,

при секретаре Гречко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива по развитию инженерных сетей "Сети-сервис" к Шутову Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за потребленную воду по апелляционной жалобе Потребительского кооператива по развитию инженерных сетей "Сети-сервис" на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В, судебная коллегия

установила:

ПКРИС "Сети-сервис" обратилось в суд с иском к Шутову В.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленную воду, указав, что Шутов В.Н. является собственником дачного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Участок подключен к линии водопровода, проходящей по ДНТ "Ростсельмашевец-2", содержание и обслуживание которого в рамках договора с АР "Аксайская НМК Ростовсельхозводстрой" осуществляет ПКРИС "Сети-сервис". При этом ответчик Шутов В.Н, несмотря на пользование водой, не производил оплату за потребленную воду, хотя ему неоднократно предлагалось и заключить соответствующий договор, и передавать показания прибора учета. За период с 24 марта 2017 года по 10 января 2018 года у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате за потребленную воду в размере 648914 руб. 88 коп. Расчет данной суммы задолженности был произведен истцом с учетом требований п. 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.13 N766 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод". Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2019 г. Потребительскому кооперативу по развитию инженерных сетей "Сети-сервис" в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ПКРИС "Сети-сервис" в лице представителя просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на несогласие с выводами суда, изложенными в решении, указывает, что ответчик Шутов В.Н. в судебном заседании прямо пояснял, что не передавал показания счетчика, в связи с чем истцом правомерно сделан расчет, исходя из пропускной способности трубы.

На апелляционную жалобу поданы возражения, опровергающие ее доводы и содержащие просьбу об оставлении решения суда без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Баштовая К.Н. просила отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Шутов В.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установилсуд, Шутов В.Н. является собственником дачного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 20). Участок подключен к линии водопровода, проходящей по ДНТ "Ростсельмашевец-2". В доме Шутова В.Н. установлен индивидуальный прибор учета холодной воды (л.д. 96-99).

До марта 2017 года содержание и ремонт линии водопровода, проходящей по ДНТ "Ростсельмашевец-2", осуществлялось непосредственно ДНТ "Ростсельмашевец-2" с которым у Шутова В.Н. был заключен договор (л.д.83). Оплату за потребленную воду Шутов В.Н. производил в ДНТ по показаниям индивидуального прибора учета и задолженности не имел (л.д. 37 - копия лицевого счета).

С марта 2017 года содержание и обслуживание линии водопровода, проходящей по ДНТ "Ростсельмашевец-2" на основании договора N256 от 01.03.17 с АО "Аксайская ПМК Ростовсельхозводстрой" осуществляет ПКРИС "Сети-сервис", которому со стороны ДНТ "Ростсельмашевц-2" были переданы все сведения о пользователях, в том числе и сведения о пользователе Шутове В.Н. (л.д. 12-18).

При этом, договор на водоснабжение между ПКРИС "Сети-сервис" и Шутовым В.Н. до настоящего времени в установленном законом порядке не заключен.

ПКРИС "Сети-сервис" ссылалось на то, что, несмотря на отсутствие договорных" отношений между ним и Шутовым В.Н, последний пользуется водой, соответственно, обязан оплачивать за потребленную воду. При этом расчет задолженности произведен истцом на основании п. 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.13 N 766 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения при их круглосуточном действий полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, т.к. со стороны ответчика в течение 6 месяцев без уважительной причины не передавались показания прибора учета.

Судом установлено, что с марта 2017 года по январь 2018 года Шутов В.Н, действительно, не производил оплату за потребленную воду в ПКРИС "Сети-сервис" из-за несогласия с тем, что водопровод был передан от ДНТ "Ростсельмашевец-2" к ПКРИС "Сети-сервис" без согласия лиц, участвовавших в создании данного водопровода, в том числе и самого Шутова В.Н.

Шутов В.Н, возражая против иска, фактически оспаривал только размер начисленной ему суммы задолженности, и полагал, что такой расчет следует произвести с учетом имеющегося у него прибора учета, пояснив также, что готов заключить с истцом договор на обслуживание линии водопровода, и изъявил готовность допустить представителей ПКРСИ "Сети-сервис" для проверки его счетчика, и в последующем передавать показания по счетчику истцу.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 539, 544, 548, 648 ГК РФ и, оценивая действия сторон, суд посчитал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил достоверных и допустимых доказательств того, что ПКРИС "Сети-сервис" были предприняты все необходимые меры для заключения с Шутовым В.Н. договора водоснабжения, проверки имеющегося у него прибора учета холодной воды и снятия показаний прибора учета. Также не представлено и со стороны Шутова В.Н. достоверных и допустимых доказательств того, что он действовал добросовестно в данной ситуации, уклоняясь от заключения договора водоснабжения и допуска к проверке прибора учета и снятия с него показаний. При этом суд исходил из того, что в силу положений ст.ст. 539-548 ГК РФ Шутов В.Н. действительно обязан был производить оплату потребленной воды за указанный период времени ПКРИС "Сети-сервис" по показаниям прибора учета, однако требований таких требований истец не заявлял, в связи с чем суд посчитал, что оснований для удовлетворения иска ПКРИС "Сети-сервис" не имеется.

Суд указал, что, требуя взыскать с Шутова В.Н. задолженность за потребленную воду в размере 648 914 руб. 88 коп. за период с 24.03.2017 по 10.01.2018, ПКРИС "Сети-сервис" произвел расчет данной суммы задолженности с учетом требований п. 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.2013 N 766 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод". Однако, суд не согласился с таким расчетом и, руководствуясь абз. 2 п.1 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, п.п. 34, 63, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Правительством Российской Федерации от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, указал, что в соответствии с действующим законодательством, собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды и за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, и только в случае отсутствия указанных приборов учета, расчет размера платы производится по нормативу потребления.

Как установлено судом, в жилом доме Шутова В.Н. установлен прибор учета холодной воды, о чем ПКРИС "Сети-сервис" было известно с момента принятия на баланс общих сетей водопровода, что подтверждается переданной ему со стороны ДНТ "Ростсельмашевец-2" карточки лицевого счета по участку Шутова В.Н. О наличии счетчика в жилом доме также сам Шутов В.Н. неоднократно заявлял истцу. Таким образом, суд посчитал, что с Шутова В.Н. возможно взыскание задолженности за потребленную воду в пользу ПКРИС "Сети-сервис" исключительно по показаниям установленного в его доме прибора учета, однако таких требований ПКРИС "Сети-сервис" не заявил, настаивая на первичных требованиях, в связи с чем суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска ПКРИС "Сети-сервис" в том виде как они заявлены, указав, что расчет задолженности произведен истцом неверно, без учета требований законодательства, относящегося к правоотношениям, существующим между сторонами.

Судебная коллегия находит, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда основываются на данных обстоятельствах и соответствуют действующим нормам материального и процессуального права.

Доводы апеллянта повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и подлежат отклонению, поскольку по 30 марта 2017 года по договору ДНТ "Ростсельмашевец-2" с поставщиком АО Аксайская ПМК РСВС садоводы получали воду и оплачивали ее потребление через расчетный счет ДНТ "Ростсельмашевец-2", ответчик систематически оплачивал по показаниям своего индивидуального прибора учета в правление ДНТ "Ростсельмашевец-2" и не имел задолженности, информацию о наличии индивидуального прибора учёта у ответчика истец имел, так как истцу были переданы карточки лицевых счетов от ДНТ "Ростсельмашевец-2" на всех абонентов. В лицевом счете по участку N 110 квартал N 6 отражена информация о том, что у ответчика установлен индивидуальный прибор учета, номер индивидуального прибора учета, последние показания, наличие пломб и дата очередной поверки индивидуального прибора учета. Истец в течение двух лет, с 01.03.2017 по 29.01.2019, не обследовал индивидуального прибора учета ответчика, не предпринимал для этого мер, в нарушение пункта 31 Постановления Правительства РФ N 354, и в течение двух лет не направлял ответчику квитанций.

В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 7-П от 14.04.2008 "По проверке конституционного абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан", Конституционный суд РФ признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений в смысле статьи 40 Конституции РФ.

К отношениям между потребителями коммунального ресурса в границах ДНТ "Ростсельмашевец-2", как к сходным отношениям, подлежат применению "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденные Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственниками и пользователям жилых домов, и Жилищный кодекс РФ.

Соответственно, на взаимоотношения истца и ответчика, распространяются действия Жилищного кодекса РФ и Постановления Правительства Российской Федерации N 354.

В соответствии с п. 1 ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ, в порядке, установленном Правительством РФ.

Водонесущая система ответчика оборудована индивидуальным поверенным, исправным прибором учета, опломбированным сантехниками ДНТ "Ростсельмашевец-2" в августе 2016 года, о чем известно истцу.

В соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, предоставленных исполнителем не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Истец в нарушение жилищного законодательства не направлял и не предоставлял ответчику квитанции для оплаты за потребленную воду.

Кроме того, как правильно отметил суд, истец, как исполнитель коммунальной услуги у ответчика, обязан требовать оплату по показаниям индивидуального прибора учета, установленного у ответчика, в соответствии с пункт 42 Постановления Правительства РФ N 354.

Поскольку истец в суде первой инстанции просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за потребленную воду исходя из расчета по сечению трубы, а не по показаниям установленного в доме ответчика прибора учета, то суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к формальному несогласию истца с оценкой судом представленных сторонами доказательств по делу, поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения суда. Судебная коллегия находит, что все представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского кооператива по развитию инженерных сетей "Сети-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2019 г.