Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 24 мая 2019 г. по делу N 33-994/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Сиюхова А.Р.

судей: Муращенко М.Д. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Пханаевой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ковалевой В.И. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.03.2019 года, которым определено:

- исковое заявление Ковалевой ФИО10 к Сяковой Полине Валерьевне о возмещении убытков, возвратить истице;

- разъяснить Ковалевой ФИО9, что она вправе предъявить иск по месту нахождения ответчика, обратившись в соответствующий суд.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалева В.И. обратилась в суд с иском к Сяковой П.В. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ковалева В.И. просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. По мнению истицы вынесенное судом определение является незаконным и необоснованным, поскольку ответчика по делу Сякова П.В. проживает на законных основаниях по указанному ею работникам ГИБДД адресу: "адрес". Кроме того апеллянт полагает, что поскольку в силу требований ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения договора, то данное дело подлежит рассмотрению Майкопским городским судом.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: 1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором; 2) дело неподсудно данному суду; 3) исковое заявление подано недееспособным лицом; 4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; 5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; 6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления; 7) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства), должно быть рассмотрено в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что из представленных документов не следует, что истец постоянно проживает на территории, относящейся к юрисдикции Майкопского городского суда Республики Адыгея, а протокол административного правонарушения, в котором со слов Сяковой П.В. указан адрес места её жительства на территории "адрес", на которые ссылается истица Ковалева В.И, об этом не свидетельствует.

При этом, действительно, регистрация по месту жительства носит уведомительный характер о постоянном и преимущественном месте проживания гражданина, однако, в данном случае со стороны истца не представлено документов, свидетельствующих об уведомлении государственных органов о смене ответчиком места своего постоянного жительства и фактическом проживании (пребывании) по иному месту жительства, - в связи с чем доводы частной жалобы, как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку выводов суда, являются несостоятельными.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что согласно Договора аренды транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой В.И. и Сяковой П.В. в качестве адреса места жительства последней указано: "адрес".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ о неподсудности дела данному суду не противоречит представленным доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 25.03.2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Ковалевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий - А.Р. Сиюхов

Судьи: М.Д. Муращенко, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов