Апелляционное определение СК по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 мая 2019 г. по делу N 33-1593/2019

Апелляционное определение СК по гражданским делам Апелляционного суда г. Севастополя от 23 мая 2019 г. по делу N 33-1593/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В,

судей - Радовиль В.Л, Сулеймановой А.С,

при участии секретаря - Снимщиковой А.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шпаковской Т.И. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Вачугина А.А. к Шпаковской Т.И, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Самойленко Ю.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Шпаковской Т.И. в пользу Вачугина А.А. проценты за пользование денежными средствами за период с 28 декабря 2015 года по 28 декабря 2018 года в размере 119364,42 руб. и производить их дальнейшее начисление на сумму долга по день фактической выплаты указанных денежных средств.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В, пояснения представителя Вачугина А.А. - Самсоненко А.А. (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Вачугин А.А. обратился в суд с иском к Шпаковской Т.И. и, уточнив требования, просил взыскать в его пользу с ответчицы проценты за пользование денежными средствами за период с 15.05.2012 г. по 25.12.2018 г. в размере 282 623,49 руб. и производить их дальнейшее начисление на сумму долга по день фактической выплаты указанных денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что судебным решением от 15.05.2012 г. с ответчицы в его пользу были взысканы неосновательно приобретенные денежные средства в размере 141 000 грн, эквивалентные 30 000 долларам США. Данное судебное решение вступило в законную силу. Однако, Шпаковская Т.И. решение не исполнила. В связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с решением, Шпаковская Т.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушения норм материального и процессуального права, что, полагает, привело к неправильному разрешению спора.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Шпаковская Т.И. не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 29901128468886, согласно которому судебная повестка была получена адресатом 10.05.2019 г.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку апеллянтом не сообщено суду о причинах неявки в судебное заседание, с заявлением об отложении слушания дела она не обращалась, то судебная коллегия, полагая ее надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную законом.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 15.05.2012 г. со Шпаковской Т.И. в пользу Вачугина А.А. были взысканы безосновательно полученные денежные средства в размере 141 000 грн, расходы по уплате судебного сбора в размере 1 410 грн. и расходы информационно-технического обеспечения рассмотрения дела в размере 120 грн, а всего бвло взыскано 142 530 грн.

Указанное судебное решение вступило в законную силу 28.05.2012 г.

Из справки судебного пристава-исполнителя о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству, возбужденному для исполнения указанного судебного решения, следует, что по состоянию на 26.07.2018 г. с должника Шпаковской Т.И. в пользу взыскателя Вачугина А.А. взыскано 86 529,81 руб.

Следовательно, указанное судебное решение ответчицей с мая 2012 года в полной мере не исполнено. Доказательств обратного ответчицей суду представлено не было. В связи с чем, истец просил о защите его прав и суд обосновано пришел к выводу о законности заявленных им требований, основанных на ст. 395 ГПК и, применив срок исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчицы, удовлетворил их за период с 28.12.2015 г. по 28.12.2018 г. в размере 119 364,42 руб.

Оспаривая данные выводы, Шпаковская Т.И. полагает их незаконными, в обоснование чего ссылается на неправильное применение судом срока исковой давности и считает, что суд не дал должной оценки тем обстоятельствам, что решение ею исполняется, в связи с чем, ее доход с учетом удержаний из него, является ниже величины прожиточного минимума, в то время, как у нее плохое состояние здоровья и она находится в процессе оформления инвалидности. Также, указывает, что вопрос о взыскании с нее процентов в пользу истца уже был предметом разрешения в судебном порядке и в их взыскании ему было отказано.

Судебная коллегия, оценивая изложенные доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основанием к отмене или изменению обжалуемого решения являться не могут.

Так, из существа заявленных истцом требований следует, что он просил о возмещении ему процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку присужденная ему судебным решением денежная сумма, взысканная исходя из договора займа, до настоящего времени ответчицей не возмещена, что нарушает его права.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при признании недействительной по иску лица, получившего денежную сумму, оспоримой сделки (займа, кредита, коммерческого кредита), предусматривавшей уплату процентов на переданную на основании этой сделки и подлежащую возврату сумму, суд с учетом обстоятельств дела может прекратить ее действие на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК РФ). В этом случае проценты в соответствии с условиями сделки и в установленном ею размере начисляются до момента вступления в силу решения суда о признании оспоримой сделки недействительной. После вступления в силу решения суда проценты за пользование денежными средствами начисляются на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Согласно положений ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку достоверно установлен факт вступления судебного решения от 15.05.2012 г. в законную силу и факт его неисполнения должником в полном объеме, то заявленные истцом требования основаны на нормах действующего законодательства и приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Доказательств того, что вопрос о взыскании процентов с ответчицы в пользу истца уже был предметом судебного разрешения судебной коллегии не представлено, в то время как апелляционным определением от 09.06.2016 г. в удовлетворении заявления Шпаковской Т.И. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения от 15.05.2012 г. было отказано. При этом, судом было обосновано обращено внимание на необходимость своевременного исполнения вступивших в законную силу судебных решений, поскольку защита интересов гражданина может быть обеспечена в полной мере только в результате их исполнения в полном объеме. Обстоятельства того, что Шпаковская Т.И. является пенсионером, имеет проблемы со здоровьем правового значения для дела не имеют.

Таким образом, приведенные апеллянтом обстоятельства на право истца о применении мер ответственности, предусмотренной ст. 395 ГПК РФ не влияют.

Ссылки в жалобе на неправильное применение судом срока исковой давности несостоятельны, поскольку, вопреки данных доводов. взыскание допущено за период с 2015 г. по 2018 г, т.е. с верным применением положений ст. 196 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать, что обжалуемое решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпаковской Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: В.Л. Радовиль

А.С. Сулейманова