Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2019 г. по делу N 33-1661/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В,

судей Касянчук Е.С, Евтушенко Д.А.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 января 2019 года по иску Керимовой Р. Н. к Тюликову А. В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Керимова Р.Н. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: (... ). В указанной комнате зарегистрирован (... ) истца - Тюликов А.В, который длительное время в жилом помещении не проживает, добровольно покинул его, в расходах по содержанию комнаты не участвует, принадлежащие ему вещей в ней не имеет. На основании изложенного истец просила признать ответчика утратившим право пользования данной комнатой.

Решением суда иск удовлетворен. Тюликов А.В. признан прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: (... ).

С принятым судебным постановлением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на то, что не заявлял об отказе от участия в приватизации квартиры по адресу: (... ), собственником которой стала (... ) Керимова Р.Н. После продажи указанной квартиры ответчику и была приобретена спорная комната, однако, право собственности на нее было зарегистрировано за истцом. Поскольку договор приватизации является ничтожной сделкой, а ответчик также имел право быть собственником вышеназванной квартиры, прекращение права пользования им комнатой, приобретенной на вырученные от продажи квартиры денежные средства, приведет к нарушению его жилищных прав. Кроме того, ответчик является членом семьи Керимовой Р.Н, (... ), следовательно, к возникшим правоотношениям не подлежат применению положения ст. 31 Жилищного кодекса РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец, выражая несогласие с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - адвокат Фирсов В.В, предъявивший ордер, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, надлежаще извещены судом о дате, времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе владеть и пользования принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

При этом из содержания ст. 35 Жилищного кодекса РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодеком РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 следует, что по смыслу ч.ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 18.11.2005 Керимовой Р.Н. в собственность приобретено жилое помещение по адресу: (... ). В указанной комнате по месту жительства зарегистрирован (... ) истца Тюликов А.В.

Суд первой инстанции, на основании изученных доказательств установив, что в спорной комнате ответчик не проживает с 2007 года, покинул жилое помещение, самостоятельно приняв такое решение, до настоящего времени прав на комнату не заявлял, мер по вселению в нее не предпринимал, обязанности по содержанию жилого помещения не выполнял, своих вещей в жилом помещении не имеет, длительное время проживает в Финляндии, в отсутствие чинимых истцом препятствий в проживании обоснованно признал Тюликова А.В. прекратившим право пользования принадлежащей Керимовой Р.Н. комнатой.

Ссылки подателя жалобы на ничтожность договора приватизации истцом квартиры по адресу: (... ), на денежные средства от реализации которой Керимова Р.Н. приобрела комнату и предоставила ее в пользование Тюликова А.В, основанием к отмене решения суда первой инстанции не являются, поскольку юридического значения для рассмотрения настоящего спора такие обстоятельства не имеют.

Судебная коллегия при этом полагает, что при решении вопроса о прекращении жилищных прав истца в отношении принадлежащей истцу комнаты суд правомерно принял во внимание факт добровольного выезда Тюликова А.В. из нее, а также обоснованно исходил из представленных по делу доказательств, подтверждающих, что истец и ответчик длительное время (с 2007 года) не ведут общее хозяйство, не оказывают друг другу взаимной помощи и поддержки.

Иные доводы апелляционной жалобы Тюликова А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании его прекратившим право пользования жилым помещением являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, такая оценка судом им дана с учетом представленных по делу доказательств, и с нею судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 10 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи