Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 мая 2019 г. по делу N 33-1870/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Степановой Т.Г.

судей

Савина А.И, Маловой Н.Б.

при секретаре

Табота Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда РК от 04 марта 2019 года по иску Сидорова Г. В. к Отделу МВД Р. по (... ), Министерству финансов Российской Федерации в лице Территориального отдела N 11 Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о восстановлении в должности и взыскании невыплаченной заработной платы.

Заслушав доклад судьи Савина А.И, объяснения представителя истца Максимкова О.Н, представителя Отдела МВД Р. по Медвежьегорскому району Леонтьева С.А, заключение прокурора Иовлева Д.С, полагавшего решение законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что он с 12.09.2011 проходил службу в отделе МВД России по Медвежьегорскому району в должности (... ). 20.06.2018 в отношении истца было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного (... ) УК РФ, которое 20.11.2018 прекращено и за истцом признано право на реабилитацию. 01.08.2018 истец был уволен в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. В связи с тем, что увольнение состоялось в период его нетрудоспособности, истец полагал увольнение незаконным и мотивированным исключительно возбуждением в отношении него уголовного дела. В связи с увольнением истцом утрачен заработок, сумма которого за период с 01.08.2018 по 04.02.2019 составила 332.012,28 руб. Ссылаясь на прекращение уголовного дела, признание права на реабилитацию, истец просил восстановить его в должности младшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска МВД России по Медвежьегорскому району с 01.08.2018, взыскать с казны РФ компенсацию за невыплаченную заработную плату в размере 332.012,28 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что судом необоснованно рассмотрены его исковые требования в порядке гражданского судопроизводства, поскольку он подавал заявление о возмещении имущественного вреда реабилитированному, которое должно было быть рассмотрено в порядке главы 18 УПК РФ. В данном заявлении были изложены основания восстановления его в должности и взыскании невыплаченной заработной платы, как возмещение убытков, связанных с незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Вместо рассмотрения заявления по существу, суд, не имея на то оснований, рассмотрел дело о восстановлении его на работе. Просит решение суда отменить и принять новое решение о восстановлении в должности младшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска, взыскании с казны РФ 332.012.28 руб, а также судебных расходов по делу в размере 35.000 руб.

В возражениях на жалобу прокурор Медвежьегорского района и представитель ОМВД России по Медвежьегорскому району считают решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ОМВД России по Медвежьегорскому району полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Согласно ч. 4 ст. 7 ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции. Привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения и является самостоятельным видом ответственности.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

По делу установлено, что истец с 12.09.2011 состоял в трудовых отношениях с ОМВД России по Медвежьегорскому району в должности (... ) (л.д. 43).

01.08.2018 истец был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), что подтверждается приказом ОМВД России по Медвежьегорскому району от 01.08.2018 N л/с. Приказом от 08.08.2018 N л/с в приказ от 01.08.2018 N л/с внесены изменения в части правильного указания имени Сидорова Г.В. (л.д. 67).

Основанием, послужившим к увольнению истца, стало заключение служебной проверки, проведенной сотрудниками ОРЧ СБ МВД России по РК 05.07.2018.

В ходе служебной проверки, утвержденной министром внутренних дел по РК 05.07.2018, было установлено, что прапорщик полиции Сидоров Г.В, (... ), 19.05.2018 примерно в 22.30 ч, получив от (... ) сообщение о противоправном поведении гражданина (... ) прибыл в подъезд (... ) РК и, не выяснив обстоятельств произошедшего, причинил (... ) телесные повреждения, нанеся один раз удар коленом в область левого глаза. Таким образом, Сидоров Г.В. совершил действия, наносящие ущерб авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Поведение Сидорова Г.В. свидетельствует об игнорировании им принципов службы в органах внутренних дел, добровольно взятых на себя обязательств по соблюдению законодательства РФ (л.д. 10).

20.06.2018 в отношении истца было возбуждено уголовное дело по факту превышения им, как младшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска, должностных полномочий с применением насилия по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

20.12.2018 постановлением старшего следователя Медвежьегорского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по РК указанное уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Сидорова Г.В. состава преступления, за Сидоровым Г.В. признано право на реабилитацию.

Из постановления о прекращении уголовного дела следует, что 19.05.2018 в момент получения потерпевшим (... ) телесных повреждений Сидоров Г.В. не исполнял свои служебные обязанности, не воспринимал себя как лицо, исполняющее служебные обязанности. 19.05.2018 Сидоров Г.В. находился на выходном, поэтому нанося удар потерпевшему (... ), Сидоров Г.В. не действовал как должностное лицо (л.д. 59-66).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка, порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им уголовно-наказуемого деяния или административного правонарушения, является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта, подтверждающего факт совершения преступления.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Как установлено в судебном заседании, Сидоров Г.В. о своем увольнении узнал 01.08.2018. Заявление Сидорова Г.В. с требованием о восстановлении в должности поступило в суд 04.02.2019. Ответчиком заявлено о пропуске Сидоровым Г.В. срока обращения за судебной защитой.

Истцом не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока обращения за судебной защитой. Довод представителя истца о том, что срок обращения с иском не пропущен в связи с тем, что истец ждал окончания предварительного расследования, правомерно не был принят судом первой инстанции во внимание.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок на подачу иска, в связи с чем его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные Сидоровым Г.В. требования подлежат разрешению в порядке главы 18 УПК РФ, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно заявленным истцом требованиям он просил восстановить его в должности младшего оперуполномоченного, взыскать с казны РФ компенсацию за невыплаченную заработную плату в размере 332.012,28 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35.000 руб.

Данные требования являются исковыми и правомерно рассмотрены судом в порядке гражданско-процессуального законодательства.

Ссылки представителя истца на то, что истец уволен в период нахождения на больничном в период с 16.07.2018 по 29.08.2018, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 12 ст. 89 ФЗ N 342 увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ N 342 допускается и в период временной нетрудоспособности сотрудника.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ суд первой инстанции при разрешении дела не нарушил. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд обоснованно с ними не согласился, указав в решении мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда РК от 04 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи