Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 30 мая 2019 г. по делу N 4А-136/2019

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника таможенного поста МАПП Люття Карельской таможни ( ... ), поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 22 апреля 2019 года, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2

г. Костомукша Республики Карелия от 15 февраля 2019 года и решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Глущевского Д. Н,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Костомукша Республики Карелия от 15 февраля 2019 года Глущевский Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения: 9-ти банок пива " (... )", с содержанием алкоголя 5,2%, емкостью 0,33 л, объемом 2,97 л, находящихся в камере хранения вещественных доказательств таможенного поста МАПП Люття Карельской таможни, этим же постановлением определено изъятый товар - 6 банок пива " (... )", с содержанием алкоголя 5,2%, емкостью 0,33 л, 1 бутылку вермута " (... )", с содержанием алкоголя 15%, емкостью 1 л, общим объемом 2,98 л, вернуть Глущевскому Д.Н.

Решением судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 марта

2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Карельской таможни - без удовлетворения.

Заявитель в жалобе выражает несогласие с судебными постановлением и решением, просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что предметом административного правонарушения по делу является весь объем перемещаемого товара без исключения.

Копия жалобы направлялась в адрес Глущевского Д.Н, возражений от которого в адрес суда не поступило.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшиеся судебные постановления законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.

Согласно примечанию 1 к ст. 16.2 КоАП РФ для исчисления размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 настоящей статьи, налагаемого на граждан, используется стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза. При этом из указанной стоимости исключается стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза с освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с правом Евразийского экономического союза.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Глущевского Д.Н. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он 11 января 2019 года в 12 час. 20 мин, следуя водителем на автомобиле " (... )", регистрационный номер (... ), из Финляндии в Российскую Федерацию, на таможенном посту МАПП Люття Карельской таможни в нарушение ст.ст. 84, 104, 128 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза не задекларировал по установленной письменной форме ввозимые им

15 алюминиевых банок пива " (... )", с содержанием алкоголя 5,2%, емкостью 0,33 л, 1 бутылку вермута " (... )", с содержанием алкоголя 15%, емкостью 1 л, общим объемом 5,95 л.

Указанные обстоятельства и вина Глущевского Д.Н. в совершении административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, актом таможенного досмотра товаров с фототаблицей, протоком изъятия вещей и документов, протоколом опроса Глущевского Д.Н, иными материалами дела.

Таким образом, в действиях Глущевского Д.Н. правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьи установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия Глущевского Д.Н. в соответствии с материалами дела и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что предметом административного правонарушения по делу являются все перемещаемые Глущевским Д.Н. алкогольные напитки, был предметом рассмотрения судьей городского суда, мотивы его отклонения приведены в оспариваемом решении, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в определении от 19 декабря 2017 года N 3101-О, определении от 17 ноября 2011 года N 1621-О-О, постановлении от 13 июля 2010 N 15-П, установление административной ответственности за недекларирование товаров, подлежащих таможенному декларированию, не препятствует разграничению перемещаемого физическим лицом через таможенную границу товара на товар, предназначенный для личного пользования, и товар, не предназначенный для такого пользования. Это позволяет назначать административное наказание в виде конфискации только тех товаров, которые явились предметом административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 КоАП РФ. Противоправным образом перемещаемой через таможенную границу РФ является только та часть стоимости товаров, которая превышает сумму, разрешенную к вывозу без письменного декларирования.

При выявлении административного правонарушения и впоследствии Глущевский Д.Н. заявлял, что ввозит в Россию алкогольные напитки объемом 5,95 л для личного потребления, об ограничении на ввоз в Россию алкоголя не знал, правонарушение совершил неумышленно.

Мировой судья при назначении административного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза во взаимосвязи с положениями Решения Совета Евразийской экономической комиссии N 107 от 20 декабря 2017 года "Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования", обоснованно пришел к выводу о возврате Глущевскому Д.Н. изъятой алкогольной продукции в объеме 2,98 л.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений не установлено. Существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Костомукша Республики Карелия от 15 февраля 2019 года и решение судьи Костомукшского городского суда Республики Карелия от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1

ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Глущевского Д. Н, оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника таможенного поста МАПП Люття Карельской таможни (... ) - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас