Апелляционное постановление Калужского областного суда от 30 апреля 2019 г. по делу N 22К-653/2019

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В.

при секретаре Грушко И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Жуковского районного суда Калужской области от 15 апреля 2019г, по которому

обвиняемому ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес",

судимому,

срок содержания под стражей продлен на один месяц, а всего до пяти месяцев пяти суток, то есть до 19 мая 2019г. включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, адвоката Муравлева В.А, поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Пучковой Л.Н, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2018г. в 14 часов следователем следственного отдела ОМВД России по "адрес" ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО7).

19 ноября 2018г. в 22 часа следователем следственного отдела ОМВД России по "адрес" ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО8).

15 декабря 2018г. следователем следственного отдела ОМВД России по "адрес" ФИО9 было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО10), в отношении ФИО1

24 декабря 2018г. указанные уголовные дела были соединены в одном производстве.

28 декабря 2018г. следователем следственного отдела ОМВД России по "адрес" ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО11).

17 января 2019г. указанные уголовные дела были соединены в одном производстве.

17 января 2019г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен исполняющим обязанности начальника следственного отдела ОМВД России по "адрес" ФИО12 до трех месяцев, то есть до 19 февраля 2019г.

В последующем срок предварительного расследования трижды продлевался, последний раз, 09 апреля 2019г, заместителем начальника СУ УМВД России по "адрес" ФИО13 до шести месяцев, то есть до 19 мая 2019г.

15 декабря 2019г. в 19 часов 10 минут ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО10).

В тот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

17 декабря 2018г. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 14 февраля 2019г. включительно.

08 февраля 2019г. срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на один месяц пять суток, а всего до трех месяцев пяти суток, то есть до 19 марта 2019г. включительно, 13 марта 2019г. - на один месяц, а всего до четырех месяцев пяти суток, то есть до 19 апреля 2019г. включительно.

25 марта 2019г. ФИО1 было предъявлено новое обвинение в совершении четырех преступлений, предусмотренных пп. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

В тот же день обвиняемый и его защитник были уведомлены об окончании следственных действий, 27 марта 2019г. указанные лица были ознакомлены с материалами уголовного дела.

02 апреля 2019г. руководителем следственного органа уголовного дело было возвращено для производства дополнительного расследования.

Уголовное дело было принято к производству следователем ФИО14

10 апреля 2019г. следователем следственного отдела ОМВД России по "адрес" ФИО14 с согласия руководителя следственного органа - начальника следственного отдела ОМВД России по "адрес" ФИО15 перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на один месяц, а всего до пяти месяцев пяти суток, то есть до 19 мая 2019г. включительно.

По обжалуемому постановлению суда срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на один месяц, а всего до пяти месяцев пяти суток, то есть до 19 мая 2019г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и освобождении его из-под стражи, указывая на следующее:

- при решении вопроса о продлении срока его содержания под стражей судом не учтено, что соответствующее ходатайство следователя возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах;

-отсутствие регистрации на территории "адрес", на что указал суд в обжалуемом постановлении, не дает оснований для вывода о том, что он может скрыться от предварительного следствия, поскольку он зарегистрирован в "адрес";

-наличие у него судимости само по себе не является достаточным для вывода о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Постановления об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 04 месяцев 05 суток, то есть до 19 апреля 2019г. включительно, вступили в законную силу.

Постановление о рассмотрении ходатайства следователя в порядке статьи 108 УПК РФ содержит выводы о достаточности данных об имевшем место событии преступления, предусмотренного пп. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, об обоснованности подозрения в отношении ФИО1 в причастности к совершенному преступлению, а также о наличии предусмотренных пп. 1, 3 ч.1 ст. 91 УПК РФ оснований, при которых следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, и соблюдении установленного ст. 92 УПК РФ порядка задержания подозреваемого. Данных для иного вывода из настоящего материала не усматривается.

Тщательно исследовав документы, представленные следователем в подтверждение ходатайства о дальнейшем продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд верно установил, что регламентированный главой 23 УПК РФ порядок привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления обвинения в отношении обвиняемого ФИО1 был соблюден.

При принятии решения о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей до 19 мая 2019г. включительно суд в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ учел необходимость выполнения по уголовному делу после его возвращения руководителем следственного органа для производства дополнительного расследования ряда следственных действий, направленных на собирание новых доказательств, в том числе производство судебной товароведческой экспертизы, дополнительных допросов обвиняемого и потерпевших, а также ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, и невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки по объективным причинам.

Фактов неэффективной организации расследования судом первой инстанции не установлено.

Разрешая вопрос о сохранении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции верно учел, что предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, на основании которых обвиняемый был заключен под стражу, на момент рассмотрения вопроса о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не возникло. Напротив, ФИО1 было предъявлено новое, более тяжкое, обвинение в четырех преступлениях, предусмотренных пп. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в ряде преступлений против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Обвиняемый ранее судим за совершение аналогичного преступления. ФИО1 холост, иждивенцев не имеет. В ходе судебного разбирательства он подтвердил отсутствие у него постоянного источника дохода.

Указанные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что ФИО1 в случае освобождения из-под стражи может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, но с учетом приведенных выше обстоятельств оснований к этому не установил.

Данные о наличии у обвиняемого места жительства в пределах Российской Федерации ( "адрес"), на что последний обращает внимание в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, и верно признаны недостаточными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Жуковского районного суда Калужской области от 15 апреля 2019г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: