Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 мая 2019 г. по делу N 33-2099/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Карповой И.Ю. и Лапшиной Л.Б.

при секретаре: Мязиной Н.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Акционерного общества "Энергоремонт" по доверенности Юсуповой С. Т. на решение Советского районного суда г.Астрахани от 14 марта 2019 года по делу по иску Борисова С. Т. к Акционерному обществу "Энергоремонт" о признании незаконными и отмене пункта дополнительного соглашения, приказа, распоряжения,

УСТАНОВИЛА:

Борисов С.Т. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Энергоремонт" (далее АО "Энергоремонт"), указав, что на основании трудового договора и приказа от 10 декабря 2012 года принят на работу на Астраханский производственный участок АО "Энергоремонт" на должность мастера производственного участка 2 группы. С должностной инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка был ознакомлен лишь в ноябре 2018 года, после чего ему стало известно о не включении в трудовой договор обязательного условия, определяющего в необходимых случаях характер работы. Трудовой договор был заключен на срок с 10 декабря 2012 года по 31 марта 2014 года и должен быть продлен до 31 марта 2016 года после заключения дополнительного соглашения о финансировании с ООО "Лукойл-Астраханьэнерго", однако после 31 марта 2014 года никто из сторон о прекращении действия договора не заявил. 12 октября 2018 года ответчик в лице старшего мастера ФИО5 издал распоряжение, согласно которому уход в рабочее время (поликлинику, больницу, ТЭЦ, ПГУ, магазин) допускается только после письменного заявления работника на имя старшего мастера в счет отпуска, отгула или за свой счет, в противном случае работник будет привлечен к ответственности. Полагает, что указанное распоряжение является незаконным, противоречащим Правилам внутреннего трудового распорядка и условиям трудового договора, в связи с чем обратился к начальнику участка со служебной запиской, однако никаких мер принято не было. 19 октября 2018 года ему на подпись представлены три дополнительных соглашения к трудовому договору, датированные разными датами. Дополнительное соглашение от 1 июля 2015 года не противоречило действующему законодательству, подписано им и не оспаривается.

Дополнительное соглашение от 31 марта 2017 года о продлении срочного трудового договора на срок с 1 апреля 2017 года по 31 марта 2018 года он не подписал, считает его незаконным, поскольку никто из сторон не требовал расторжения договора в связи с истечением его срока 31 марта 2014 года. Указывает, что под угрозой увольнения вынужден подписать дополнительное соглашение от 1 апреля 2014 года, полагая его незаконным в части пункта 1, согласно которому в трудовой договор внесены изменения в части места работы. По условиям трудового договора местом работы является город Астрахань с указанием конкретного адреса, а пунктом 1 дополнительного соглашения адрес места работы изменен на "адрес", что влечет изменение определенных сторонами условий трудового договора. Кроме того, 27 ноября 2018 года ему для ознакомления также был предоставлен приказ работодателя от 19 ноября 2018 года N, на основании которого он в связи с производственной необходимостью перемещен с 28 ноября 2018 года в подразделение "данные изъяты", расположенное в "адрес". Полагая указанный приказ незаконным, ссылается на то, что перевод на работу в другую местность производится с согласия работника. В приказе конкретно не указано, чем вызвана данная производственная необходимость. Допущенные работодателем нарушения трудовых прав истца свидетельствуют о дискриминации в отношении работника и желании ответчика создать для него невыносимые условия работы. Просил признать незаконными и отменить пункт 1 дополнительного соглашения от 1 апреля 2014 года, приказ АО "Энергоремонт" от 19 ноября 2018 года N, распоряжение старшего мастера АО "Энергоремонт" ФИО5 от 12 октября 2018 года, взыскать с АО "Энергоремонт" расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В судебном заседании истец Борисов С.Т. и его представитель по ордеру Иванченко А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "Энергоремонт" по доверенности Биногерова Е.В. с исковыми требованиями не согласилась.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 14 марта 2019 года исковые требования Борисова С.Т. удовлетворены в полном объеме. Пункт 1 дополнительного соглашения от 1 апреля 2014 года, приказ АО "Энергоремонт" от 19 ноября 2018 года N, распоряжение старшего мастера АО "Энергоремонт" ФИО5 от 12 октября 2018 года признаны незаконными и отменены. В пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы в размере 35000 руб. С АО "Энергоремонт" в доход муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "Энергоремонт" по доверенности Юсупова С.Т. просит решение суда отменить, указав на отсутствие оснований для квалификации действий работодателя в отношении истца как перевод на другую работу, поскольку трудовая функция работника, его должность и разрядность, структурное подразделение и режим работы не изменялись. "данные изъяты" входит в состав производственного участка Астраханский, в связи с чем, выводы суда о переводе истца на работу в другую местность при отсутствии на то его согласия, являются ошибочными. Перемещение истца в подразделение "данные изъяты" на основании приказа N от 19 ноября 2018 года произведено в целях производственной необходимости, что не противоречит закону.

Заслушав докладчика, объяснения представителей АО "Энергоремонт" по доверенностям Юсуповой С.Т. и Молдованова Е.В, поддержавших доводы жалобы, Борисова С.Т. и его представителя адвоката Иванченко А.А, возражавших по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда первой инстанции в части признания незаконными и отмене распоряжения старшего мастера АО "Энергоремонт" ФИО5 от 12 октября 2018 года, взыскании с АО "Энергоремонт" в пользу истца расходов по оплате услуг представителя сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из положений действующего трудового законодательства следует, что основой трудовых отношений является заключенный между работником и работодателем трудовой договор, в котором в качестве обязательного условия, согласно абзацу 8 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Как установлено судом, Борисов С.Т. на основании трудового договора от 10 декабря 2012 года принят на работу в ОАО "Энергоремонт".

Согласно выписке из приказа о приеме работников на работу от 10 декабря 2012 года N на л.д. 13 Борисов С.Т. принят на работу в структурное подразделение "данные изъяты" на должность мастера производственного участка 2 группы.

Из содержания условий трудового договора следует, что местом работы является участок ремонтно-сервисного обслуживания на городских котельных Астраханского производственного участка ОАО "Энергоремонт". Адрес места работы: "адрес", Котельные: N, N, N, N, N, N, N, N, " "данные изъяты"" (пункт 2.2. договора).

Таким образом, одним из условий трудового договора с истцом является условие о месте работы в конкретном структурном подразделении общества.

Должностной инструкцией мастера производственного участка (I группы, II группы), утвержденной генеральным директором ОАО "Энергоремонт" 10 января 2014 года, предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, перевод работника на другую работу в Обществе, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных применимым законодательством. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме в виде дополнительного соглашения к нему (пункт 3.20).

Из материалов дела следует, приказом исполнительного директора АО "Энергоремонт" от 19 ноября 2018 года N Борисов С.Т. в связи с производственной необходимостью, в порядке части 3 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ, перемещен с 28 ноября 2018 года в подразделение "данные изъяты" по адресу: "адрес", здание Объединенного главного "данные изъяты", без изменения условий действующего трудового договора. Место работы - объект "данные изъяты".

В силу статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудового кодекса Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частями 1 и 3 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д, а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Таким образом, перемещением признается перемещение работника в другое структурное подразделение при условии, что структурное подразделение не было определено в трудовом договоре в качестве условия работы. При этом, перемещение работника в другое структурное подразделение организации, подразумевает под собой сохранение трудовой функции работника, организацию рабочего места в той же местности в пределах административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта и отсутствие в связи с перечисленными обстоятельствами необходимости изменения условий трудового договора.

В иных случаях, когда структурное подразделение было определено сторонами при заключении трудового договора и отражено в условиях трудового договора, изменение структурного подразделения должно признаваться переводом, порядок реализации которого регламентирован частью 1 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку условиями трудового договора предусмотрено конкретное место работы истца - участок ремонтно-сервисного обслуживания на городских котельных Астраханского производственного участка ОАО "Энергоремонт". Адрес места работы: "адрес", Котельные: N, N, N, N, N, N, N, N, " "данные изъяты"", следовательно, имело место не перемещение работника, а изменение условий трудового договора, которое было возможно только с письменного согласия работника.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 мая 2012 года N 694-О указал, что часть 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права граждан (определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года N 1165-О-О).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Борисова С.Т. в части признания незаконным и отмене приказа исполнительного директора АО "Энергоремонт" от ДД.ММ.ГГГГ N

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перемещение Борисова С.Т. с места работы участок ремонтно-сервисного обслуживания на городских котельных Астраханского производственного участка ОАО "Энергоремонт". Адрес места работы: "адрес", Котельные: N, N, N, N, N, N, N, N, " "данные изъяты"", в подразделение "данные изъяты" по адресу: "адрес", здание "данные изъяты" влечет изменение условий трудового договора, в связи с чем требования статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не были выполнены.

Перемещение работника было осуществлено работодателем под предлогом производственной необходимости при отсутствии исключительных случаев, свидетельствующих о реальной необходимости такого перемещения. Кроме того, понятие "производственная необходимость" в главе 12 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующей вопросы изменения трудового договора, отсутствует.

Выводы суда о признании незаконным пункта 1 дополнительного соглашения от 1 апреля 2014 года, заключенного между сторонами, которым внесены изменения с 1 апреля 2014 года в пункт 2.2 трудового договор в части места работы истца - Астраханский производственный участок ОАО "Энергоремонт" по адресу: "адрес", основаны на правильном применении положений части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя уведомить работника в письменной форме не позднее чем, за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора.

Доказательств, свидетельствующих о соответствующем уведомлении истца, суду не представлено.

Доводы истца о незаконности действий ответчика в части вынесения вышеуказанного дополнительно соглашения от 1 апреля 2014 года подтверждается тем, что это соглашения предложено для ознакомления Борисову С.Т. 19 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе не приведены доводы о несогласии ответчика с выводами суда в части отмены пункта 1 дополнительного соглашения от 1 апреля 2014 года.

Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установилфактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, которые исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Астрахани от 14 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Акционерного общества "Энергоремонт" по доверенности Юсуповой С. Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: И.Ю. Карпова

Л.Б. Лапшина