Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 июня 2019 г. по делу N 33-1522/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н,

судей Споршевой С.В, Рогозиной Н.И,

с участием прокурора Ачимова А.В,

при секретаре Захаровой К.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полянской Светланы Эдуардовны на решение Советского районного суда г.Рязани от 20 марта 2019 года, которым постановлено:

В иске Полянской Светлане Эдуардовне к ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанское отделение N о восстановлении на работе и компенсации морального вреда - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В, объяснения Полянской С.Э, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ПАО "Сбербанк России" - Енилеевой Л.Н, Редькиной С.Ю, Чугуновой Л.А, возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полянская С.Э. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с 01.06.1990 года работала в Рязанском отделении N Сбербанка России - филиале ПАО Сбербанк России (ранее Рязанское областное управление Сберегательного банка СССР, который 28.03.1991 года в связи с реорганизацией переименован в Рязанский банк Сбербанка РСФСР, 04.11.2000 года в связи с реорганизацией переименован в Рязанское отделение N Сбербанка России, 27.12.2011 года переименован в филиал Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Рязанское отделение N, 14.08.2015 года Открытое акционерное общества "Сбербанк России" переименовано в Публичное акционерное общество "Сбербанк России).

С 14.09.2015 года она занимала должность кредитного инспектора отдела организации кредитования клиентов малого бизнеса Управления продаж малому бизнесу.

06.06.2016 года отдел организации кредитования клиентов малого бизнеса переименован в отдел сопровождения кредитных операций малого бизнеса Управления продаж по малому бизнесу.

23 ноября 2018 года она была извещена, что во исполнение Постановления Правления Среднерусского банка ПАО Сбербанк от 01.11.2018 года N 33 п.1а "О внесении изменений в организационную структуру и штатную численность Управления продаж малому бизнесу аппарата Среднерусского банка и аппаратов головных отделений Среднерусского банка с целью приведения ее к нормативной на 01.01.2019 года", на основании Приказа Среднерусского банка от 20.01.2018 года N 1075-к "О внесении изменений в штатное расписание Среднерусского банка" занимаемая ею должность кредитного инспектора отдела сопровождения кредитных операций малого бизнеса Управления продаж малому бизнесу Рязанского отделения N ПАО Сбербанк подлежит сокращению. Одновременно с этим, ей было сообщено, что в соответствии со ст.81 ТК РФ в течение срока уведомления ей будут предложены имеющиеся вакантные должности, соответствующие ее квалификации, вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа.

16 января 2019 года ей была предложена должность специалиста по прямым продажам Группы по прямым продажам г.Рязани N Сектора продаж розничных продуктов Управления прямых продаж с окладом 31 300 рублей, с которой она не согласилась, поскольку указанная работа носит разъездной характер по городу Рязани и Рязанской области, и не предполагает компенсации транспортных расходов, кроме того полагала, что ей будут предложены иные имеющиеся вакансии.

Приказом N от 18.01.2019 года ответчик прекратил действие трудового договора с ней, уволив 23.01.2019 года по сокращению численности работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Свое увольнение считает незаконным, так как ей не были предложены, все имеющиеся в Рязанском отделении N Сбербанка России вакансии, частности, вакантные на момент увольнения должность менеджера по работе с ключевыми клиентами, должность клиентского менеджера, должность менеджера по ипотечному кредитованию, старшего менеджера по обслуживанию дополнительного офиса N и т.д. Таким образом, ответчик не выполнил возложенную на него законом обязанность по предложению всех вакансий сокращаемому работнику.

В связи с незаконным увольнением ей причинены физические и нравственные страдания, она фактически осталась без работы и без заработка. Размер компенсации за причиненный моральный вред она оценивает в 5000 рублей.

По указанным основаниям просила суд восстановить ее на работе в должности кредитного инспектора отдел сопровождения кредитных операций малого бизнеса Управления продаж малому бизнесу в Рязанском отделении N Сбербанка России - филиале ПАО Сбербанк России. Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Рязанское отделение N Сбербанка России в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Полянская С.Э. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие вывода суда о выполнении работодателем обязанности по предложению ей всех вакансий обстоятельствам дела, и необоснованность отказа в ходатайстве о привлечении в качестве свидетелей Силицкого А.Н, Коптенковой Л, непредоставление судом достаточного времени на ознакомление с документами.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы и полагая решение суда законным и обоснованным.

В письменных возражениях помощник прокурора Советского района г.Рязани, полагая решение суда законными и обоснованным, также просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Полянской С.Э. - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что истец Полянская С.Э. состояла с ответчиком - ПАО "Сбербанк России" (ранее Рязанским областным управлением Сберегательного банка СССР) в трудовых отношениях с 1 июня 1990 года, замещала различные должности, последняя занимаемая ею с 6 июня 2016 года должность - должность кредитного инспектора отдела сопровождения кредитных операций малого бизнеса управления продаж малому бизнесу.

Постановлением Правления Среднерусского банка ПАО Сбербанк от 1 ноября 2018 года N 33 "О внесении изменений в организационную структуру и штатную численность Управления продаж малому бизнесу аппарата Среднерусского банка и аппаратов головных отделений Среднерусского банка с целью приведения ее к нормативной на 01 января 2019" в целях оптимизации структуры и штатной численности Управления продаж малого бизнеса Среднерусского банка с 01 ноября 2018 года утверждены изменения в структуре и штатной численности Управления продаж малому бизнесу блока "Корпоративный бизнес CIB" аппарата и головных отделений согласно приложению 1.

На основании указанного Постановления 20 ноября 2018 года ПАО "Сбербанк" был издан приказ N "О внесении изменений в штатное расписание Среднерусского банка" о сокращении численности и штата работников.

В частности, количество штатных единиц кредитных инспекторов отдела сопровождения кредитных операций малого бизнеса управления продаж малому бизнесу уменьшилось на 2 человека.

23 ноября 2018г. Полянская С.Э. уведомлена о предстоящем сокращении.

16 января 2019г. Полянской С.Э. предложена вакантная должность специалиста по прямым продажам Группа по прямым продажам г.Рязани N 3 Сектор продаж розничных продуктов Управления прямых продаж. От занятия указанной должности она отказалась.

Приказом N от 18.01.2019г. Полянская С.Э. уволена по сокращению численности работников организации (п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации) с 23.01.2019г.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), которыми предусматривается возможность расторжения договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Факты сокращения численности работников организации, отсутствия преимущественного права на оставление на работе, своевременного предупреждения о предстоящем увольнении истцом не оспариваются и нашли свое подтверждение материалами дела.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Проверяя доводы истца Полянской С.Э. о неисполнении работодателем обязанности по предложению ей всех имеющихся вакансий, районный суд установил, что помимо предложенной истцу вакантной должности, в период 23.11.2018г. по 23.01.2019г. в филиале Рязанского отделения N ПАО "Сбербанк России" имелись вакантные должности инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей, водителя-инкассатора отдела инкассации и перевозки ценностей, начальника комплексной поддержки центра комплексной поддержки, помощника управляющего, которые Полянской С.Э. не предлагались в силу несоответствия ее квалификационным требованиям, предъявляемым к указанным должностям, что оспаривалось истцом в суде первой инстанции.

Доводы истца и ее представителя о том, что Полянской С.Э. не были предложены должности менеджера по работе с ключевыми клиентами, клиентского менеджера, менеджера по ипотечному кредитованию, старшего менеджер по обслуживанию дополнительного офиса N (временные должности в связи с нахождением основного работника в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком), судом отвергнуты, поскольку право предлагать увольняемому работнику наряду с вакантными должностями должности, сохраняемые за отсутствующими работниками, в соответствии с требованиями действующего законодательства не предусмотрено.

Судебная коллегия находит указанное суждение суда правильным, поскольку в силу статьи 256 ТК Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность). В связи с чем, в силу действующего трудового законодательства должность, занятая лицом, находящимся в декретном отпуске (в отпуске по уходу за ребенком), не является вакантной должностью.

По смыслу действующего законодательства, вакантная должность (работа) - это предусмотренная штатным расписанием организации должность (работа), которая свободна, то есть, не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником, состоящим с организацией в трудовом правоотношении. Исходя из этого, не может считаться вакантной должность, замещаемая временно отсутствующим работником, за которым в соответствии с законодательством эта должность сохраняется, в том числе и в случае нахождения в отпуске по беременности и родам, по уходу за ребенком.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие обязанности работодателя предлагать сотруднику, подлежащему увольнению по сокращению численности или штата, временно свободные должности, в том числе в связи с нахождением основного работника в отпуске по уходу за ребенком.

Поскольку такая ставка не является вакантной, решение о принятии на период отсутствия постоянного работника другого работника может быть принято исключительно самим работодателем. Поскольку обязанности предлагать такую должность сокращаемому работнику законом не предусмотрено, нарушений прав истца действиями работодателя не имеется.

Довод истца о том, что работодатель неправомерно не предложил ей вакантные должности консультанта по работе с ПФР в г.Сасово и г.Касимов Рязанской области, также не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ при увольнении работника по сокращению штата работодатель обязан предложить ему все имеющиеся вакантные должности, в том числе филиалах и структурных подразделениях, расположенных в данной местности. При этом обязанность предложить работнику вакансии в других местностях возлагается на работодателя в случае, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Ни соглашением, ни трудовым договором, ни коллективным договором ПАО Сбербанк на 2017-2019 годы от 27 декабря 2016г. такого условия не предусмотрено.

При этом, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта, т.е. другой населенный пункт (город, поселение, село и пр.).

Поскольку местом работы истца являлся город Рязань, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у работодателя обязанности по предложению истцу имеющихся вакантных должностей в других местностях, включая г.Касимов и г.Сасово.

Также несостоятельными признаны судом доводы Полянской С.Э. о том, что ей должна была быть предложена вакантная должность специалиста отдела досудебного погашения задолженности физических лиц, которую она в соответствии с предъявляемыми к указанной должности квалификационными требованиям могла замещать.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом, с 15.02.2019г. Управление по работе с проблемной задолженностью в Рязанском ГОСБ в соответствии с Постановлением Правления Сбербанка от 12.12.2018г. N 36 п.3 упразднялось, все должности выводились, в том числе должность специалиста отдела досудебного погашения задолженности и в отношении всех работников (19 штатных единиц) указанного Управления проводилась процедура сокращения, что подтвердила в судебном заседании свидетель Довгань С.Н.

С 15 февраля 2019г. вводился отдел досудебного взыскания задолженности со штатом 12 единиц, в котором имелась должность специалиста. Однако на момент увольнения истца - 23.01.2019г. указанная должность еще не была введена, и истцу она не могла быть предложена в рамках проведения в отношении истца процедуры сокращения, в связи с ее отсутствием в штате ответчика на указанную дату и невозможностью перевода на данную должность истца при условии согласия на ее занятие на дату увольнения.

Не установив вакансий, которые должны были быть предложены истцу работодателем в период сокращения, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении ответчиком обязанности по предложению всех вакансий, имеющихся у него в данной местности, и поскольку имелись законные основания для увольнения истца и процедура увольнения была соблюдена, отказал в удовлетворении исковых требований Полянской С.Э.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции, изложенные в решении правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно соответствия ее должности специалиста отдела досудебного погашения задолженности управления по работе с проблемной задолженностью не принимаются судебной коллегией по гражданским делам, поскольку по указанной должности работодателем также как и в отношении должности, занимаемой истцом, проводилась процедура сокращения.

Другой довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил отказ истца от замещения вакантной должности специалиста по прямым продажам, также не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку в материалах дела имеется извещение о предложении указанной должности истцу работодателем, в котором Полянская С.Э. 16 января 2019г. выразила свое несогласие на ее занятие (л.д.78 т.1). Доказательств обратного: о согласии на ее занятие, заявлений о переводе на указанную должность, - истцом не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка факту не предложения ей со стороны ПАО Сбербанк вакансии менеджера по продажам, требующей опыта работы в продажах, не является поводом к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции не установлено и не нашло своего подтверждения материалами дела факта наличия у Полянской С.Э. такого опыта.

Тот факт, что ей была организована встреча 16.01.2019г. с руководителем Управления прямых продаж и предложена должность специалиста по прямым продажам Группы по прямым продажам г.Рязани N Сектор продаж розничных продуктов Управления прямых продаж, не свидетельствует о соответствии истца квалификационным требованиям должности менеджера по продажам, к которой предъявляется больше требований, чем к должности специалиста.

Другие доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцу судом достаточного времени для ознакомления с документами, представленными в материалы дела ответчиком, являются субъективным мнением. Как следует из протоколов судебных заседаний, во время проведения судебного заседания 15-18 марта 2019г. судом объявлялся перерыв 15 марта 2019г. до 14 часов 18 марта 2019г, 18 марта 2019г. - до 16 часов 30 минут для ознакомления истца и его представителя с представленными ответчиком документами, во время судебного заседания 19-20 марта 2019г, в начале судебного заседания представителем ответчика были представлены документы, приобщенные к материалам дела, для ознакомления с которыми истец и ее представитель не просили объявить перерыв, допрошены свидетели, после чего представитель истца попросил предоставить время для ознакомления с материалами дела, который и был предоставлен до 10 часов 20 марта 2019г, после которого представитель истца не явился в судебное заседание в связи с участием в другом судебном заседании в г.Скопине, и в удовлетворении ходатайства истца об отложении в связи с этим судебного заседания было отказано, после чего истец попросил о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами дела, в чем ей было отказано, поскольку ранее судом предоставлялось достаточное время для ознакомления с документами, представленными ответчиком. Судебная коллегия находит такой отказ обоснованным, поскольку в судебное заседание 19 марта 2019г. ответчиком был предоставлен небольшой объем документов, о недостаточности предоставленного судом накануне времени истец и его представитель не заявляли. Кроме того, каких-либо доводов относительно документов, представленных ответчиком, в апелляционной жалобе не содержится.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность допроса в качестве свидетелей ФИО7, который ранее руководил отделом по работе с проблемными активами, ФИО14 (поручителя по обязательствам ИП ФИО9) с целью подтверждения у истца опыта работы по вопросам урегулирования проблемной задолженности с физическими лицами, также не может быть принята во внимание, поскольку установление указанного факта не имеет правового значения по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 20 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полянской Светланы Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи