Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 мая 2019 г. по делу N 33-817/2019

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Абазове Э.А.

с участием Готыжева М.З.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной администрации городского округа Нальчик к Готыжеву М.З. о возложении обязанности за свой счет осуществить снос самовольно возведенной пристройки к квартире

по апелляционной жалобе Готыжева М.З,

на заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 09 ноября 2018 года.

Судебная коллегия

Установила:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Готыжеву М.З. о возложении на Готыжева М.З. обязанности за свой счет осуществить снос самовольно возведенной пристройки размерами 2,90 м. х 8,75 м. к "адрес" КБР В обоснование иска указано, что ответчик является собственником к квартиры "адрес", расположенной в "адрес" КБР общей площадью 47,7 кв.м. Проведённой Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства КБР проверкой установлено, что ответчик осуществил пристройку к своей квартире без наличия проектно-разрешительной документации. По факту правонарушения в отношении Готыжева М.З. возбуждено административное производство по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ и 20 апреля 2018 года вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб. Готыжев М.З. в Местную администрацию городского округа Нальчик за разрешением на осуществление пристройки не обращался... Специалистами Управления муниципального контроля Местной администрации городского округа Нальчик с выходом на место установлено, что размеры самовольной пристройки составляют 2,90 м. х 8,75 м. В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возведённая пристройка является самовольной и подлежит сносу лицом её осуществившим.

В судебном заседании представитель истца Тюбеева М.Х. иск поддержал и просил его удовлетворить.

Ответчик в судебное разбирательство не явился и суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заочным решением Нальчикского городского суда КБР от 09 ноября 2018 года исковые требования Местной администрации г.о. Нальчик удовлетворены.

Считая заочное решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с пропуском установленного законом процессуального срока Готыжев М.З. подал на решение суда апелляционную жалобу, срок на подачу которой восстановлен определением Нальчикского городского суда КБР от 26 апреля 2019 года. В апелляционной жалобе Готыжев М.З. просит заочное решения суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Готыжева М.З, который не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства. О существовании дела ответчику стало известно от судебного пристава-исполнителя, который предъявил ему постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 марта 2018 года. В жалобе указано и на то, что Местная администрация городского округа Нальчик не представила доказательств тому, что возведенная ответчиком пристройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Готыжев М.З. утверждает, что он произвел пристройку к квартире, увеличив размер имеющейся на первом этаже лоджии, что пристройка не затрагивает несущие конструкции дома, что пристройка была возведена с согласия жильцов дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений жилого "адрес" КБР. Существование пристройки не нарушает прав законных интересов других лиц. Возведя пристройку без получения необходимых разрешений, он намерен был узаконить пристройку после её возведения.

Местная администрация городского округа Нальчик явку своего представителя на заседание судебной коллегии не обеспечила, ходатайства об отложении дела не заявила. В соответствии со статьёй 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Местной администрации городского округа Нальчик.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Готыжевым М.З, проверив в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильно определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно определили в достаточной степени исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Судом правильно установлено, и это соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не оспаривается в апелляционной жалобе, что Готыжев М.З. без получения необходимых разрешений, самовольно осуществил пристройку к принадлежащей ему "адрес" размерами 2,09 на 8,75 метра. Указанная постройка судом обоснованно признана самовольной, поскольку она осуществлена вопреки требованиям статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, без соблюдения требований статьи 51 градостроительного кодекса Российской Федерации, без требуемого частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Установив, что пристройка к квартире осуществлена без соблюдения требований законодательства, без получения согласия всех собственников жилых помещений дома, суд обоснованно признал постройку самовольной и в соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постановило возложении на Готыжева М.З. обязанности по её сносу.

Доводы жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие Готыжева М.З, судебная коллегия находит необоснованными. Материалами дела доказано, что суд в установленном законом порядке направлял Готыжеву М.З. почтовые уведомления, которые ему не были вручены по вине ответчика. Как признал на заседании судебной коллегии Готыжев М.З, он почтовой корреспонденции не получает, поскольку в доме отсутствуют почтовые ящики. Из представленного в дело конверта и приложенного к нему уведомления (л.д. 18) следует, что работники почтовой службы дважды пытались вручить судебное извещение ответчику, что попытки его вручения оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика и вынеся заочное решение, требований закона не нарушил.

Представленные Готыжевым М.З. дополнительные доказательства - копия протокола общего собрания жильцов дома, копии личных паспортов и свидетельства о браке, не могут поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку из копии протокола следует, что согласие на сохранение возведённой Готыжевым М.З. пристройки дали не все собственники жилых помещений, а только часть из них. Из протокола следует, что согласие по крайней мере собственников квартир N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N и N не получено, подписи собственников жилых помещений в протоколе общего собрания в установленном порядке не заверены, документы, подтверждающие принадлежность жилых помещений лицам, проставившим подписи в протоколе, не представлены и в протоколе не отражены.

Поскольку Готыжевым М.З. не заявлено требование о сохранении жилого помещения в переустроенном либо в перепланированном его виде, не заявлено требований об узаконении пристройки, доводы Готыжева М.З. о том, что пристройка не создаёт угрозы жизни и здоровью людей, не нарушает законных прав и интересов граждан, судебной коллегией не проверяются и не оцениваются как не имеющие отношения к делу.

Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

Определила:

Заочное решение Нальчикского городского суда КБР от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Готыжева М.З. оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.

2. А.З. Бейтуганов.