Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-10107/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2019 года гражданское дело N... по апелляционным жалобам Усачевой Инны Геннадьевны, Усачева Юрия Васильевича, Усачевой Анастасии Юрьевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" к Усачевой Инне Геннадьевне, Усачеву Юрию Васильевичу, Усачевой Анастасии Юрьевне об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Вандышева С.Ю, Вандышева В.Б, Усачевой А.Ю, Усачева Ю.В, Усачевой И.Г, представителя Усачевой А.Ю.- Степанова Ю.В, представителя Чернышовой А.П.- Чернобаева З.И, представителя ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" -Мануйлова О.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Усачевой И.Г, Усачеву Ю.В, Усачевой А.Ю. об обязании предоставить сотрудникам истца доступ для осмотра инженерного оборудования в "адрес" в Санкт-Петербургу, а также об обязании освободить жилое помещение от находящихся в нем животных (кошек), указывая на то, что является управляющей организацией дома по названному выше адресу; 26.12.2017г. по причине залития квартир N... в данном доме был произведен осмотр данных квартир и установлено, что в "адрес" содержится большое количество домашних животных (кошек), собственники "адрес" постоянно спускают в унитаз наполнитель для кошачьего туалета, в результате чего произошел засор канализационного стояка и залитие квартир 65 и 67.

Впоследствии 11.01.2018г. истцом была предпринята попытка комиссионного осмотра квартиры ответчиков, однако ответчиками доступ сотрудникам истца предоставлен не был, на лестничной клетке и в нижерасположенных квартирах стоит отвратительный запах, что влечет за собой ненадлежащее санитарно-техническое состояние жилого помещения и мест общего пользования. Ответчикам по почте было направлено предписание с просьбой о предоставлении доступа в квартиру, приведении в надлежащее санитарно-техническое состояние жилого помещения, об освобождении жилого помещения от находящихся в нем животных (кошек) в срок до 19.01.2018г, однако предписание ответчиками исполнено не было.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Усачева И.Г, Усачев Ю.В, Усачева А.Ю. обязаны в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить сотрудникам ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" доступ в "адрес" в Санкт-Петербурге для осмотра инженерного оборудования, а также освободить данное жилое помещение от нахождения в нем животных (кошек).

С Усачевой И.Г, Усачев Ю.В, Усачевой А.Ю. в пользу ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей в равных долях.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель ГЖИ по СПб, Администрации Московского района СПб, Лебедева Ю.В, в судебное заседание не явились в судебное заседание, о времени и месте были извещены надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 10 ФЗ N 52 от 30.03.1999 г. "О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ФЗ N 52 от 30.03.1999 г. "О Санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "адрес" в Санкт-Петербурге находится в управлении у ООО "Жилкомсервис N2 Московского района", что подтверждается свидетельством (л.д.8), протоколом N1 от 31.12.2006г. (л.д.9-11), актом приема-передачи здания (л.д.12-14).

Квартира N... в "адрес" в Санкт-Петербурге находится в общей долевой собственности Усачевой И.Г. (3/5 доли), Усачева Ю.В. (1/5 доля) и Усачевой А.Ю. (1/5 доля) (л.д.68-69), которые зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства (л.д.15).

При этом, ответчики организовали в указанной квартире кошачий приют, в котором постоянно проживает 50 кошек и в среднем за год проходит порядка 300 животных.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями самой ответчицы Усачевой А.Ю. (л.д.58), ответом Управления ветеринарии Санкт-Петербурга на обращение Вандышева В.Б. (л.д.80), фотографиями из группы ВКонтакте (л.д.81, 115-124), сведениями с интернет-сайта (л.д.149-152), паспортами животных (л.д.84-114), актом обследования СПб ГБУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" от 22.02.2018г.(л.д.141-142), актом ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" от 11.01.2018г. (л.д.22).

Одновременно из материалов дела усматривается, что соседи ответчиков неоднократно жаловались на резкий кошачий запах и регулярные засоры канализации в связи с тем, что ответчики сливают кошачий наполнитель в унитаз, однако каких-либо действий к устранению указанных неблагоприятных факторов проживания ответчиками до настоящего времени не предпринято (л.д.77, 78, 79, 80, 82).

Факт наличия специфического кошачьего запаха подтверждается ответом Управления ветеринарии Санкт-Петербурга на обращение В.В.Б. (л.д.80), показаниями свидетеля Ч.З.И, сестры третьего лица Ч.А.П, которая пояснила суду, что в подъезде присутствует запах кошек, а также не отрицался ответчиком, который в судебном заседании 25.10.2018г. сообщил суду, что кошачий запах на лестничной клетке есть, но не постоянно.

Факт того, что кошачий туалет спускается ответчиками в унитаз, ими в ходе судебного разбирательства также не отрицался (л.д.57). Кроме того, данный факт подтверждается актами обследования ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" от 26.12.2017г. (л.д.20, 21), от 11.01.2018г. (л.д.22), фотографиями квартиры В. ( "адрес") после протечки от 25.12.2017г. (л.д.143-148) и показаниями свидетеля Ч.З.И, подтвердившей, что в квартире ее сестры, находящейся под квартирой N... бывают протечки на кухне и в ванной, поскольку в "адрес" держат кошек и сливают кошачий наполнитель в унитаз; при протечке 27.12.2018г. свидетель была в квартире сестры и лично видела кошачий наполнитель.

Принимая во внимание вышесказанное, а также то обстоятельство, что организация ответчиками в квартире многоквартирного дома кошачьего приюта нарушает права других проживающих в данном доме граждан на благоприятные условия проживания и противоречит ч.1 ст.17 ЖК РФ, согласно положениям, которой жилое помещение предназначено для проживания граждан, а не для организации в нем приютов для животных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" об обязании ответчиков освободить жилое помещение от находящихся в нем животных (кошек) подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно пп."е" п.34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. N354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Доказательств соблюдения истцом указанного порядка для осмотра проходящих через квартиру ответчиков коммуникаций во внесудебном порядке суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

В судебном заседании 18.04.2018г. сторонами были согласованы дата и время, когда сотрудникам истца будет предоставлен доступ в квартиру ответчиков для осмотра проходящих через данную квартиру инженерных коммуникаций (л.д.58).

Однако, как следует из акта ООО "Жилкомсервис N "адрес"" от 23.04.2018г, ответчиками доступ был предоставлен только в места общего пользования: кухню, прихожую и туалет; в комнаты доступ предоставлен не был; в квартире резкий неприятный запах, косметический ремонт не производился более 15 лет, в помещениях грязно, в местах общего пользования присутствуют кошки (л.д.71-76).

Факт недопуска сотрудников истца в комнаты, где в том числе проходят стояки центрального отопления, не отрицались ответчиками в судебном заседании 07.06.2018г. (л.д.126).

Впоследствии допуск в жилое помещение ответчиков для осмотра проходящих через него инженерных коммуникаций в полном объеме предоставлен также не был, что подтверждается актом от 05.09.2018г. (л.д.137).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что уклонение ответчиков от предоставления истцу в установленном порядке доступа в квартиру для осмотра проходящих через нее инженерных коммуникаций нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования об обязании обеспечить доступ в жилое помещения подлежат удовлетворению.

С данным выводом суда судебная коллегия также согласна.

Довод апелляционной жалобы Усачевой А.Ю. о том, что истцом в досудебном порядке не направлялось извещение о необходимости осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, судебная коллегия отклоняет, как не являющийся основанием для отмены постановленного определения, поскольку, несмотря на то, что ответчики в судебном заседании от 18 апреля 2018 года дали согласие на предоставление квартиры для осмотра (л.д.58), как следует из акта ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" от 23.04.2018г, ответчиками доступ был предоставлен только в места общего пользования: кухню, прихожую и туалет; в комнаты доступ предоставлен не был. Впоследствии допуск в жилое помещение ответчиков для осмотра проходящих через него инженерных коммуникаций в полном объеме предоставлен также не был, что подтверждается актом от 05.09.2018г. (л.д.137).

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Усачевой А.Ю. о том, что причина засора не может доказываться свидетельскими показаниями, судебная коллегия отклоняет. Кроме того, факт того, что кошачий туалет спускается ответчиками в унитаз, ими в ходе судебного разбирательства также не отрицался (л.д.57).

Довод апелляционной жалобы Усачевой А.Ю. о том, что протокол ООО "Центр СЭЗ" позволяет установить непревышение концентрации аммиака, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, что превышение/непревышение концентрации аммиака в подъезде дома не является предметом рассмотрения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы Усачевой А.Ю. о том, что судом первой инстанции указано в судебном решении о том, что доказательством наличия запаха на лестничной клетке является ответ Управления ветеринарии Санкт-Петербурга на обращение В.В.Б. (л.д.80), акт обследования СПб ГБУ "Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных" от 22.02.2018г (л.д.141-142), судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку суд первой инстанции указал, что данные документы подтверждают, что ответчики организовали в указанной квартире кошачий приют, в котором постоянно проживает 50 кошек и в среднем за год проходит порядка 300 животных.(л.д.174)

Довод апелляционной жалобы Усачевой А.Ю. о том, что судом первой инстанции приняты сведения из интернет-сайтов, как и довод о том, что судом не установлена организация домашнего приюта, судебная коллегия отклоняет, как не являющийся основанием для отмены постановленного решения, поскольку факт наличия в квартире кошачьего приюта самой ответчицей Усачевой А.Ю. не оспаривался (л.д.58).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Апелляционная жалоба Усачева Ю.В, Усачевой И.Г. полностью повторяет доводы апелляционной жалобы Усачевой А.Ю.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционные жалобы Усачевой Инны Геннадьевны, Усачева Юрия Васильевича, Усачевой Анастасии Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи