Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 г. по делу N 33-10747/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Фадеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-989/2019 по апелляционной жалобе ООО "СК "Дальпитерстрой" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года по иску Жигалина В. Н. к ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ООО СК "Дальпиетрстрой" - Клыковой Т.Ф, представителя Жигалина В.Н. - Шувалова В.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жигалин В.Н. обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "СК "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01 апреля 2017 года по 29 января 2019 года в размере 856 784,96 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, судебных расходов в размере 36 200 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 06 июля 2015 года между сторонами был заключен договор N.., в соответствии с которым застройщик обязался в первом квартале 2017 года передать истцу однокомнатную квартиру, расположенную в многоквартирном жилом доме корпус "... " на земельном участке по адресу: "адрес", кадастровый номер N... Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объёме. Ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, до настоящего времени квартира истцу не передана.

В апелляционной жалобе ООО "СК Дальпитерстрой" указанное решение просит изменить в части определенного судом ко взысканию размера неустойки и судебных расходов, как незаконное и необоснованное.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между сторонами был заключен договор N... долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в первом квартале 2017 года передать истцу однокомнатную квартиру с условным номером "... ", общей проектной площадью "... " кв.м, расположенную в секции "... " на "... " этаже в строительных осях "... " в многоквартирном жилом доме корпус "... " на земельном участке по адресу: "адрес"), кадастровый номер N...

Оплата денежных средств по договору дольщиком произведена полностью в размере "... " рублей, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось ответчиком.

Квартира по акту приема-передачи ответчиком истцу не передана.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 6 Федерального закона Российской Федерации N214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве", принял во внимание уклонение застройщика от выполнения обязательств по договору и пришел к выводу о возникновении у истца права требования от ответчика уплаты неустойки за период с 01 апреля 2017 года по 29 января 2019 года в размере 856 784,96 рублей, не усмотрев оснований для снижения санкции в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не приведено исключительных обстоятельств невыполнения обязательств по договору.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", суд нашел подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штрафа, составившего 219 196,24 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в порядке ст.ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со взысканием с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 36 200 рублей (34500 рублей оплата услуг представителя и 1700 оплата доверенности).

В апелляционной жалобе ООО СК "Дальпитерстрой" ссылается на необоснованное отклонение судом заявления о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки, непринятие во внимание того обстоятельства, что сумма взыскания по требованиям истца в совокупности составляет 2/3 стоимости квартиры, что нельзя признать соразмерным, принимая во внимание компенсационную природу неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего решение суда в части размера взысканной судом неустойки.

В соответствии с положениями п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не приведено доказательств чрезмерности произведенного судом взыскания неустойки.

Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени квартира ответчиком истцу не передана, доказательств завершения строительства объекта и получения застройщиком разрешения на ввод его в эксплуатацию в обоснование заявления о снижении неустойки суду не представлено, при этом период просрочки исполнения обязательства превышает срок строительства, с учетом даты заключения договора и даты, определенной как окончание строительства, в два раза. Вместе с тем, сроки завершения строительства и передачи квартиры истцу были определены самим застройщиком и должны были учитывать длительность процедур согласования определенных этапов строительства, приемки завершенного строительством объекта, климатические условия и сезонность строительных работ, экономическую нестабильность и иные обстоятельства. Доказательств исключительности обстоятельств, обусловивших нарушение срока окончания строительства, ответчиком не приведено.

В свою очередь истец, как непрофессиональный участник правоотношений, исходя из презюмируемой добросовестности лиц в обязательствах, заключая договор, в своей заинтересованности и выборе конкретного застройщика, исходил из конкретных предложенных условий и рассчитывал на их своевременное и надлежащее исполнение.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств в связи с досрочным возвратом кредита ПАО " "... "", ростом цен на продукцию, падением спроса на рынке первичного жилья нельзя расценить как исключительные обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по договору.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца, приведенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции о заключении с ответчиком первоначального договора на строительство квартиры в 2012 году.

При указанных выше обстоятельствах, оснований полагать, что взыскание неустойки в размере 856 784,96 рублей за период с 01 апреля 2017 года по 29 января 2019 года является чрезмерным у судебной коллегии не имеется.

Ссылки ответчика на недопустимость неосновательного обогащения истца за счет неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств извлечения выгоды из произведенного взыскания не имеется, вместе с тем, снижение неустойки за длительный период неисполнения обязательства ответчиком при его длящемся характере, приведет к необоснованному освобождению от негативных последствий такого нарушения, тем самым не исполнив роль стимулирования к скорейшему устранению нарушения и недопущению нарушений прав потребителей строительных услуг в будущем.

В части размера определенных ко взысканию компенсации морального вреда и штрафа апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит, а потому решение суда в указанной части не является предметом исследования и проверки судебной коллегии в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие со взысканием судом в пользу истца компенсации понесенных расходов на оформление доверенности на представителя, указывая на общий характер предоставленных полномочий, не позволяющий отнести данные расходы исключительно к настоящему спору.

Проанализировав содержание представленной в материалы дела доверенности /л.д. "... "/, судебная коллегия находит приведенные доводы ответчика несостоятельными.

Из представленной копии доверенности усматривается, что ее оформление обусловлено предоставлением Жигалиным В.Н. полномочий поверенным лицам Шуваловой Г.Н, Сергееву Ю.А. и Бекяшевой А.С. по представлению его интересов перед ООО "СК "Дальпитерстрой" по всем вопросам, связанным со взысканием (в том числе в судебном порядке) неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда, расходов, в связи с нарушением срока передачи объекта строительства по договору N... от 06 июля 2015 года участия в долевом строительстве жилого дома корпус "... " на земельном участке по адресу: "адрес" в отношении объекта долевого строительства - квартиры со следующими характеристиками: строительный номер N.., строительные оси "... "; количество комнат - "... ", секция - "... ", этаж "... ", общая площадь квартиры - "... " кв.м.

При таких обстоятельствах, полагать, что представленная доверенность оформлена истцом не в связи с защитой своих интересов по настоящему спору, не имеется.

Вопреки доводам ответчика, доверенность содержит достаточно четкое определение оснований для ее оформления, позволяющих отнести ее к доказательству несения истцом судебных расходов по оформлению полномочий представителя, отвечающему признакам относимости и допустимости.

Таким образом, взыскание расходов на ее оформление произведено судом правомерно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного Санкт-Петербурга от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -