Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-12651/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Вересовой Н.А.

Судей

Утенко Р.В.

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 июня 2019 года апелляционную жалобу ООО " Альфа С. К." на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Шестопалова В. Г. к ООО " Альфа С. К." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В, пояснения представителя истца Мартыновой О.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шестопалов В.Г. обратился в суд с иском к ООО " Альфа С. К." о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Истец указал, что между ним и ООО " Альфа С. К." заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "дата" N... /Ак/Л1/257/2016/юг и N... /Ак/Л1/247/2016/ юг, по условиям которых ООО " Альфа С. К." обязалось своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом (именуемый в дальнейшем "Объект") на земельном участке площадью 19 758 кв.м, по адресу: Российская Федерация, "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес", литер 1, кадастровый N... и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу в собственность две однокомнатные квартиры, общей площадью 41,3 кв. м в вышеуказанном многоквартирном жилом доме. Цена каждого объекта долевого строительства составляет 1 817 200 руб. Обязанность по оплате стоимости объектов долевого строительства исполнена истцом своевременно и в полном объеме. В соответствии с п. 5.1. Договоров ООО " Альфа С. К." обязано передать объекты долевого строительства Дольщику по акту приема- передачи в срок не позднее "дата", однако в установленные договорами сроки обязанность по передаче объектов ответчиком не исполнена.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "дата" N... /Ак/Л1 /257/2016/юг срока передачи объекта долевого участия дольщику в размере 234 418 руб. 80 коп. за период с "дата" по "дата"; а также взыскать неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "дата" N... /Ак/Л1/247/2016/юг срока передачи объекта долевого участия дольщику в размере 234 418 руб. 80 коп. за период с "дата" по "дата"; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО " Альфа С. К." в пользу Шестопалова В.Г. по договору N... /Ак/Л1/247/2016/юг от "дата" взыскана неустойка в размере 234 418 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 120 709 руб. 40 коп.

С ООО " Альфа С. К." в пользу Шестопалова В.Г. по договору N... /Ак/Л1/257/2016/юг от "дата" взыскана неустойка в размере 234 418 руб. 80 коп, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 120 709 руб. 40 коп.

С ООО " Альфа С. К." взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8 188 руб. 37 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО " Альфа С. К." Шадрина С.Е. просит об изменении решения суда. Апеллянт ссылается на нарушения обязательств перед ответчиком со стороны третьих лиц, что может являться основанием для уменьшения размера неустойки. Представитель ответчика указывает на завышенный размер взысканной неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, просит уменьшить размер неустойки до 70 000 руб, размер компенсации морального вреда - до 1 000 руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу части 9 статьи 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что между Шестопаловым В.Г. и ООО " Альфа С. К.", с другой стороны заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома от "дата" N... / Ак/Л 1/257/2016/юг и N... /Ак/Л1/247/2016/юг, по условиям которых ООО " Альфа С. К." обязалось своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом на земельном участке площадью 19 758 кв.м, по адресу: Российская Федерация, "адрес", Карасунский внутригородской округ, "адрес", литер 1, кадастровый N... и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу в собственность две однокомнатные квартиры, общей площадью 41,3 кв. м в вышеуказанном многоквартирном жилом доме. Цена каждого объекта долевого строительства составляет 1 817 200 руб.

Оплата по договору долевого участия произведена истцом в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В п.п. 5.1, 5.2, 5.3. каждого из договоров определена обязанность застройщика передать дольщику по акту приема - передачи после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию в 1- м полугодии 2017 года. Однако, в предусмотренные договорами сроки квартиры истцу не преданы.

Ответчиком в материалы дела представлены письма, в которых истцу предлагают заключить дополнительное соглашение, в котором согласован новый срок ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры - II квартал 2018 года.

Истец отказался от подписания дополнительного соглашения, условиями договора не предусмотрено в одностороннем порядке изменения срока окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик в порядке ст. 452 ГК РФ, не обращался в суд с требованием об изменении условий договора, в части, согласования нового срока ввода дома в эксплуатацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу объектов долевого строительства.

Ответчиком было допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, при этом доказательств того, что несвоевременное исполнение обязательств явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

В силу ч.2 ст. 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Проверив, представленный истцом расчет неустойки, признав его арифметически верным, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 234 418 руб. 80 коп. за просрочку исполнения обязательств по каждому из договоров. При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Требования о компенсации морального вреда правомерно разрешены судом с учетом положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд, оценив степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность просрочки исполнения обязательства, требования разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 14 000 руб. ( по 7 000 руб. за нарушение прав потребителя неисполнением обязательств по каждому договору).

Оснований для уменьшение размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В части взыскания судебных расходов решение суда отвечает требованиям главы 7 ГПК РФ, доводы апелляционной жалобы оснований для их распределения в ином порядке не содержит.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в установленном законом размере, не применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не усматривается явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом судебная коллегия учитывает, что, заявляя ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств в подтверждение доводов о наличии объективных препятствий к исполнению обязательств в срок, а равно доказательств несоразмерности предусмотренных законом штрафных санкций.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО " Альфа С. К." осуществляет строительство социально-значимых объектов для населения - жилья на денежные средства участников долевого строительства, поэтому выплата дольщикам компенсации в требуемой сумме может негативно отразиться на ходе строительства, а также затронет интересы других участников долевого строительства, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки, равно как и ссылки на неисполнение обязательств третьими лицами.

Уведомление застройщика о невозможности исполнить обязательство к установленному сроку и предложение изменить сроки договора, отклоненное истцом, основанием к уменьшению неустойки не является. Ссылки на законный характер действий по переносу сроков строительства подлежат отклонению в силу ст. 309 ГК РФ, поскольку соглашением между сторонами такого рода право застройщика не предусмотрено.

Факт нарушения прав потребителя является самостоятельным основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда. Размер компенсации судом определен с учетом длительности нарушения права заявителя, не является заведомо несправедливым и чрезмерным.

Период неисполнения обязательств носил длительный характер, а размер взысканной неустойки не является заведомо несоразмерным при его сравнении со стоимостью каждого из объектов долевого строительства.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определилюридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -