Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2019 г. по делу N 33-6063/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н,

при секретаре Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года по гражданскому делу N 2-2049/2018 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Акиньшиной Ю. И. о взыскании неосновательного обогащения, об истребовании имущества из незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения ответчика Акиньшиной Ю.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Акиньшиной Ю.И, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 23.06.2017 по 31.01.2018 в размере 179 844,72 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по состоянию на 28.02.2018 в размере 9 795,93 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2018, исчисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату оплаты неосновательного обогащения, истребовать земельный участок, площадью 96 кв.м, прилегающий с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым N.., расположенному по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", из незаконного владения Акиньшиной Ю.И.

В обоснование требований истец указывал на то, что при осуществлении мероприятий по контролю за соблюдением земельного законодательства было установлено, что Акиньшина Ю.И. без законных оснований занимает земельный участок площадью 216 кв. м, прилегающий с юго-западной стороны к земельному участку с кадастровым N.., расположенному по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", в отсутствие правоустанавливающих документов; арендные отношения с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга у ответчика отсутствуют.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года исковые требования Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Акиньшиной Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения, об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акиньшиной Ю.И. неосновательное обогащение в размере 1 537,58 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2017 по 28.02.2018 в размере 67,60 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.03.2018 исчисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса на сумму долга в размере 1 537,58 руб, по дату оплаты неосновательного обогащения, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Тем же решением суд взыскал с Акиньшиной Ю.И. в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии своего представителя не направил, о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1,2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела Акиньшина Ю.И. является собственником 1/30 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

23.06.2017 Государственным земельным надзором проведена проверка земельного законодательства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", по результатам которой составлен акт N.., из которого усматривается, что со стороны Акиньшиной Ю.И. выявлены нарушения, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка, из состава земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, общей площадью 216 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", а также часть земельного участка, прилегающая с юго-восточной стороны, площадью 80 кв.м из состава земельного участка с кадастровым N.., правоустанавливающие документы на земельный участок отсутствуют.

28.06.2017 Государственным земельным надзором в отношении Акиньшиной Ю.И. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ.

28.06.2017 Акиньшиной Ю.И. выдано предписание, в соответствии с

которым в срок до 15.12.2017 указанное нарушение должно быть устранено.

Постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 11.07.2017 Акиньшина Ю.И. освобождена от административной ответственности ввиду малозначительности совершения административного правонарушения, и ей объявлено устное замечание.

31.01.2018 Государственным земельным надзором проведена проверка,

которой установлено, что Акиньшина Ю.И. освободила самовольно занятый

земельный участок площадью 120 кв.м. Земельный участок площадью 96

кв.м по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" не освобождён, продолжает использоваться Акиньшиной Ю.И,

оформленные в установлено порядке правоустанавливающие документы не

представлены.

05.03.2018 в адрес Акиньшиной Ю.И. направлена претензия с требованием об освобождении земельного участка и перечислении не позднее 30 дней с момента отправки претензии в бюджет Санкт-Петербурга платы за фактическое пользование участком за период с 23.06.2017 по 31.01.2018 в размере 179 844,72 руб, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 795,93 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения статей 16, 65, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 395, 1102,1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при соблюдении норм процессуального права постановилзаконное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок, районный суд правомерно исходил из того, что согласно акту от 17.08.2018 СПб ПСУ "Центр повышения эффективности использования государственного имущества",земельный участок площадью 96 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", освобождён.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Разрешая спор в части требований о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком в период 23.06.2017 по 31.01.2018 спорным земельным участком без законных оснований, обоснованно исходил из того, что отсутствие договорных правоотношений между сторонами не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за фактическое пользование земельным участком, в связи с чем взыскал с Акиньшиной Ю.И. неосновательное обогащение.

Определяя размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения, районный суд, руководствуясь Постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", исходил из расчета неосновательного обогащения по коэффициенту функционального использования, равного 0,0035, указал, что фактически спорный земельный участок использовался ответчиком под размещение объектов жилищного хозяйства.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции в части применения коэффициента функционального использования равного 0,0035, верными, соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом указанного коэффициента и необходимости применении коэффициента в размере 18,0, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном применении норм права, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно пункту 2.7 Положения (приложение 1 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга N1379 от 29.11.2009) при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с настоящим Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено настоящим Положением.

Кн-18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы. Исключение составляют игорный бизнес и рекламная деятельность. При использовании земельных участков под игорный бизнес и рекламную деятельность применяются соответствующие коэффициенты. Определение арендной платы для рынков и торговых зон производится в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Положения.

В соответствии с п. 2.8 указанного Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009, иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, позволяет сделать вывод, что основное влияние на размер платы за пользование земельным участком оказывает вид функционального использования земельного участка.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком земельного участка, площадью 216 кв. м в спорный период под любые разрешенные виды функционального использования.

Из представленных истцом документов усматривается, что спорный земельный участок используется ответчиком под размещение объектов жилищного хозяйства.

При таких обстоятельствах, оснований для признания выводов суда о наличии оснований для исчисления арендной платы с коэффициентом равным 0,0035 неверными, судебная коллегия не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 названной статьи в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

С 01.01.2010 арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Санкт-Петербурга, определялась на основании Постановления N1379.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком без правоустанавливающих документов установлен судом и подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчик в спорный период плату за пользование земельным участком не вносила, на её стороне образовалось неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы за пользование участком.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, взыскание неосновательного обогащения с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик использовала земельный участок в отсутствие договора аренды и иных правовых оснований, а стоимость использования аналогичного имущества в соответствующей местности, рассчитывается исходя из наилучшего и наиболее эффективного способа использования имущества, то есть такого, который обеспечивал бы его собственнику максимальный экономический эффект, то при исчислении неосновательного обогащение не подлежат применению понижающие коэффициенты, учитывающие его фактическое функциональное использование, подлежат отклонению, как сводящиеся по существу к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда не опровергающие.

Положения главы Гражданского кодекса предусматривают возмещение ответчиком неосновательного обогащения в том размере, в котором имущество приобретено или сбережено за счет потерпевшего.

Мнение истца о том, что размер неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы подлежал исчислению исходя из максимальной экономической выгоды истца, противоречит указанным положениям, поскольку в случае заключения между сторонами договора аренды земельного участка, он был бы заключен именно с указанием цели его функционального использования. Заявленные же истцом требования могли бы быть удовлетворены в качестве убытков истца - недополученного дохода на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такого требования истцом в процессе рассмотрения дела заявлено не было. Доказательств наличия реальной возможности заключения в спорный период договора аренды земельного участка, занятого ответчиком, с расчетом арендной платы исходя из коэффициента Кн-18,0 предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену принятого по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: