Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2019 г. по делу N 33-6228/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Луковицкой Т.А,

судей

Литвиновой И.А, Мирошниковой Е.Н,

при секретаре

Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МФК "ГринМани" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2018 года по гражданскому делу N 2-6040/2018 по иску ООО МФК "ГринМани" к Столбову Э. А. о взыскании задолженности по договору займа, и по встречному иску Столбова Э. А. к ООО МФК "ГринМани" о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, выслушав объяснения ответчика по первоначальному и истца по встречному искам Столбова Э.А. полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО МФК "ГринМани" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Столбову Э.А, в котором, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору микрозайма, заключенного 04.08.2016 в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет, расположенного по адресу: WWWgrreenmoney, просило взыскать с ответчика сумму основного долга 5 000 рублей, проценты за период с 05.08.2016 по 19.09.2017, сниженные истцом добровольно до 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 950 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела Столбов Э.А, возражая против удовлетворения первоначального иска, предъявил встречный иск к ООО МФК "ГринМани", в котором просил признать договор займа в целом недействительным, поскольку сделка была совершена под влиянием обмана, с целью скрыть реальную стоимость финансовой услуги.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2018 года исковые требования ООО МФК "ГринМани" к Столбову Э.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. Суд взыскал со Столбова Э.А. в пользу ООО МФК "ГринМани" задолженность по договору займа в размере основного долга 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 897,77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 300 рублей, а всего взыскал 7 597,77 рублей.

Встречный иск Столбова Э.А. к ООО МФК "ГринМани" о признании договора займа недействительным оставлен без удовлетворения

Не согласившись с указанным решением суда, ООО МФК "ГринМани" подал апелляционную жалобу, в которой, полагая вывод суда о взыскании процентов за пользование суммой займа исходя из Ключевой ставки Банка России неправомерным, противоречащим действующему законодательству и условиям, заключенного между сторонами договора, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, ходатайствовавшего в апелляционной жалобе о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения ответчика по первоначальному иску, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 04.08.2016 между ООО МФО "ГринМани" и Столбовым Э.А. заключен договор потребительского займа N... Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интерент, расположенного по адресу: WWWgrreenmoney.

Кредитор исполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику денежные средства в размере 5 000 рублей, что подтверждено материалами дела и Столбовым Э.А. в процессе рассмотрения дела не оспаривалось. Ответчиком по первоначальному иску также не оспаривалось то обстоятельство, что свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов по договору заемщиком не исполнены.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что в материалы дела сторонами представлены копии договора займа N... от 04.08.2016 не соответствующие друг другу по своему содержанию.

Так, из договора, представленного стороной истца по первоначальному иску, следует, что по договору потребительского займа от 04 августа 2016 года, заключенному между ООО МФО "ГринМани" и Столбовым Э.А, последний получил заем в размере 5 000 руб. под 803,000% годовых. Заем подлежит возврату до 03 сентября 2016 года включительно. Сумма платежа к возврату 8 300 руб. 00 коп, из них - 5 000 руб. сумма, направляемая на погашение основного долга, 3 300 руб. - сумма, направляемая на погашение процентов (л.д. 9).

В свою очередь, из договора, представленного стороной ответчика по первоначальному иску, следует, что по договору потребительского займа от 04 августа 2016 года, заключенному между ООО МФО "ГРИНМАНИ" и Столбовым Э.А, последний получил заем в размере 5 000 руб. под 791% годовых. Заем подлежит возврату до 03 сентября 2016 года включительно. Погашение займа и уплата процентов по Договору осуществляется единовременно не позднее последнего дня срока возврата займа п.2. Общество, предоставляя клиенту заем, вправе уменьшить процентную ставку и (или) остановить начисление процентов в одностороннем порядке (л.д. 34).

Разрешая при таких обстоятельствах требования первоначального иска, суд, правильно применив положения статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив на основании представленных сторонами доказательств, в том числе пояснений сторон, что денежные средства по договору займа были получены Столбовым Э.А, однако в установленный договором срок не были возвращены, пришел к обоснованному выводу о взыскании со Столбова Э.А. в пользу ООО МФК "ГринМани" суммы займа в размере 5 000 рублей.

Решение суда в указанной части основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, и сторонами не обжалуется.Исходя из того обстоятельства, что представленные сторонами экземпляры договора содержат разночтения в части размера установленной годовой процентной ставки, подлежащей уплате за пользование суммой займа, суд пришел к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Осуществив расчет на основании указанной правовой нормы суд взыскал со Столбова Э.А. в пользу ООО МФК "ГринМани" проценты в размере 897,77 рублей.

Судебная коллегия, полагая решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа по существу правильным, отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на его оспаривание ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с частью 2 названной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из представленных сторонами экземпляров договора займа N... от 04.08.2016 следует, что заключенный договор подразумевал уплату заемщиком процентов за пользование суммой займа. Вместе с тем, учитывая, что указанные экземпляры содержат указание на различный размер процентной ставки, следует согласиться с выводом суда о том, что условие о размере процентной ставки за пользование суммой займа сторонами не согласовано.

При таких обстоятельствах, в силу указанной выше нормы расчет процентов за пользование суммой займа, подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования и рассчитывается с учетом ее изменения за соответствующий период.

Рассчитанный таким образом размер процентов по договору займа составляет 897,77 рублей.

Принимая во внимание, что неправильном применение судом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию судом неправильного решения, судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным оставить правильное по существу решение суда первой инстанции без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленный договором размер процентной ставки 803,000% отвечает требованиям действовавшего на момент заключения договора займа законодательства, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку, как указано ранее доказательств согласования между сторонами условия о размере процентной ставки судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Доводы как истца, так и ответчика о размере процентной ставки подтверждены идентичными доказательствами, не опровергнутыми оппонентами, в связи с чем, отдать предпочтение позиции одной из сторон на основании представленный в материалы дела доказательств не представляется возможным.

Правильно применив положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал со Столбова Э.А. в пользу ООО МФК "ГринМани" расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1 300 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Разрешая по существу и отказывая в удовлетворении встречного иска Столбова Э.А. о признании недействительным договора займа N... от 04.08.2016, суд правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 166, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом по встречному иску доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки, стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор займа суду не представлено.

При этом судом справедливо указано на то, что не согласование сторонами размера процентной ставки не свидетельствует о недействительности всего договора в целом.

Поскольку решение суда в части распределения судебных расходов и в части отказав удовлетворении встречного иска ответчиком не обжалуется, апелляционная жалоба истца, в которой он просит полностью отменить решение суда, не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО МФК "ГринМани" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: