Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-8427/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Рябко О.А.

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Михайловой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года апелляционную жалобу Платонова Алексея Владимировича, Платоновой Любови Павловны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... по иску Платонова Алексея Владимировича, Платоновой Любови Павловны к Волковой Виктории Викторовне о запрете сдавать внаем комнаты в коммунальной квартире без согласия других собственников.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Платонова А.В, представителя Платоновой Л.П.- Платонова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к о запрете Волковой В.В. сдавать в наем комнаты по адресу: "адрес", без согласия других собственников, указывая на то, что являются собственниками являются собственниками комнаты площадью 13,20 кв.м. Ответчице принадлежит комната площадью 13,00 кв.м. с жильцами данной комнаты возникают постоянные конфликты, о чем свидетельствуют копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и медицинские документы из Мариинской больницы и Санкт-Петербургского педиатрического университета.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят вышеуказанное решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Волкова В.В, Платонова А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положения ст. ст. 30, 41, 42 Жилищного Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом должны осуществлять по соглашению.

Предоставление участником общей долевой собственности на квартиру находящейся в его пользовании комнаты в данной квартире во владение и пользование другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в квартире.

Из приведенных выше правовых норм следует, что законодатель, предусмотрев право собственника жилого помещения по передаче его внаем гражданам по договору найма, обусловил возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вселение участником общей долевой собственности в квартиру членов своей семьи и иных граждан является, в том числе, реализацией его права пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности. В этой связи, вопрос о вселении сособственником жилого помещения иных граждан в жилое помещение требует согласия всех сособственников жилого помещения.

Требование ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о соблюдении прав и законных интересов соседей предполагает, что при таком использовании не должны нарушаться их права и законные интересы, в частности, должны соблюдаться нормативы количества проживающих, на которое рассчитана квартира, с тем чтобы не происходило ущемления прав соседей при использовании мест общего пользования, а также должны соблюдаться обязанности по содержанию и ремонту жилого помещения, не допускаться нарушения общественного порядка.

При таких нарушениях другие проживающие, представив доказательства в их подтверждение, вправе требовать выселения лиц, которым жилое помещение передано в пользование собственником.

Таким образом, право собственника жилого помещения в коммунальной квартире на вселение иных лиц может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, а не по формальным мотивам отсутствия их согласия.

Как установлено судом следует из материалов дела, Платонов А.В, Платонова Л.П. являются сособственниками 7/112 и 3/112 соответственно долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" (л.д.11-12,26) и занимают комнату площадью 13,20 кв.м. вместе с ними в комнате зарегистрированы несовершеннолетние дети П.А, "дата" года рождения, П.В, "дата" года рождения, П.Е, "дата" года рождения, Д.О.А.

Ответчица является собственником комнаты площадью 13 кв.м. (л.д.35), вместе с ней в комнате зарегистрированы несовершеннолетние дети В,Я, "дата" года рождения, В.В, "дата" года рождения, В.А, "дата" года рождения.

Из объяснений соистцов и письменного заявления ответчицы следует, что в настоящее время в принадлежащей ответчице комнате проживает Волкова В.В, истцы пояснили, что ответчица фактически занимает комнату с лета 2018г. До этого она сдавала ее посторонним лицам, с которыми у истцов возникали конфликты.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем обстоятельством, что истцами не представлено суду допустимых доказательств нарушения их прав, свобод и законных интересов, вызванных проживанием в спорной квартире граждан по договору найма, в том числе, при использовании местами общего пользования, как не предоставлены доказательства их фактического проживания в спорном жилом помещении в настоящее время.

Кроме того, сторонами не оспаривался факт непроживания посторонних лиц в комнате ответчицы с лета 2018г. по настоящее время.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцами превышены пределы осуществления права, поскольку нельзя запретить производить действия, которые и так запрещены в силу закона, нельзя запретить нарушение прав на будущее, а, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

Согласно ч.1 и 2 ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что ответчик сдавала в наем принадлежащую ей комнату Ш.Н.С. и Б.В.А.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от "02" апреля 2018 года, 01.02.2018 около 22-00 часов между истцами, Д.О.И. с одной стороны и Ш.Н.С. и Б.В.А. с другой стоны произошел конфликт, в результате которого Б.в.А. обратился за медицинской помощью. Приехавшая бригада скорой помощи забрала его в Мариинскую больницу.

02.02.2018 в 30 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району г. СПб поступила телефонограмма N 346 из Мариинской больницы о том, что 01.02.2018 в 23-28 доставлен гражданин Б.в.А, "дата" г.р, проживающий: г. СПб, B.C... "адрес", которого 01.02.2018 около 22.15 часов по месту жительства избил известный. Диагноз: ушибленная рана теменной области, ушиб левого предплечья. Состояние удовлетворительное, отпущен.

02.02.2018 в 30 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району г. СПб поступила телефонограмма N 93 из травматологического отделения Василеостровского района г. СПб о том, что 02.02.2018 в 09-20 обратилась гражданка Д.О.И. "дата" г.р, проживающая: г. СПб, В.О, "адрес", которую 01.02.2018 около 22.40 часов по адресу: г. СПб, В.О, "адрес", избил известный. "... ".

02.02.2018 в 30 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району г. СПб поступила телефонограмма N 94 из травматологического отделения Василеостровского района г. СПб о том, что 02.02.2018 в 09-30 обратился гражданин Платонов Алексей Владимирович, "дата" г.р, проживающий: г. СПб, В.О, "адрес", на которого 01.02 2018 около 22.00 часов по адресу: г. СПб, В.О, "адрес", напал известный. "... "

02.02.2018 в 30 отдел полиции УМВД России по Василеостровскому району г. СПб поступила телефонограмма N 95 из травматологического отделения Платонова Любовь Павловна, "дата" г.р, проживающая: г. СПб, В.О, "адрес", которую 01.02.2018 около 22.00 часов по адресу: г. СПб, В.О, "адрес", избил сосед. "... "

Таким образом, из представленных суду доказательств следует обоснованность утверждений истцов о том, что с лицами, занимающими комнату ответчицы по найму, имеются конфликтные отношения, в том числе с причинением телесных повреждений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования долевой собственность, сдача ответчиком принадлежащего ей жилого помещения иным лицам в аренду нарушает права и интересы истцов, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Учитывая вышеуказанные нормы и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Требования удовлетворить.

Запретить Волковой Виктории Викторовне без письменного согласия сособственников "адрес" в Санкт - Петербурге Платонова Алексея Владимировича, Платоновой Любови Павловны сдавать внаем принадлежащую Волковой Виктории Викторовне комнату N... размером 13 кв.м. и обязать Волкову Викторию Викторовну не допускать проживание посторонних лиц в "адрес" в Санкт - Петербурге.

Председательствующий:

Судьи: