Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 мая 2019 г. по делу N 33-9261/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Пошурковой Е.В.

Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 мая 2019 года гражданское дело N 2-4/19 по апелляционной жалобе Артемова Виталия Викторовича и Артемовой Юлии Николаевны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года по иску ТСЖ "Парковая 20" к Артемову Виталию Викторовичу и Артемовой Юлии Николаевне об обязании привести места общего пользования в надлежащее состояние.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, выслушав объяснения представителя ответчика Артемова В.В. - Ушакова Е.В, действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - Смысловой С.Г, действующей на основании протокола N 7/17 заседания правления ТСЖ "Парковая 20" от 08.08.2017 г, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСЖ "Парковая 20" обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Артемову В.В, Артемовой Ю.Н, в котором просил обязать ответчиков привести места общего пользования (часть общедомового имущества), а именно открытый тамбур при входе в квартиру N... парадной N... на N... этаже в первоначальное (проектное) состояние: удалить отсекающую металлическую дверь, восстановив свободный вход в открытый тамбур (проектное решение); восстановить поврежденное декоративное штукатурное покрытие прилегающих стен, подвергшихся изменениям, от установки железной двери; удалить со стены лестничной клетки (несопряженной с квартирой) самовольно установленный на 4 этаже блок видедомофона, также просил возместить судебные расходы.

В обоснование иска истец ТСЖ "Парковая 20" указал, что ответчиками произведено переустройство общедомового имущества. Установив перегородку в виде железной двери, ответчики захватили часть общего имущества многоквартирного дома, при этом на установку железной двери ответчиками не было получено согласие иных собственников общего имущества многоквартирного дома, в результате установки перегородки нарушены законные права и интересы соседей по лестничной площадке, иных собственников, а также правила пожарной безопасности. В тамбуре проходят каналы сетей дома: слаботочные, горячего и холодного водоснабжения, электрические сети питания и освещения мест общего пользования.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2019 г. суд обязал Артемова В.В, Артемову Ю.Н. удалить отсекающую металлическую дверь в открытом тамбуре при входе в квартиру N... парадной N... на N... этаже в "адрес", восстановив свободный вход в открытый тамбур в соответствии с проектным решением; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением суда с Артемова В.В, Артемовой Ю.Н. в пользу ТСЖ "Парковая 20" взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей с каждого.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики подали на него апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение при его принятии ст.290 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ, поскольку тамбурное помещение (входная зона в квартиру N... ) было предусмотрено проектом дома, предназначено для обслуживания только одного помещения - квартиры N.., следовательно, не относится к общему имуществу и устройство дверного проема тамбура не требует получения разрешительных документов, а также согласия жильцов дома.

Истцом решение суда не обжалуется.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом уведомленных о дате рассмотрения дела посредством телефонограмм и не сообщивших о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Артемов В.В. и Артемова Ю.Н. являются собственниками квартиры N.., расположенной на 4 этаже по адресу: "адрес" объёме ? доли каждый (том 1 л.д.37).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ "Парковая 20" (том 1 л.д.23-36).

В соответствии с п. 3.5.5 Устава ТСЖ "Парковая 20" истец обязан обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственность; в соответствии с п. 3.5.6 обязан принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; в соответствии с п. 3.5.7 истец обязан представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме (том 1 л.д. 23-36).

Истцом выявлено, что в тамбуре у входной двери в квартиру ответчиков, расположенную по адресу: "адрес", установлена металлическая дверь.

Ответчикам направлялось уведомление с разъяснением об отсутствии решения общего собрания членов ТСЖ о возможности установки железной двери, а также предлагалось предоставить согласованный проект реконструкции общедомового имущества, также направлялись предписания с требованием о демонтаже двери и восстановлении декоративного покрытия (том 1 л.д. 45-46, 49-56).

Актом от 18.09.2017 г. установлено невыполнение предписаний (том 1 л.д. 57).

05.07.2017 г. Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга ТСЖ "Парковая 20" выдано предписание N 02/8917-Р, которым предлагалось устранить нарушения п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 - на лестничной клетке установлены дверные проемы приквартирного холла, оборудованные жителями квартир N 231, 241, 221, 251 (том 1 л.д. 66-67). Срок устранения нарушений, указанных в предписании продлен, в связи с рассмотрением иска в суде (том 1 л.д. 198-202).

Как следует из представленных в материалы дела фотографий, поэтажного плана, выписок из ЕГРН, технического паспорта многоквартирного жилого дома, отгороженный ответчиками железной дверью тамбур, расположенный перед квартирой "адрес" не относится к площади жилого помещения, принадлежащего ответчикам на праве собственности, по проекту установленной двери не предусматривает (том 1 л.д. 75-76, 83-87, 102-111).

Из ведомости помещений и площадей многоквартирного дома следует, что коридор площадью 8,2 кв.м. (помещение 13) отнесен к общему нежилому имуществу многоквартирного жилого дома (том 1 л.д. 166).

В соответствии с "Техническим заключением по результатам обследования лестничной клетки N... здания" по адресу: "адрес", эвакуационные выходы из квартир N.., 231, 241, 251 через перекрытые самовольно коридоры противоречат требованиям пожарной безопасности (том 1 л.д. 112-132).

В ходе рассмотрения дела ответчики факт установки железной двери не оспаривали.

Из ответа ООО "Абсолют Строй Сервис" даны разъяснения о возможности установки дверного блока с точки зрения конструктивных особенностей жилого дома по адресу: Санкт "адрес", указанное письмо не дает право производить какие-либо работы по перепланировке мест общего пользования (том 1 л.д. 82).

Как следует из представленного ответчиками ответа ООО "Архитектурное бюро "ПРОСПЕКТ" помещение коридора, площадью 8,2 кв.м, примыкающее к "адрес", предназначено, согласно проекту строительства дома для обслуживания единственного жилого помещения - квартиры N.., других жилых помещений, выходящих в указанное тамбурное помещение, проектом не предусмотрено. В указанном помещении коридора согласно проекту строительства дома не предусмотрено каких-либо запорных арматур (кранов, вентилей и т.п.) приборов учета, электрических шкафов и другого оборудования, требующего постоянного обслуживания. Установка дверей, обеспечивающих отделение данного коридора от лестничной клетки, допускается при условии соблюдения необходимых требований МЧС РФ (том 1 л.д. 134).

Ответчиками предоставлен суду Проект установки дверного блока в тамбурном помещении (том 1 л.д. 135-142).

В соответствии с Заключением специалиста N 15/то-18 Санкт-Петербургского отделения Общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства" устроенный ответчиками дверной проем выполнен в соответствии с предусмотренным проектным решением, несущие конструкции работоспособные, несущая способность, прочность и устойчивость стен и перекрытий после устройства дверного блока обеспечиваются, требования пожарной безопасности соблюдены (том 1 л.д. 144-158).

Также в материалы дела предоставлена Оценка Заключения ООО "АБ "АЭРОПЛАН", подготовленная Санкт-Петербургским отделением Общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства" из которого следует, что тамбурное помещение предназначено для обслуживания только одного жилого помещения, запорной арматуры, приборов учета, электрических шкафов и другого оборудования, требующих постоянного обслуживания нет, пожарных кранов и гидрантов нет. Нарушений противопожарных и санитарных норм нет, что подтверждается согласованным проектом (том 1 л.д. 173-180).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Санкт-Петербургского отделения Общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства" Бойцовой Н.В. тамбурное помещение на 4 этаже парадной N... жилого дома по адресу: "адрес" предназначено согласно проекту строительства дома для обслуживания единственного жилого помещения - квартиры N... Других жилых помещений, выходящих в указанное тамбурное помещение проектом не предусмотрено, в тамбурном помещении согласно проекту строительства дома не предусмотрено каких-либо запорных арматур (кранов, вентилей и т.п.), приборов учета, электрических шкафов и другого оборудования, требующего постоянного обслуживания, отделение тамбура от лестничной клетки, допускается при условии соблюдения необходимых требований МЧС РФ, установленный дверной блок соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью иных лиц (том 2 л.д. 13-31).Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17, 25, 26, 36, 37, 135, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 246, 247, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что несанкционированное размещение металлической двери в помещении тамбура в отсутствии согласия всех собственников общей долевой собственности на осуществление ответчиком перепланировки, в результате которой сократилась площадь мест общего пользования, нарушает права собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчиков обязанности демонтировать металлическую дверь, самовольно возведенную в местах общего пользования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными.

По смыслу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья является объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

В силу пункта 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано в числе прочих обязанностей обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Металлическая дверь установлена в тамбуре у входной двери у квартиры N.., относящемуся в силу статьи 289, пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме, при этом в результате такой установки часть общего имущества (тамбура) поступает в исключительное пользование ответчиков, а не иных лиц, и выбывает из общего пользования остальных собственников помещений в многоквартирном доме.

Фактически происходит уменьшение находящегося в общем пользовании общего имущества, в связи с чем, на установку спорной металлической двери, влекущую изъятие из общего пользования всех собственников и передачу в исключительное пользование ответчиков части общего имущества, необходимо согласие всех собственников помещений в доме, поскольку такое решение является реализацией права пользования и распоряжения общим имуществом, принадлежащим всем собственникам помещений в доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Ответчики в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия согласия всех собственников многоквартирного дома, на установку металлической двери в тамбуре у квартиры N... не представили.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиками получено согласие всех собственников помещений данного дома на установку спорной металлической двери, а также согласование с органами государственного пожарного надзора, каких-либо действий, направленных на узаконивание установленной двери ответчиками предпринято не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчиков обязанности по демонтажу металлической двери, восстановив свободный вход в тамбур в соответствии с проектным решением.

Ссылка ответчиков на ответ ООО "Абсолют Строй Сервис", в соответствии с которым при проектировании и строительстве жилого "адрес" в объеме лестничной клетки парадной N... с 2 по 5 этаж была предусмотрена входная зона в квартиру с устройством входа в неё через дверной проем, обеспечивающий в последующем установку дверного блока для возможности отделения данной зоны от лестничной площадки (том 1 л.д. 133), обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как усматривается из данного ответа, ООО "Абсолют Строй Сервис" указывает на наличие проектных решений, не реализованных в ходе строительства, при этом в изученном судом техническом паспорте многоквартирного дома установка отсекающих дверей в объеме лестничной клетки не предусмотрена.

Предоставленные ответчиками заключения специалистов Санкт-Петербургского отделения Общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства", ООО "АБ "АЭРОПЛАН", также не свидетельствуют о законности произведенной ответчиками перепланировки, поскольку указанные заключения содержат суждения, не основанные на положениях действующего законодательства, ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, составлены без учета тех обстоятельств, что помещение тамбура не относится имуществу ответчиков, является нежилым помещением, вследствие чего все действия в указанном нежилом помещении должны проводится с одобрения и согласия всех собственников многоквартирного жилого дома.

Проведенная в ходе рассмотрения дела Санкт-Петербургского отделения Общероссийского общественного Фонда "Центр качества строительства" строительно-техническая экспертиза, также обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что эксперт Бойцова Н.В, в качестве специалиста готовила Заключение специалиста N 15/то-18 на основании заказа ответчика Артемова В.В. (том 1 л.д. 144-158), указанные обстоятельства были известны как руководителю экспертного учреждения, так и эксперту, принявшему для проведения экспертизы материалы гражданского дела.

Эксперт не дал оценку имеющимся в материалах дела поэтажному плану, выпискам из ЕГРП, техническому паспорту многоквартирного жилого дома с указанием на назначение нежилого помещения площадью 8,2 кв.м. Выводы эксперта основаны только на натурных измерениях и осмотре.

Кроме того, из представленного заключения экспертизы не представляется возможным установить, каким образом экспертом получены данные о принадлежности тамбурного помещения только одному жилому помещению, имеются ли какие-либо инженерные коммуникации внутри тамбурного помещения. Имеющаяся ссылка эксперта полностью повторяет ответ ООО "Архитектурное бюро "ПРОСПЕКТ", не указывает на наличие либо отсутствие в объеме тамбурного помещения, в том числе за имеющейся стеной, проходящих инженерных коммуникаций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что указанное заключение эксперта не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доводы жалобы относительно наличия у ответчиков права на использование спорной части общего имущества, поскольку установка дверей, обеспечивающих отделение данного помещения от лестничной клетки, допускается проектом строительства дома, а также ссылка ответчика на отсутствие нарушения прав других собственников, несостоятельны, поскольку несоблюдение режима использования общего имущества само по себе свидетельствует о нарушении прав сособственников общего имущества.

Кроме того, в силу пункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирное доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Факт принадлежности тамбура к общедомовому имуществу подтвержден материалами дела, наличие проектных решений, фактически не реализованных в ходе строительства, не свидетельствует о законности проведения данных строительных работ собственниками жилых помещений.

Доводы ответчиков об отсутствии нарушений правил пожарной безопасности при установке спорной металлической двери не могут являться основанием для отмены правильного решения суда, поскольку факт незаконной установки ответчиками спорной двери нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артемова Виталия Викторовича и Артемовой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: