Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2019 г. по делу N 33а-932/2019

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А, Ильичевой Е.В.

при секретаре

Зимиревой И.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело N 2а-4898/2018 по апелляционной жалобе Малярчук В. Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года, принятое по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу к Малярчуку В. Г. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015 год, пени.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу - Забегаевского Ю.Ю, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу) обратился в суд с административным иском к Малярчуку В.Г, в котором просил взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 11 160 рублей и пени за просрочку уплаты транспортного налога в сумме 256 рублей 68 копеек рассчитанные за период со 2 декабря 2016 года по 8 февраля 2017 года.

В обоснование административного иска указал, что в налоговый период 2015 года Малярчук В.Г. являлся владельцем транспортных средств: марки МВ-650М, государственный регистрационный знак "... ", марки УАЗ96259, государственный регистрационный знак N... и моторной лодки, государственный регистрационный знак N...

МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу начислен административному ответчику транспортный налог за 2015 год, о чем в адрес Малярчука В.Г. направлено налоговое уведомление N 64220089 об уплате не позднее 1 декабря 2016 года транспортного налога за 2015 год за вышеназванные транспортные средства на сумму 11 160 рублей, по отношению к транспортному средству марки УАЗ96259, государственный регистрационный знак N... применена налоговая льгота.

Обязанность по уплате транспортного налога за 2015 год административный ответчик в установленный срок не исполнил, в связи с чем, Малярчуку В.Г. начислены пени за просрочку уплаты налогов. Требование об уплате недоимки по налогам и пеней Малярчуком В.Г. также не исполнено.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года административный иск МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу удовлетворен в полном объеме. С Малярчука В.Г. взыскана недоимка по транспортному налогу за 2015 год на общую сумму 11 160 рублей (по ОКТМО 41612101 в размере 10 500 рублей, по ОКТМО 40319000 в размере 660 рублей) и пени за просрочку уплаты транспортного налога в сумме 256 рублей 68 копеек (по ОКТМО 41612101 в размере 241 рубль 50 копеек, по ОКТМО 40319000 в сумме 15 рублей 18 копеек). Также с административного ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана сумма государственной пошлины в размере 456 рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе Малярчук В.Г. просит отменить решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. Указав, что при принятии оспариваемого решения суд неверно определилобстоятельства административного дела, отвергнув доводы административного ответчика о необоснованности применения налоговым органом налоговой льготы в отношении транспортного средства марки УАЗ96259, вместо моторной лодки. Кроме того, налоговым органом пропущен срок для обращения в суд, в связи с чем административный иск не подлежал удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу - Забегаевский Ю.Ю, полагая решение суда законным и обоснованным, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный ответчик Малярчук В.Г, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Супругой административного ответчика в суд представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения Малярчука В.Г. на излечении в медицинском учреждении в стационарных условиях, при этом доказательств в подтверждение данных обстоятельств Судебной коллегии не представлено, равно как не представлены документы, подтверждающие полномочия супруги Малярчука В.Г. действовать в его интересах в качестве представителя. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что сам административный ответчик об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Руководствуясь ч. 2 ст. 289, ч.1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, считает решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2015 году Малярчук В.Г. является собственником транспортных средств марки МВ-650М, государственный регистрационный знак N.., марки УАЗ96259, государственный регистрационный знак N... и моторной лодки, государственный регистрационный знак N...

26 сентября 2016 года заказным письмом по адресу регистрации Малярчука В.Г. по месту жительства, налоговым органом направлено налоговое уведомление N 64220089 об уплате не позднее 1 декабря 2016 года транспортного налога за 2014 год в размере 11 160 рублей, по отношению к транспортному средству марки УАЗ96259, государственный регистрационный знак N... применена налоговая льгота (л.д.8, 9).

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога в срок до 1 декабря 2016 года Малярчуком В.Г. не исполнена, то 14 февраля 2017 года ответчику направлено требование N156 об уплате в срок до 21 марта 2017 года недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 11 160 рублей и пеней за просрочку уплаты транспортного налога в сумме 256 рублей 68 копеек (л.д. 10, 11).

По причине неисполнения требования об уплате налога и пени, МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу обратилось к мировому судье судебного участка N 41 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Малярчука В.Г. указанных в требовании сумм налогов и пеней.

В связи с поступившими от Малярчука В.Г. возражениями, определением мирового судьи судебного участка N 41 Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года отменен ранее выданный судебный приказ N 2а-1084/2017-41 от 29 ноября 2017 года о взыскании с Малярчука В.Г. недоимки и пени по транспортному налогу за 2015 год. МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу предложено обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам и пеням в порядке, предусмотренном главой 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С административным иском в Калининский районный суд Санкт-Петербурга МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу обратилось 30 мая 2018 года, то есть с соблюдением установленного ч. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока на обращение в суд.

Разрешая спор и учитывая, что недоимка по транспортному налогу за 2015 год до настоящего времени административным ответчиком не погашена, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Отклоняя возражения Малярчука В.Г. относительно необоснованности применения налоговым органом налоговой льготы в отношении транспортного средства марки УАЗ96259, вместо моторной лодки, суд исходил из того, что административным ответчиком не представлено доказательств обращения к налоговому органу по вопросу представления налоговой льготы по конкретному транспортному средству, в связи с чем налоговый орган обоснованно по своему усмотрению избрал налоговый объект, по которому надлежит предоставить налоговую льготу.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизировано в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации является региональным налогом.

Согласно пункту 3 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются данным Кодексом и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.

В соответствии с абзацем 3 ст. 4-1 Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года N 487-53 "О транспортном налоге", от уплаты налога освобождаются, в частности, инвалиды боевых действий, инвалиды I и II групп за одно транспортное средство, зарегистрированное на граждан указанной категории, при условии, что данное транспортное средство имеет мощность двигателя до 150 лошадиных сил включительно или с года его выпуска прошло более 15 лет.

Согласно абзацам 8, 9 названной статьи Закона, налогоплательщики - физические лица в целях получения льгот, установленных настоящей статьей, предоставляют в налоговый орган по месту нахождения объекта налогообложения (транспортного средства) документы, подтверждающие их право на льготу. Налогоплательщику - физическому лицу, имеющему одновременно право на получение льготы по налогу по нескольким основаниям, предусмотренным настоящим Законом Санкт-Петербурга, льгота предоставляется по одному из них (по выбору налогоплательщика).

В подтверждение обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением, административным ответчиком в суд первой инстанции представлена копия заявления от 27 мая 2010 года об освобождении от уплаты транспортного налога за моторную лодку, государственный регистрационный знак N.., а так же копия уведомления о вручении, подтверждающая факт направления Малярчуком В.Г. в адрес МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу 28 мая 2010 года почтового отправления, и его получение административным истцом 2 июня 2010 года (л.д. 51, 46).

Согласно объяснений представителя административного истца, изложенных в суде апелляционной инстанции, указанное заявление МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу не получено. Вместе с тем, доказательств поступления 2 июня 2010 года от Малярчука В.Г. документов иного содержания, стороной административного истца не представлено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 62 Кодекса административного производства Российской Федерации, Судебная коллегия признает обоснованными доводы административного ответчика об отсутствии у налогового органа оснований для применения налоговой льготы в отношении транспортного средства марки УАЗ96259, государственный регистрационный знак N.., поскольку право налогоплательщика на освобождение от уплаты налога в отношении избранного им объекта налогообложения - моторной лодки, реализовано им в установленном законом порядке путем обращения с соответствующим заявлением.

В связи с чем требования административного иска в части взыскания с Малярчука В.Г. транспортного налога за 2015 год в отношении моторной лодки, государственный регистрационный знак N... по ОКТМО 41612101 в размере 10 500 и пени, начисленных на данную задолженность в сумме 241 рубль 50 копеек, удовлетворению не подлежат. Решение суда в части удовлетворения требований административного иска в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в их удовлетворении.

Вместе с тем, у суда отсутствуют правовые основания для разрешения вопроса о взыскании с административного ответчика недоимки по транспортному налогу за 2015 год в отношении транспортного средства марки УАЗ96259, государственный регистрационный знак N.., поскольку МИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу не соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица обязательных налоговых платежей и санкций, который заключается в направлении налогоплательщику уведомления и требования об уплате недоимки по налогу на указанное транспортное средство.

На основании части 3 статьи 111, частей 1, 2 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, абз. 2 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер подлежащей взысканию с административного ответчика государственной пошлины подлежит уменьшению. С Малярчука В.Г. подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.

Руководствуясь п. 2 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года в части взыскания с Малярчука В. Г. транспортного налога за 2015 год, начисленного в отношении моторной лодки, государственный регистрационный знак N... по ОКТМО 41612101 в сумме 10 500 рублей и пени в сумме 241 рубль 50 копеек, а так же в части взыскания государственной пошлины в размере 456 рублей 67 копеек.

Отказать в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Санкт-Петербургу о взыскании с Малярчука В. Г. недоимки по транспортному налогу за 2015 год и пени, начисленных в отношении моторной лодки в сумме 10 500 рублей и 241 рубль 50 копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2018 года оставить без изменения.

Взыскать с Малярчука В. Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Председательствующий:

Судьи: