Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 мая 2019 г. по делу N 3а-47/2019

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Белоногого А.В,

при секретаре Колоцей И.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-47/2019 по административному исковому заявлению Лопарева А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

установил:

Лопарев А.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском, в котором просит:

- установить кадастровую стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д.27, литера А, квартира N.., площадью 78,8 кв.м, расположенной на N... -м этаже многоквартирного жилого дома, с кадастровым номером N.., в размере её рыночной стоимости, равной 7 400 000 рублей;

- обязать административного ответчика внести в Единый государственный реестр недвижимости в качестве кадастровой стоимости квартиры её рыночную стоимость в размере 7 400 000 рублей;

- взыскать с административного ответчика, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, расходы по оплате отчёта об оценке в размере 12 000 рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что истец с 15 февраля 2018 года являлся собственником N... долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; "дата" между истцом и Максимовой В.В. заключён договор купли-продажи данных долей в праве общей долевой собственности на эту квартиру; по сведениям ЕГРН кадастровая стоимость квартиры составляет 15 218 589 рублей и определена по состоянию на 1 декабря 2014 года. Вместе с тем, согласно отчёту об оценке от "дата", составленному по заявлению истца ООО "Центр оценки и экспертизы", рыночная стоимость данного объекта составляет по состоянию на 1 декабря 2014 года 7 400 000 рублей.

По мнению административного истца, установленная кадастровая стоимость жилого помещения является необоснованно завышенной и не соответствующей его действительной рыночной стоимости.

Такая стоимость влёчет увеличение налоговых обязательств истца, в том числе по уплате налога на доходы физических лиц, исчисляемого на основании кадастровой стоимости этого жилого помещения.

В судебное заседание представитель административного истца Трефилова Л.В, действующая на основании доверенности от "дата", явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Проволоцкий В.В, действующий на основании доверенности от "дата", в судебное заседание явился, полагает необходимым установить кадастровую стоимость жилого помещения в размере его рыночной стоимости, определённой в заключении судебной экспертизы.

Истец Лопарев А.В, представители административных ответчиков, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Исходя из положений статей 96, 97 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Лопарев А.В. согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию (нотариальный бланк N... ) являлся с 15 февраля 2018 года долевым сособственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д.27, литера А, квартира N.., площадью 78,8 кв.м, с кадастровым номером N... (доля в праве N... ) (том 1, л.д.9).

Как следует из договора купли-продажи, заключённого "дата" между Лопаревым А.В. и Максимовой В.В, в пользу покупателя Максимовой В.В. передана принадлежащая истцу доля в праве общей долевой собственности на квартиру (том 1, л.д.10-12).

Кадастровая стоимость жилого помещения, содержащаяся в ЕГРН, по состоянию на 1 декабря 2014 года составляет 15 218 589 рублей 54 копейки, и определена на основании акта об утверждении кадастровой стоимости от 27 августа 2015 года N59-п (том 1, л.д.8).

Полагая данную кадастровую стоимость необоснованно завышенной, административный истец в обоснование своих доводов представил отчёт об оценке рыночной стоимости трёхкомнатной квартиры по указанному адресу N.., составленный 28 августа 2018 года оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз" Ефимовой К.С. (том 1, л.д. 17-94).

В соответствии с данным отчётом, рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 1 декабря 2014 года составляет 7 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" - далее Закон об оценочной деятельности).

Из разъяснений, данных в пункте 23 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 77, 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учётом того, что результатом оценки является стоимость, определённая в отчёте об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (статьи 12 и 13 Закона об оценочной деятельности).

Суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объекта оценки, к методам расчёта рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Согласно статье 24.11 Закона об оценочной деятельности для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя, в том числе определение кадастровой стоимости и составление отчёта об определении кадастровой стоимости.

Статья 24.15 указанного закона устанавливает, что определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьёй 24.19 настоящего Федерального закона.

Таким образом, предметом оценки эксперта при установлении кадастровой стоимости является проверка отчёта оценщика на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки.

В случае выявления нарушений законодательства, ошибок и неясностей, повлиявших на определение кадастровой стоимости, эксперт устанавливает рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату определения оспариваемой кадастровой стоимости объекта.

Из статья 17.1 Закона об оценочной деятельности следует, что под экспертизой отчёта понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчёта, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчёта об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определённой оценщиком в отчёте.

Экспертиза отчёта проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков. Порядок проведения экспертизы отчёта, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются федеральным стандартом оценки.

Пунктом 4 Федерального стандарта оценки "Виды экспертизы, порядок её проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утверждённого Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 4 июля 2011 года N 328, установлено, что под экспертизой отчёта об оценке в соответствии со статьёй 17.1 Федерального закона понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчёа, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчёта об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определённой оценщиком в отчёте. Экспертиза отчёта проводится на добровольной основе на основании договора между заказчиком экспертизы и саморегулируемой организацией оценщиков.

Положения пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчёту об оценке (ФСО N 3)", утверждённого Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299, предусматривают, что при составлении отчёта об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчёте должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведённая в отчёте об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчёта об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчёта об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Пунктом 10 данного Федерального стандарта оценки предусмотрено, что в приложении к отчёту об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, а также документы технической инвентаризации, заключения экспертиз, а также другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В ходе судебного разбирательства с целью определения рыночной стоимости указанного объекта недвижимости проведена судебная экспертиза на основании определения Санкт-Петербургского городского суда от "дата", результаты которой оформлены заключением эксперта Васильченко А.В. ОАО "Региональное управление оценки" N... от 26 апреля 2019 года (том 2, л.д.98-207).

По результатам исследования экспертом Васильченко А.В. сделан вывод о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д.27, литера А, квартира N.., площадью 78,8 кв.м, расположенной на N... этаже многоквартирного жилого дома, с кадастровым номером N.., по состоянию и в ценах на 1 декабря 2014 года составляет 8 300 000 рублей (НДС не облагается).

По результатам исследования экспертом Васильченко А.В. также сделан вывод, что отчёт об оценке N.., составленный 28 августа 2018 года оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз" Ефимовой К.С, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности. При составлении отчёта допущены нарушения, напрямую повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости; информация, использованная оценщиком, не является достаточной и достоверной.

Статьёй 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности.

Частью 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что заключение эксперта (комиссии экспертов) не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьёй 84 настоящего Кодекса.

Несогласие суда с заключением эксперта (комиссии экспертов) должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как следует из положений статьи 16.2 Закона об оценочной деятельности экспертом саморегулируемой организации оценщиков - членом экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков признаётся член саморегулируемой организации оценщиков, сдавший единый квалификационный экзамен и избранный в состав экспертного совета саморегулируемой организации оценщиков общим собранием членов саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, к квалификации экспертов, имеющих право на проверку отчёта об оценке, законом установлены специальные требования.

Как указано ранее, представленный административным истцом отчёт об оценке N... составлен 28 августа 2018 года оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз" Ефимовой К.С, членом некоммерческого партнёрства Саморегулируемой организации оценщиков "Региональная ассоциация оценщиков" (том 1, л.д.87-88); её гражданская ответственность застрахована в ООО СК "ВТБ "Страхование", АО "АльфаСтрахование" (том 1, л.д.86, 90); Ефимова К.С. имеет диплом о профессиональной переподготовке N... по программе "Оценка имущества" (том 1, л.д.89).

Однако, несмотря на наличие у оценщика Ефимовой К.С. необходимой специальной квалификации на проведение указанной оценки и права на формулирование выводов по результатам её проведения, с учётом выявленных нарушений требований законодательства, предъявленных к форме и содержанию отчёта о рыночной стоимости объекта оценки, суд приходит к выводу о недопустимости принятия в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости жилого помещения отчёта об оценке N... от 28 августа 2018 года.

При этом у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ОАО "Региональное управление оценки" Васильченко А.В, поскольку экспертом изучены материалы административного дела; по форме и содержанию заключение эксперта соответствует положениям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверка отчёта об оценке и исследование рыночной стоимости объекта недвижимости выполнено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с выводами эксперта Васильченко А.В. об отсутствии в задании на оценку (по отчёту N... от 28 августа 2018 года) иных расчётных величин, которые бы заказчик хотел установить при проведении оценки жилого помещения, что не согласуется с пунктом 9 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N611 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)".

Не опровергнуты установленные экспертом частичные нарушения при производстве и составлении оцениваемого отчёта требований пункта 23 ФСО N7, устанавливающего, что расчёт стоимости объекта оценки должен соответствовать требованиям ФСО N7.

Из положений ФСО N7 (пункт 10) следует, что для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости. Пункты 11б, 11в, 11г, 11д ФСО N7, регламентирующие последовательность анализа рынка недвижимости, устанавливают определение сегмента рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект. Если рынок недвижимости неразвит и данных, позволяющих составить представление о ценах сделок и (или) предложений с сопоставимыми объектами недвижимости, недостаточно, допускается расширить территорию исследования за счёт территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением оцениваемого объекта; анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегментов рынка, к которым может быть отнесён оцениваемый объект при фактическом, а также при альтернативных вариантах его использования, с указанием интервала значений цен; анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости, например ставки доходности, периоды окупаемости инвестиций на рынке недвижимости, с приведением интервалов значений этих факторов; основные выводы относительно рынка недвижимости в сегментах, необходимых для оценки объекта, например динамика рынка, спрос, предложение, объём продаж, ёмкость рынка, мотивации покупателей и продавцов, ликвидность, колебания цен на рынке оцениваемого объекта и другие выводы.

При этом каждый объект-аналог подлежит сравнению с объектом оценки, в том числе по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или её удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки.

Объём исследований определяется оценщиком исходя из принципа достаточности.

Как следует из отчёта, оценщик неправильно определилсегмент рынка, к которому относится объект оценки. Так, оценщиком многоквартирный дом, в котором расположен объект оценки, отнесён к многоквартирному пятиэтажному дому, не прошедшему капитальный ремонт (со ссылкой на данные интернет-портала "Портал Санкт-Петербург", достоверность которых объективно документально не подтверждена).

В то же время, из информации Фонда данных государственной кадастровой оценки, информации с интернет-сайта "Спектр недвижимости Санкт-Петербурга" многоквартирный жилой дом, в котором расположен объект исследования, относится к типу домов класса "Старый фонд с капитальным ремонтом", к категории - "кирпичный".

Соглашаясь с экспертом в том, что тип дома, в котором расположен оцениваемый объект, является одним из основных ценообразующих факторов, правильное определение которого предопределяет надлежащую оценку объекта в целом, суд учитывает, что в отчёте от 28 августа 2018 года корректировка ценовых значений на тип дома оценщиком не проводилась. В то же время, заявленный элемент сравнения (сегмент рынка, тип многоквартирного дома, в котором расположен оцениваемый объект) может оказать существенное влияние на конечную величину рыночной стоимости оцениваемого жилого помещения, поскольку уровень комфортности многоквартирного дома, в котором оно расположено, предопределяет возможность проживания в нём.

С учётом того, что изначально оценщиком неверно определён сегмент рынка, к которому принадлежит оцениваемый объект, не может быть принят произведённый им в отчёте анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из использованного сегмента рынка. Изначальное неправильное определение надлежащего сегмента рынка сравнимых объектов оценки повлекло за собой исследование объектов оценки, не относящихся к той составляющей рынка недвижимости, к которой относится заявленный объект, что свидетельствует о возможной неточности установления его рыночной стоимости.

Невозможно не согласиться с выводом эксперта о необоснованности принятия в качестве единственно достоверных материалов периодического издания "Бюллетень Недвижимости" (выпуск от 24 ноября 2014 года N52/1644) для определения объектов-аналогов жилому помещению. Действительно, оценщиком не конкретизировано обоснование выбора материалов именно этого периодического издания, равно, как и отсутствует мотивировка на использование только этого издания в рамках проводимого исследования; что ставит под сомнение объективность результатов проведённого оценщиком исследования.

Вывод эксперта, что подобранные объекты-аналоги не относятся к сегменту рынка объекта оценки и не могут достоверно характеризовать рыночную стоимость объекта оценки, не опровергнут участниками судебного разбирательства.

С учётом изложенного, и принимая во внимание, что какими-либо доказательствами выводы экспертного исследования не опровергаются; административным истцом заключение также не оспорено, суд приходит к выводу о возможности принятия экспертного заключения в качестве достоверного, достаточного и допустимого доказательства определения рыночной стоимости объектов оценки; при этом выводы и расчёты эксперта мотивированны, подробны, обоснованны, а исследования проведены всесторонне и в полном объёме, на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности (в том числе в части признания отчётов об оценке не соответствующими требованиям законодательства).

То обстоятельство, что экспертом не произведён осмотр объекта оценки, по мнению суда, не опровергает правильность выводов, сделанных по результатам исследования.

Таким образом, составленное экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости вышеназванного жилого помещения. Выбор экспертом подходов к оценке, его методов, подробно и убедительно аргументированы в заключении, соответствуют требованиям пункта 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N1)", утверждённого приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N297, пункта 22а Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N7)", утверждённого приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611.

Учитывая изложенное, а также то, что стороны не представили доказательств несоответствия заключения эксперта Васильченко А.В. от 26 апреля 2019 года действующему законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки, кадастровую стоимость жилого помещения надлежит установить в размере, определённом в данном заключении, составляющем 8 300 000 рублей.

При этом, как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о кадастре при изменении кадастровых сведений ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются (далее - архивные сведения).

Требование о пересмотре кадастровой стоимости, ставшей архивной, может быть рассмотрено по существу, если на дату обращения в Комиссию или в суд сохраняется право на применение результатов такого пересмотра для целей, установленных законодательством (абзац пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января года, в котором подано заявление.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 1 января 2017 года, в кадастр недвижимости (реестр объектов недвижимости) вносятся сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", Законом об оценочной деятельности для юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с этим датой подачи заявления для указанных лиц, является дата обращения в Комиссию.

Датой обращения административного истца с настоящим административным иском в суд является 28 декабря 2018 года (дата направления иска в суд посредством почтовой связи) (том 1, л.д.2).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28, ввиду того, что резолютивная часть решения суда по делу о пересмотре кадастровой стоимости должна содержать данные о величине установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости, которая является новой кадастровой стоимостью и подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости (часть 3 статьи 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), подлежит указанию дата подачи административного иска - 28 декабря 2018 года.

Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга 28 ноября 2018 года издан приказ N130-п "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости", которым установлена новая кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 8 779 672 рублей 54 копеек. Данный приказ вступил в силу 1 января 2019 года. Первоначальный текст приказа опубликован на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru, 30 ноября 2018 года, на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 3 декабря 2018 года, а также в периодическом издании "Недвижимость и строительство Петербурга", N48, 3 декабря 2018 года - 10 декабря 2018 года (опубликован без приложений).

При этом отсутствуют основания для удовлетворения требований в части обязания административного ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, внести в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой стоимости жилого помещения его рыночную стоимость, поскольку отсутствуют основания полагать нарушенными права административного истца на внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости жилого помещения, установленной настоящим решением.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате истцом государственной пошлины и отчёта об оценке, суд исходит из следующего.

В пункте 31 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 указано, что с учётом того, что главой 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьёй 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В ранее указанном пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 разъяснено, что в случаях, когда удовлетворение требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлечённым к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины и оплате отчёта об оценке понесены административным истцом в результате реализации им в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости жилого помещения в размере его рыночной стоимости; необходимость разрешения спора в суде не вызвана незаконностью действий административных ответчиков и нарушением прав истца, а связана с его намерением, действовавшим в своём интересе и по своему усмотрению, осуществить оценку принадлежавших ему долей в праве собственности на жилое помещение путём определения его рыночной стоимости и установлении её в качестве кадастровой стоимости; выявленное несущественное расхождение между кадастровой стоимостью недвижимого имущества и определённой судом его рыночной стоимостью позволяет, применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, прийти к выводу об отнесении понесённых административным истцом расходов на истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

установить кадастровую (архивную) стоимость квартиры N.., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский проспект, д.27, литера А, площадью 78,8 кв.м, с кадастровым номером N.., по состоянию на 1 декабря 2014 года, до введения новой кадастровой стоимости на основании приказа Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 28 ноября 2018 года N 130-п, равной её рыночной стоимости, в размере 8 300 000 (Восемь миллионов триста тысяч) рублей.

Датой подачи Лопаревым А.В. настоящего административного искового заявления считать 28 декабря 2018 года.

В удовлетворении ходатайства административного истца о взыскании расходов по оплате отчёта об оценке и уплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: