Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12 марта 2019 г. по делу N 33-2146/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Побережной Д.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

В мае 2018 года ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 27 ноября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая он обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, однако страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом в осуществлении страховой выплаты, ссылаясь на заключение индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО7, направил страховщику претензию о доплате, которая была оставлена без удовлетворения. Полагая свои права в части выплаты страхового возмещения нарушенными, ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 228000 рублей, а также с 01.05 2018 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 4000 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 3 000 рублей, финансовую санкцию.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 228000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 761,91 рублей, а также постановлено начиная с 01.05.2018 года производить взыскание неустойки в размере 4000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, но не более 172 000 рублей. С САО "ВСК" в доход государства взыскана госпошлина в размере 7200 рублей (л.д. 163-173).

Не согласившись с указанным решением, ответчик САО "ВСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего гражданского дела по подсудности, не извещении о дате и времени судебного заседания.

Апеллянт также полагал завышенным размер взысканных с него в пользу истца неустойки, финансовой санкции и штрафа, не смотря на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Также апеллянт считал, что размер компенсации морального вреда и расходы по оплате судебной экспертизы, юридических услуг являются несоразмерными и подлежат снижению.

Определением Центрального районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197).

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО8 и представитель ответчика САО "ВСК", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, явку своих представителей не обеспечили.

Судебная повестка, направленная в адрес истца ФИО1 по месту его регистрации, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165-1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165-1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165-1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункты 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года).

Таким образом, поскольку ФИО1 не получил юридически значимое сообщение, которое было направлено по адресу, указанному им в заявлении, и которое было возвращено в суд по истечении срока хранения, оно считается доставленным, а риск его неполучения несет адресат.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были извещены судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 и 3 пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 3 Закона Российской Федерации N5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 17 июля 1995 года N713", посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства истца, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, место проживания истца зарегистрировано по адресу: "адрес", что подтверждается адресной справкой ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов усматривается, что истец ФИО1 в исковом заявлении указывает адрес своего фактического проживания: Республика Крым, "адрес", предоставив в подтверждение этого обстоятельства свидетельство о регистрации по месту пребывания, согласно которому место его пребывании зарегистрировано по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Достаточных доказательств, подтверждающих проживание ФИО1 по указанному в исковом заявлении адресу, а также соблюдение им вышеуказанных правовых норм, истцом не представлено, материалы дела не содержат. При этом из представленных материалов дела следует, что место проживания истца с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу: "адрес". Сведения о месте проживания истца по вышеуказанному адресу подтверждаются информацией, предоставленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно сведениям, представленным МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на территории Республики Крым не зарегистрирован.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, устанавливающие правила подсудности.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.

Местом нахождения филиала ответчика в "адрес", куда истец обращался с заявлением и претензией, является "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Указанный адрес относится к юрисдикции Первомайского районного суда "адрес".

Адрес, по которому зарегистрировано место проживания истца ФИО1: "адрес" край, "адрес" относится к юрисдикции Советского районного суда "адрес".

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в ходе рассмотрения дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанции сторона ответчика заявила о нарушении судом правил подсудности, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что истец не представил доказательств проживания в "адрес" по указанному в исковом заявлении адресу, действия по заключению договора и подаче претензии в рамках договора ОСАГО совершал в "адрес", с учетом ходатайства стороны ответчика о передаче дела по подсудности по месту регистрации истца в "адрес" или месту нахождения филиала ответчика в "адрес", судебная коллегия на основании статьи 47 Конституции Российской Федерации, ч. 2 ст. 33, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции и разрешить вопрос о передаче дела по подсудности для рассмотрения по существу по месту жительства истца.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия передает настоящее гражданское дело для рассмотрения по существу в Советский районный суд "адрес" по месту регистрации ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьей 47 Конституции Российской Федерации, частью 2 статьи 33 и частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 июня 2018 года отменить, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - удовлетворить частично.

Гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, передать для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова