Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 09 апреля 2019 г. по делу N 33-3385/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Самойловой Е.В,

судей Беляевской О.Я, Романовой Л.В,

при секретаре Бабийчук Л.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2, Тайлашевой Нине Константиновне, администрации города Евпатории Республики Крым, третье лицо - Департамент имущественных и земельных отношений администрации "адрес"

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

В июне 2018 года ФИО4 обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с иском к ФИО12, ФИО2, ФИО5, администрации "адрес" Республики Крым о признании права собственности на объекты недвижимости: двухэтажный жилой дом в реконструированном виде лит. "А, н/А", общей площадью 95,9 кв.м, состоящий из 2-х квартир и летнюю кухню лит. "К", что составляет 7/36 долей домовладения по "адрес" в "адрес" Республики Крым.

Исковые требования ФИО4 мотивированы тем, что по договору дарения доли домовладения по адресу: "адрес", удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО13, он является собственником 5/36 идеальных долей жилого дома, состоявшего в целом из: литеров "А", "Б", "В", "3" - жилые дома, литеры "Е", "Ж", "И", "К", "Г", "Л" - сараи, литера "Д" - помещение для газовых приборов, литера "Уб" - уборная, ограждения, общей площадью 110,8 кв.м, жилой - 75,5 кв.м. В его конкретное пользование перешли "адрес" целом и ? доли "адрес", расположенные в лит. "А", "а", "а1", "а2", а также сараи лит. "Е", Ж", "К".

Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ФИО14, согласно которому за ФИО4 признано право собственности на ? долю "адрес" лит "А" дома. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрированы им в установленном законом порядке. В конкретное пользование истца перешел жилой дом лит. "А", "а", "а1", "а2", общей площадью 20,7 кв.м, состоявший из "адрес" общей площадью 10,2 кв.м (одно жилое помещение площадью 10,2 кв.м), "адрес" общей площадью 18,3 кв.м, состоявшей из помещений: подсобное площадью 3,2 кв.м, подсобное площадью 4,6 кв.м, жилое помещение - 10,5 кв.м, а также сараи лит. "Е", "Ж", примыкающие к жилому дому лит. "А", "а", "а1","а2", и отдельно стоящий сарай лит. "К".

Совладельцами дома кроме истца являются: ФИО1 - 1/3 доли, ФИО2 - 1/4 доли, ФИО5 - 2/9 доли. Общая доля принадлежащих ФИО4 строений, по подсчету истца, составляет 7/36 доли от всего дома. Домовладение находится в общей долевой собственности и расположено на земельном участке площадью 402 кв.м. Между совладельцами сложился порядок пользования земельным участком. Истец указывает, что строение литер "А" являлось жилым домом 1912 года застройки. В результате длительной эксплуатации дом пришел в неудовлетворительное состояние. Истец считает, что им были собраны все необходимые документы, за исключением правоустанавливающего документа на земельный участок, что являлось препятствием для получения разрешения на реконструкцию спорного объекта недвижимости. В 2008 году он начал реконструкцию без разрешительных документов в целях улучшения эксплуатационных возможностей. Своими силами и за счет своих собственных средств он на месте лит. "А", "Ж", "Е", "а", "а1", "а2" построил новый 2-х этажный жилой дом, состоящий из двух квартир N и N. Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выданному Евпаторийским МБРТИ, общая площадь жилого дома увеличилась до 95,9 кв.м, жилая площадь до 70,3 кв.м.

Квартира N расположена на первом и втором этажах, общей площадью 65,4 кв.м, жилой площадью - 45,0 кв.м. Квартира N расположена на первом этаже, общей площадью 30,5 кв.м, жилой площадью 25, 3 кв.м. Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым двухэтажный жилой дом лит. "А, н/А" общей площадью 95,9 кв.м поставлен на кадастровый учет и ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый N.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Евпаторийского городского совета истцу было отказано в выдаче разрешения на проведение реконструкции ? доли "адрес" 5/36 доли домовладения по "адрес" с надстройкой второго этажа. За осуществление самовольной реконструкции ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности. В январе 2009 года исполнительный комитет Евпаторийского городского совета и Евпаторийский городской совет обратились в суд с исковыми требованиями к нему о сносе самовольно возведенного строения. Определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковое заявление оставлено без рассмотрения по ходатайству представителя истца.

ФИО4 ссылается на то, что возведенный им дом и переоборудованная летняя кухня не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни или здоровью, реконструкция жилого дома не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, что подтверждается соответствующими заключениями. В Инспекции ГАСК он получил устное разъяснение о том, что, так как объект уже возведен, то разрешительных документов на него не выдадут.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации "адрес" Республики Крым.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя - ФИО16, которая исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО21, ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не пояснили.

Представитель ответчика администрации "адрес" Республики Крым - ФИО15 не возражала против удовлетворения исковых требований о признании права собственности за истцом в порядке п. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации с учетом того, что права администрации "адрес" не нарушаются, а также с учетом того, что истец предпринимал попытки получить разрешающие документы на строительство при ФИО3, приобретенное им жилье было ветхим, что подтверждено соответствующими актами, у него другой возможности зарегистрировать право собственности на самовольное строение, иначе как в судебном порядке не имеется, кроме того, в 2009 году Евпаторийский городской совет оставил иск к ФИО4 о сносе самовольного строения без рассмотрения.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации "адрес" Республики Крым - Кравцова М.В. при разрешении спора полагалась на усмотрении суда, просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано (том 2 л.д.5-10).

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме (том 2 л.д. 17-23).

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при постановлении обжалуемого решения неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, не передавался в пожизненное наследуемое владение либо постоянное (бессрочное) пользование, либо в аренду гражданам, поскольку в 1948 году право застройки было отменено и фактически трансформировалось в постоянное (бессрочное) пользование. Таким образом, полагает, что судом нарушен принцип единства судьбы строений и земельного участка.

При этом апеллянт указывает на то, что спорные строения возведены им на земельном участке, расположенном под самими строениями, в пределах ранее существовавшей застройки, без захвата дополнительного земельного участка на территории домовладения.

Также апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок не сформирован, поскольку, по его мнению, данные обстоятельства опровергаются материалами инвентарного дела на дом по "адрес", согласно которым в 1955 году был произведен обмер земель по вышеуказанному адресу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО5, представитель администрации "адрес", представитель третьего лица - Департамента имущественных и земельных правоотношений администрации "адрес", о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Истец обеспечил явку своих представителей.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей истца ФИО4 - ФИО16, ФИО17, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии неявившихся лиц.

Представители истца ФИО4 - ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили её удовлетворить, дополнительно пояснили, что земельный участок под домом не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, его границы не определены. ФИО4 не обращался в установленном порядке с заявлением об оформлении права на земельный участок, поскольку такое заявление должны подать все совладельцы дома, но ФИО5 отказывается это сделать, так как не согласна с размером долей в доме. В тоже время истец принимал меры для оформления самовольной постройки, но ему было отказано в связи с тем, что отсутствуют документы о предоставлении земельного участка.

Из содержания ст. 11 ГПК Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не было.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

При этом суд исходил из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из ч. 3 указанной статьи следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что на основании договора дарения доли домовладения от 14 октября 2004 года, удостоверенного частным нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа ФИО13, ФИО4 принадлежит 5/36 идеальных доли жилого дома, состоящего в целом из: литеров "А", "Б", "В", "3" - жилые дома, литеры "Е", "Ж", "И", "К", "Г", "Л" - сараи, лит. "Д" - помещение для газовых приборов, лит. "Уб" - уборной, ограждения, по адресу: "адрес" в "адрес", общей площадью 110,8 кв.м, жилой - 75,5 кв.м (т. 1 л.д. 10-11).

Определением Евпаторийского городского суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и ФИО14, согласно которому за ФИО4 признано право собственности на ? доли "адрес" лит. "А" в "адрес" в "адрес" (т. 1 л.д. 13).

Из справки ФГУП РК "Крым БТИ" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N о зарегистрированном праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Крым, "адрес", следует, что ФИО1 принадлежит 1/3 доля домовладения N по "адрес" в "адрес", ФИО4 - 5/36 доли и ? доля "адрес", ФИО2 - ? доля, ФИО5 - 2/9 доли (т. 1 л.д. 16).

Согласно дефектным актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ домовладение N по "адрес" в литере "А" в связи с длительной эксплуатацией квартиры находится в неудовлетворительном состоянии, кровля над квартирой N пришла в негодность, балки прогнили, в помещениях стены покрыты грибком, сыростью (т. 1 л.д. 17, 18).

Как следует из ответа начальника инспекции ГАСК в АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ N, ФИО4 самовольно выполнил реконструкцию квартир с надстройкой второго этажа по адресу: "адрес" без разрешительной документации, за что был привлечен к административной ответственности (т. 1 л.д. 22).

Решением межведомственной комиссии исполнительного комитета Евпаторийского городского совета ФИО4 отказано в получении разрешения на проведение реконструкции ? части "адрес" 5/36 доли "адрес" в "адрес", с надстройкой второго этажа, так как начата самовольная реконструкция части домовладения без получения разрешения исполнительного комитета городского совета на проведение данного вида работ, отсутствует рабочий проект, согласованный в установленном порядке, и письменное разрешение ГАСК АР Крым на проведение строительных работ, что подтверждается ответом Первого заместителя городского головы по вопросам деятельности исполнительных органов Евпаторийского городского совета ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23).

Из ответа начальника управления архитектура и градостроительства Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в компетенцию исполнительного комитета Евпаторийского городского совета не входит решение вопросов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов. Согласно вступившего в законную силу в январе 2009 года порядка, утвержденного постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N "О принятии в эксплуатацию законченных строительством объектов", вопросы принятия в эксплуатацию законченных строительством объектов рассматривались инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля, для чего ФИО19 рекомендовано обратиться в Инспекцию ГАСК (т. 1 л.д. 24).

В управление архитектуры и градостроительства Евпаторийского городского совета на согласование представлены предпроектные проработки по реконструкции жилого дома по "адрес" в "адрес", разработанные КП "Евпаторияпроект" по заявке ФИО4, представленные предпроектные проработки разработаны с учетом фактического состояния жилого дома и не противоречат объемно-планировочным и конструктивным решениям, предусмотренным для жилых домов. Строение расположено в существовавших ранее границах домовладения на месте демонтированных строений лит. "А", "Ж", "Е", "а", "а1", "А2". Данный объект расположен в "Комплексной охранной зоне средневекового исторического ареала города ХV-ХIХ вв.", в зоне размещения индивидуальной жилой застройки в исторической части города. Ориентировочная высота строения составляет 7,0 м, что не противоречит режиму использования территории. Однако необходима доработка фасадной части жилого дома с учетом стилистики и сохранения исторической планировочной структуры, а также согласование с государственной службой по вопросам национального культурного наследия ФИО3. Изложенные обстоятельства подтверждаются письмом начальника управления архитектуры и градостроительства Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26).

Жилой дом по "адрес" в "адрес" лит. "А" общей площадью 95,9 кв.м, жилой площадью 70,3 кв.м и летняя кухня лит. "К" площадью застройки 16,9 кв.м, по информации, содержащейся в техническом паспорте БТИ, выстроены самовольно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", расположенная на первом и втором этажах, общей площадью 65,4 кв.м, жилой площадью 45,0 кв.м, состоит из помещений: кухня-столовая - 13,8 кв.м, санузел - 2,2 кв.м, мансарда: жилая комната жилой площадью 13,8 кв.м, лестница - 2,8 кв.м, жилая комната жилой площадью 18,0 кв.м, жилая комната жилой площадью 13,2 кв.м, туалет - 1,6 кв.м. Квартира N, расположенная на первом этаже, общей площадью 30,5 кв.м, жилой площадью 25, 3 кв.м, состоит из помещений: прихожая площадью 3,7 кв.м, туалет -1,5 кв.м, жилая комната жилой площадью 8,3 кв.м, жилая комната жилой площадью 17,0 кв.м (т. 1 л.д. 56-66).

Двухэтажный жилой дом лит. "А, н/А" общей площадью 95,9 кв.м ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый N, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 67).

Земельный участок по адресу: "адрес", согласно Генеральному плану "адрес", расположен в зоне размещения территории преимущественно многоквартирной средне- и малоэтажной жилой застройки в исторической зоне города, смешанная застройка, в том числе индивидуальная. В соответствии с Планом зонирования территории "адрес", утвержденным решением Евпаторийского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ N, данный земельный участок отнесен к территории размещения жилой застройки в исторической зоне города (ЖИ). Вид разрешенного использования земельного участка по "адрес", в соответствии с административным регламентом предоставления муниципальной услуги "Отнесение земельных участков к землям определенной категории", в новой редакции, утвержденным постановлением администрации от ДД.ММ.ГГГГ N-п, не устанавливался (т. 1 л.д. 84).

По ходатайству представителя истца ФИО4 по делу судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, реконструкция квартир в жилом доме в лит. "А", "а", "а1", "а2" в двухэтажном жилом доме лит. "А, н/А" по "адрес" в "адрес", кадастровый N, соответствует требованиям строительных, противопожарных норм и правил, требованиям противопожарной и санитарной безопасности, требованиям механической безопасности, установленных для жилых домов (т. 1 л.д. 179-218).

При этом юридически значимым обстоятельством для признания права собственности на самовольное строение, в силу положений п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, является наличие права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором создана постройка.

В материалах дела имеется архивная выписка из решения исполнительного комитета Евпаторийского городского совета депутатов трудящихся N от ДД.ММ.ГГГГ "О результатах обмера земель по строительному кварталу N "адрес"", в соответствии с которым утверждены материалы, представленные Бюро технической инвентаризации и предложено комиссии по обмеру земель строительного квартала N общей площадью 5625 кв.м утвердить и зарегистрировать за землепользователями земельного квартала N кв.м, в том числе по "адрес" (после переименования - Тучина), 23/35 - 436 кв.м (т. 1 л.д. 148).

Однако вопреки доводам апеллянта, указанный документ не свидетельствует о возникновении у ФИО4 права на земельный участок, поскольку договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка отсутствует, информации о том, что он заключался когда-либо с совладельцами дома не имеется.

Таким образом, доказательств наличия у апеллянта какого-либо вещного права на земельный участок материалы дела не содержат. Отсутствуют доказательства о наличии такого права и у правопредшественника ФИО4 Изменения, или как указывает апеллянт, трансформация права застройки на земельном участке в постоянное (бессрочное) пользование земельным участком с учётом законодательства, действовавшего после постройки дома, не имеет правового значения и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку не свидетельствует о возникновении права ФИО4 на земельный участок при заключении ДД.ММ.ГГГГ им договора дарения 5/36 долей жилого дома, общей площадью 110,8 кв.м (т. 1 л.д. 10-11).

При этом в договоре дарения указано, что право собственности на земельный участок этим договором не оформляется и не передаётся.

Возникновение у ФИО4 права собственности на ? долю "адрес" лит. "А" по тому же адресу также не свидетельствует о приобретении им права на земельный участок.

Доводы апеллянта относительно несогласия с выводами суда первой инстанции о том, что земельный участок не сформирован, так как в материалах инвентарного дела имеются сведения о его размерах и конфигурации, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку формирование земельного участка подразумевает не только определение его площади, но и установление границ, осуществление кадастрового учёта, что в данном случае отсутствует.

С учетом изложенных обстоятельств и норм права, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что поскольку земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцу на каком-либо вещном праве, разрешение на строительство отсутствует, то не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи О.Я. Беляевская

Л.В. Романова