Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 апреля 2019 г. по делу N 33-3898/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.

судей Рошка М.В, Харченко И.А.

при секретаре Побережной Д.Н.

рассмотрела 24 апреля 2019 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орел Ольги Васильевны к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" об отмене приказов о дисциплинарных взысканиях, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Орел Ольги Васильевны на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Мотиной И.И, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Орел О.В. обратилась в суд с иском ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма". С учетом уточнений просила признать незаконными и отменить приказ N 453 от 26.09.2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N 494 от 18.10.2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N 520 от 30.10.2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ N 564 от 21.11.2018 года об увольнении, также истец просила о восстановлении на работе в должности начальника отдела материально-технического снабжения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда (т.1 л.д.44-45).

В обоснование требований Орел О.В. указала, что с апреля 2013 года работает в ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма" в должности начальника отдела материально-технического обеспечения. В период работы работодатель вынес три дисциплинарных взыскания в виде выговора, а затем об увольнении за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Истец считает вышеуказанные приказы незаконными, так как перед их вынесением работодатель не истребовал от нее объяснений, с актами о проведении служебной проверки не ознакомил. Кроме того, в приказе N453 от 26.09.2018 года не указаны нормы, которые были нарушены работником, что послужило основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказ об увольнении истец считает самой строгой мерой дисциплинарного взыскания, при этом в приказе не указано, что после применения трех взысканий она вновь совершила дисциплинарный проступок. Полагая свои права нарушенными, Орел О.В. обратилась с рассматриваемым иском в суд.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11.01.2019года требования Орел О.В. удовлетворены частично, отмене приказ N 494 от 18.10.2018 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности виде выговора, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000,0 рублей, в удовлетворении остальной части требований истцу было отказано.

Не согласившись с решением суда, Орел О.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований. Указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что только работодатель обладает полномочиями по истребованию у работника объяснений перед наложением дисциплинарного взыскания, следовательно, судом неправильно применены нормы материального права.

Истец Орел О.В. и ее представить Дмитрик В.К. в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма" Лосева С.Г. в судебном заседании возражала против доводов апеллянта, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Прокурор в заключении по делу полагал, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (статья 22 Кодекса).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть 6).

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТКГТФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец была принята на должность начальника отдела материально-технического обеспечения в Крымское Республиканское предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Южного берега Крыма, что подтверждается приказом N 140 от 01.04.2013года, затем 25.12.2014 года данное предприятие было переименовано в Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства Южного берега Крыма", на основании Приказов Министерства ЖКХ Республики Крым N 9-А от 27.01.2015 года N 73-А от 30.04.2015 года предприятие было присоединено к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма". В связи с этим с Орел О.В. новый работодатель заключил трудовой договор от 01.05.2015 года о принятии на должность начальника отдела материально-технического обеспечения (т.1 л.д.19-22).

Приказом N 453 от 26.09.2018 года Орел О.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в основании приказа работодатель указал Приказ N 314 от 13.09.2018 года, акт о проведении служебного расследования от 26.09.2018года.

Из акта о проведении служебного расследование от 26.09.2018 года следует, что данная проверка была проведена с целью всестороннего объективного рассмотрения фактов нарушений в процессе выполнения должностных обязанностей по осуществлению закупки автопокрышек. В связи с этим Приказом директора от 13.09.2018 года N 314 была создана комиссия для проведения служебного расследования.

В результате проведенного служебного расследования комиссией было установлено, что 06.09.2018 года и.о. начальника автотранспортного отдела ФИО10 обратился к директору ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма" со служебной запиской о приобретении для автомобиля ГАЗ 3110, гос.рег.знак В224ХВ пяти автошин. Технические характеристики автошин не были указаны ФИО10 в служебной записке, оформлением договора на приобретение автошин занимался ФИО10, при выборе поставщика ФИО10 было принято решение о заключении договора на поставку 5 автошин в ООО "Детали машин" на сумму 19750,0 рублей. При подготовке документов для заключения договора Орел О.В. согласовала договор на закупку автошин на сумму 19750,0 рублей (15R 205/65 R15 Cordiant Sport 3 94V). При подписании данного договора директор обнаружил завышение цены товара, в связи с этим ФИО10 подобрал коммерческие предложения на покупку автошин на сумму 19150,0 рублей, при этом качественная категория покрышек значительно выше (Pirelli P1 cinturratoVerde205/65 R15 94H). В тоже время мониторинг рынка показал, что рыночная стоимость автошин марки 15R 205|65 R15 Cordiant Sport 3 94V в среднем составляет 14346,0 рублей.

В результате проверки комиссия пришла к выводу, что в ходе организации закупки автопокрышек начальником отдела материально-технического снабжения Орел О.В. не организована работа по подбору поставщиков, выбору наилучших условий поставок необходимых предприятию товаров, чем нарушены требования п.2.2 Должностной инструкции.

Согласно п.2.2. Должностной инструкции начальника отдела материально-технического отдела снабжения, утвержденной директором ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма" в должностные обязанности истца входит организация работы по подбору поставщиков, выбору наилучших условий поставок материалов и услуг, необходимых Предприятию.

Из материалов дела следует, что Орел О.В. по данному факту предоставляла объяснения дважды 11.09.2018 года и 18.09.2018года.

В своей объяснительной записке от 11.09.2018 года Орел О.В. указала, что служебная записка о приобретении автошин была составлен некорректно, в связи с требованиями безопасности движения транспорта с заведующим гаражом было принято решение по приобретению автошин в кротчайшие сроки, ориентировочная цена, по указанным характеристикам составила 4000,0 рублей. ФИО10 привез от поставщика ООО "Детали машин" договор на поставку колес по цене 3950,0 рублей. Договор был согласован со всеми специалистами.

В объяснительной записке от 18.09.2018 года Орел О.В. указала, что она действовала в соответствии с Приказом N 96 "О заключении договоров ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма", цена которых не превышает 100000 рублей" от 30.03.2018 года. Служебная записка инициатора закупки ФИО10 о приобретения автошин не содержала информации о характеристиках автошин необходимых для приобретения. В связи со срочностью приобретения автошин был использован неконкурентный способ закупки у единственного поставщика. В соответствии с п. 6, 2.2,2,3, Приказа N96 от 30.03.2018 года ФИО10 предоставил в отдел снабжения согласованный всеми специалистами предприятия договор с ООО "Детали машин" на поставку автошин, информации о новых коммерческих предложениях по покупке автошин от инициатора не поступало, инициатором были определенны наиболее выгодные условия поставки автошин.

Поскольку Орел О.В. на уведомление ответчика неоднократно в письменном виде давала пояснения относительно закупки автошин, составление работодателем акта о непредоставлении объяснений от 26.09.2018 года является незаконным.

ФИО10 10.09.2018 года также давал пояснения по данной закупке, где указал, что подготовил служебную записку на покупку автопокрышек для автомобиля, на котором ежедневно перевозят сотрудников управления, самостоятельно подобрал покрышки в ООО "Детали машин" подходящие для автомобиля, составил договор, согласовал его со всеми службами и отдал на подпись директору. Директор не подписал договор, так как, по его мнению, цена на автошины была завышена. В связи с этим ФИО10 подготовил информацию о покрышках марки Pirelli P1 cinturrato по цене 3830,0 рублей за одну автошину.

Вменяя истцу нарушение пункта 2.2. Должностной инструкции об отсутствии со стороны истца организации работы по подбору поставщиков, выбору наилучших условий поставок товаров необходимых предприятию, работодатель не учел, что при закупке автошин сотрудники руководствовались Приказом N 96 "О заключении договоров ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма", где указаны действия каждого сотрудника при совершении покупки.

Приказ N96 от 30.03.2018года "О заключении договоров ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма", цена которых не превышает 100000 рублей" был принят работодателем в целях своевременного и полного обеспечения ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма" необходимыми товарами, работами, услугами в соответствии с п.4 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" цена которых, не превышает 100000 рублей и предметом договора являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, в том числе аренда имущества, с целью упорядочения работы предприятия, соблюдения дисциплины, повышения уровня ответственности сотрудников предприятия в сфере закупочной деятельности.

Согласно п.1 данного Приказа инициатором договора, цена которого не превышает 100000,0 рублей, является руководитель структурного подразделения (начальник управления, начальник службы, начальник отдела), которым в данном случае являлся ФИО10 Инициатор должен был подготовить пакет документов, в том числе, служебную записку на имя директора предприятия (по форме Приложение N1 к данному приказу), проект договора, обоснование цены договора виде трех коммерческих предложений, Устав контрагента, выписку из ЕГРЮЛ, сведения о постановке на налоговый учет, полномочия лица на подписание договора со стороны контрагента) (раздел 2 Приказа N96).

Данным приказом на начальника отдела материально-технического снабжения возлагается обязанность по подготовке обоснования начальной максимальной цены договора в том случае, если инициатор договора не сможет подготовить обоснование начальной максимальной цены договора и самостоятельно направит служебную записку начальнику отдела материально - технического снабжения с целью подготовки начальной максимальной цены договора (п.2.3 Приказа N 96).

В этом случае начальник отдела материально - технического снабжения в течение трех рабочих дней с момента получения служебной записки от инициатора договора готовит обоснование начальной максимальной цены договора (п.3 Приказа N96).

В части распределения должностных и функциональных обязанностей при согласовании пакета документов для заключения договора, ответственность и контроль на начальника отдела материально-технического снабжения возложена в части соответствия начальной максимальной цены договора фактической рыночной стоимости, предметом которого является заключаемый договор (п.п.7, 7.2 Приказа N96).

Доказательств того, что инициатор договора ФИО10 обращался к истцу со служебной запиской для обоснования начальной максимальной цены договора, в материалах дела не имеется. Нарушение п.7.2 Приказа N96 работодатель истцу не вменяет.

В чем заключается отсутствие организации работы со стороны истца по подбору поставщиков, выбору наилучших условий поставок, необходимых предприятию автошин, порядок приобретения которых регулируется Приказом N96, работодателем не конкретизировано, и какие действия истца создали предпосылки для нанесения ущерба предприятию в акте о проведении служебного расследования от 26.09.2018 года и в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, не указаны.

Кроме того, представленные работодателем в обоснование наличия иных поставщиков и цен на автошины скриншоты страниц из Интернета не свидетельствуют о том, что имелся другой поставщик, действующий на тех же условиях, которые были предложены ООО "Детали машин".

Скриншоты, представленные ответчиком, не заверены надлежащим образом, датированы позднее, чем ФИО10 подготовил проект договора, не указаны сроки поставки товара, условия вывоза товара, наличие товара на складе, период ожидания товара, что так же влияет на стоимость товара. При этом ФИО10 в служебной записке указал на приобретение автошин с характеристиками 195/65 R 15, но в скриншотах указаны иные характеристики автошин.

Указанные обстоятельства требовали от работодателя проведения соответствующей проверки и предоставления доказательств в суд, для установления виновных действий истца.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что работодателем не проанализированы все обстоятельства приобретения автошин, что позволило бы прийти к выводу о том, что истец не организовал работу по подбору поставщиков и наилучших условий поставок.

Учитывая представленные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что Орел О.В. в данном случае действовала в соответствии с требованиями требования Приказа N96 от 30.03.2018 года, работодателем не представлено доказательств нарушения истцом п.2.2. должностной инструкции.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа N 453 от 26.09.2018 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом п.2.2 должностных обязанностей.

Приказом N520 от 30.10.2018 года за невыполнение п.7.2 приказа директора предприятия от 30.03.2018года N 96 "О заключении договоров ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма", цена которых не превышает 100000 рублей", за нарушение п.2.2. должностной инструкции Орел О.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В качестве оснований для вынесения данного приказа ответчик указал Приказ N 369 от 26.10.2018 года, акт о проведении служебного расследования от 30.10.2018 года.

Приказом N 369 от 26.10.2018года была создана комиссия по проведению служебного расследования по факту закупки мобильного передвижного заградительного знака.

Работодатель уведомлением от 23.10.2018 года истребовал объяснения у истца относительно закупки передвижного заградительного знака.

В служебной записке Орел О.В. пояснила, что по заявке ФИО11 от 02.07.2018 года был приобретен передвижной заградительный знак без световой индикации. Передвижной заградительный знак представляет собой табло с изображением дорожных знаков, которые устанавливаются в отверстие по желанию и наличию данного знака у заказчика и могут быть со световой индикацией или без световой индикации. В верхней части табло могут устанавливаться сигнальные фонари, которые подключаются к электропитанию. Передвижной заградительный знак был приобретен без дорожного знака и без фонарей, то есть без световой индикации.

В обоснование срочности заявки Орел О.В. указала, что на производственных совещаниях ФИО11 подчеркивал крайнюю необходимость выполнения заявки, чтобы на предприятие не были наложены штрафы, поскольку дорожные знаки не приобретались длительное время.

В акте о служебном расследовании от 30.10.2018 года указано, что 02.07.2018 года исполняющим обязанности начальника Ялтинского участка сетей водопровода ФИО11 в адрес директора предприятия была направлена служебная записка о приобретении, в том числе, передвижного заградительного знака (без световой индикации). 17.07.2018 года по данной служебной записке начальником отдела материально-технического снабжения Орел О.В. был подготовлен договор с ИП ФИО12 на поставку передвижного заградительного знака (2.5*1,7 пл.Б) на сумму 88585,94 рублей. Передвижной заградительный знак был доставлен поставщиком на склад ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма". ФИО11 сообщил, что приобретенный знак отличается от указанного в заявке от 02.07.2018 года, поскольку просили приобрести без световой индикации, а приобретен был со световой индикацией.

Так же в акте о служебном расследовании указано, что при мониторинге цен на мобильный передвижной заградительный знак (2,5*1,7 пл.Б) комиссией были получены коммерческие предложения от ООО "Русдорзнак", где цена изделия на июль 2018 года с учетом доставки и НДС составила 74000,0 рублей, от ООО "Сигнал-дорога", где цена изделия по состоянию на июль 2018 года с учетом доставки и НДС - 70800,0 рублей, а коммерческие предложения, полученные Орел О.В. от ООО "Форпост-Феникс" и ООО "Компания Алкония" не содержали даты их получения.

В связи с этим комиссия пришла к выводу, что в ходе закупки передвижного заградительного знака Орел О.В. не организовала работу по подбору поставщиков, выбору наилучших условий поставок необходимых предприятию товаров, чем нарушила требований п.2.2. должностной инструкции и п.п. 7, 7.2 Приказа N96 от 30.03.2018года, которым на Орел О.В. возложена ответственность за контроль за соответствием начальной максимальной цены договора фактической рыночной стоимости, предметом которой является заключаемый договор. В связи с ненадлежащим выполнением Орел О.В. своих обязанностей по подбору наилучших условий закупки, и покупки товара по завышенной цене, предприятие переплатило 16000,0 рублей исходя из полученных коммерческих предложений.

Из указанных выводов комиссии следует, что работодатель пришел к выводу о нарушении истцом должностных обязанностей и Приказа N 96 в связи с отсутствием коммерческих предложений, то есть без обоснования начальной (максимальной) цены договора.

Проверяя доводы ответчика об отсутствии со стороны истца работы по подбору поставщиков, выбору наилучших условий поставок, судебной коллегией было установлено, что истцом были предоставлены три коммерческих предложения от ООО "Форпост- Феникс" со стоимостью товара 97455,53 рублей, ООО "Компания Алкония" со стоимостью товара 101444,53 рублей, и ИП ФИО12 со стоимостью товара в размере 88585,94 рублей.

Для заключения договора был выбран поставщик с наименьшей стоимостью товара, что соответствует требованиям Закона N 44 -ФЗ.

Доводы ответчика о том, что данные коммерческие предложения не содержат даты их получения, судебная коллегия отклоняет по следующим основанием.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Закона N44-ФЗ о контрактной системе начальная (максимальная) цена контракта определяется и обосновывается заказчиком посредством применения, в том числе, метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка).

При этом метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования НМЦК.

В целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) может использоваться информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам (часть 5 статьи 22 Закона о контрактной системе).

В силу указанной нормы следует, что получению информации от поставщиков предшествует запрос заказчика о ценах товаров, работ, услуг, следовательно, комиссия, которая проводила служебное расследование относительно покупки передвижного дорожного знака, в целях установления достоверности и даты поучения коммерческих предложений от ООО "Форпост-Феникс" и ООО "Компания Алкония", которые были предоставлены истцом, имела возможность ознакомиться с запросами, которые должны были быть направлены истцом поставщику.

Однако комиссия юридически значимые обстоятельства не выясняла, ограничившись лишь несогласием с теми коммерческими предложениями, которые были приложены к пояснениям Орел О.В..

Коммерческие предложения ООО "Русдорзнак" и ООО "Сигнал-дорога", которые ответчик предоставил для сравнения цен на изделие, не могут служит основанием для признания виновных действий истца, поскольку коммерческое предложения ООО "Русдорзнак" и ООО "Сигнал-дорога" не заверены надлежащим образом, представлены без запросов, не содержат сведений о наличии товара у данных поставщиков в июле 2018 года.

Кроме того, наличие трех коммерческих предложений, в соответствии с Приказом N96 от 30.03.2018 года, должен был обеспечить инициатор договора - ФИО11, а в случае невозможности инициатора договора подготовить обоснование начальной максимальной цены договора он должен был самостоятельно направить служебную записку начальнику отдела материально-технического снабжения с целью подготовки начальной максимальной цены договора (п.2.3 Приказа N 96). Однако ФИО11 не писал служебную записку начальнику отдела материально-технического снабжения с целью подготовки начальной максимальной цены договора, следовательно, три коммерческих предложения должен был подготовить вместе с пакетом документов самостоятельно.

Какого-либо локального нормативного акта, которым на Орел О.В. была возложена обязанность по подготовке трех коммерческих предложения в отсутствии служебной записки инициатора договора на имя начальника отдела материально технического снабжения с целью подготовки НМЦД, суду не представлено.

В тоже время три коммерческих предложения на согласование директору подготовила Орел О.В..

Согласовывая пакет документов на приобретение передвижного заградительного знака работодателю должно было быть известно о предоставленных истцом коммерческих предложениях от ООО "Форпост- Феникс", от ООО "Компания Алкония", от ИП ФИО12, так как в силу раздела 2 Приказа N от ДД.ММ.ГГГГ три коммерческих предложения являются одними из составляющих пакета документов, которые предоставляются директору на согласование. Однако возражений относительно данных предложений директор не выразил (по форме и по содержанию), пакет документов согласовал, а затем подписал договор на поставку.

Исходя из характеристик приобретенного у ИП ФИО12 передвижного заградительного знака, он (товар) соответствовал передвижному заградительному знаку, указанному в служебной записке ФИО11.

В служебной записке ФИО11 от 02.07.2018года он указывал на приобретение товара с соответствии с требованиями ВСН 37-84 "Инструкция по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ", а также в соответствии с ГОСТом Р 52289-2004 "Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", в том числе просил приобрести передвижной заградительный знак (без световой индикации).

В силу "ОДМ 218.6.019-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ" (издан на основании распоряжения Росавтодора от 02 марта 2016 года N 303-р) места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными данным методическим документом. В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006 (пункт 4.1.4).

Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 г. N 120-ст утвержден "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Согласно данному ГОСТу передвижные заградительные знаки представляют собой табло с изображениями дорожных знаков по ГОСТ Р 52290-2004 и ГОСТ Р 52289-2004, с мигающей стрелой (или без), указывающей направление объезда или перестроения на свободную полосу. В верхней части табло устанавливаются сигнальные фонари желтого цвета, работающие в мигающем режиме.

Из описания приобретенного передвижного заградительного знака следует, что он соответствует ГОСТу, который был указан в служебной записке ФИО11 от 02.07.2018 года. В ГОСТ Р 52289-2004 не содержится такого понятия как передвижной заградительный знак без световой индикации.

В время приобретенный передвижной заградительный знак был без световой индикации (без фонарей и без мигающей стрелы).

Комиссией не исследовался вопрос о корректности составления ФИО11 служебной записки от 02.07.2018 года с указанием приобретения необходимой продукции.

Обязанности по проверке качества поступающего товара от поставщика на истца не возложено.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о недоказанности вменяемого истцу дисциплинарного проступка, указанного в акте о проведении служебного расследования от 30.10.2018 года, Приказ N 520 от 30.10.2018 года подлежит отмене.

Приказом N 494 от 18.10.2018 года Орел О.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за невыполнение Приказа N96 от 30.03.2018года 96 "О заключении договоров ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма", цена которых не превышает 100000 рублей" в части обязательного согласования договоров и за нарушение п.4.5 должностной инструкции.

Данный приказ о дисциплинарном взыскании суд первой инстанции признал незаконным и отменил, в указанной части решение суда сторонами не оспаривается. Судебная коллегия также соглашается с выводами суда относительно отмены Приказа N494 от 18.10.2018 года.

Приказом N 564 от 21.11.2018года Орел О.В, была уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи с неоднократным неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (т.1 л.д.47).

Поводом для увольнения Орел О.В. послужил акт о проведении служебного расследования от 30.10.2018 года (т.1 л.д.170-171).

Согласно акту о проведении служебного расследования от 30.10.2018 года комиссией, утвержденной приказом N 353 от 09.10.2018 года, были установлены нарушения при проведении закупки керамзита для Форосского участка. В ходе выполнения производственной программы 2018года для ремонта кровли на резервуаре чистой воды "Форосские" возникла необходимость приобретения керамзита. Начальником Форосского участка ФИО15 была направлена служебная записка от 03.09.2018года на имя директора ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма" с перечнем строительных материалов, необходимых для выполнения Производственной программы.

В числе прочих строительных материалов был указан гравий керамзитовый, фракции 10-20 мм, марка 400-1,03куб.м. Для приобретения керамзита начальником отдела материально-технического снабжения Орел О.В. подготовлен проект договора с ИП ФИО13, стоимость керамзита фракции 10-20 мм. объемом 1,3 куб.м. (52 мешка по 25л.) составила 23504,00 рублей (счет на оплату N СЮБ 803 от 04.10.2018года). В тоже время согласно счету на оплату ИП ФИО13 N СЮБ813 от 08.10.2018 года стоимость 0,3 куб.м. керамзита составляет 1800,0 рублей, следовательно, стоимость приобретаемого объема в размере 1,3 куб. м. должна была составлять 7920,0 рублей. При этом приобретать керамзит размером фракций 10-20 мм. не было необходимости, так как ФИО14 и ФИО15 пояснили, что размер керамзита для подсыпки кровли не имеет значения. Кроме того, в ходе мониторинга рыночных цен на керамзит фракции 10-20 мм. объемом 1,3 куб.м. на территории "адрес" в среднем составляет 9226,7 рублей (счет ИП ФИО16 N от 09.10.2018 года, счет ФИО17 N от 09.10.2018года).

На основании изложенного комиссия пришла к выводу, что в ходе организации закупки керамзита начальником отдела материально-технического снабжения ФИО1 не организована работа по подбору поставщиков, выбору наилучших условий поставок необходимых предприятию товаров, чем были нарушен п.2.2. должностной инструкции, в связи с ненадлежащим выполнением ФИО1 своих должностных обязанностей созданы предпосылки для к нанесению материального ущерба предприятию.

Согласно п.2.2. Должностной инструкции начальника отдела материально-технического отдела снабжения, утвержденной директором ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма" в должностные обязанности истца входит организация работы по подбору поставщиков, выбору наилучших условий поставок материалов и услуг, необходимых Предприятию.

В тоже время, наличие трех коммерческих предложений, в соответствии с Приказом N96 от 30.03.2018 года, должен был обеспечить инициатор договора - ФИО15, а в случае невозможности инициатора договора подготовить обоснование начальной максимальной цены договора он должен был самостоятельно направить служебную записку начальнику отдела материально-технического снабжения с целью подготовки начальной максимальной цены договора (п.2.3 Приказа N 96). Однако ФИО15 не писал служебную записку начальнику отдела материально-технического снабжения с целью подготовки начальной максимальной цены договора, следовательно, три коммерческих предложения должен был подготовить вместе с пакетом документов самостоятельно.

Кроме того, в своей объяснительной от 10.10.2018 года Орел О.В. указала, что на основании заявки начальника Форосского участка ФИО15 был проведен мониторинг поставщиков для приобретения керамзита по указанным качественным характеристикам с учетом доставки товара от поставщика до ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма". ИП ФИО13 предложила приобрести керамзит в заводской упаковке по 25 л, той фракции и марки, которая требовалась для выполнения Федеральной производственной программы. Производственная программа требует приобретения каждого материала соответствующего ГОСТу, все приобретения проверяются Государственным комитетом по ценам и тарифам Республик Крым. К служебной записке Орел О.В. приложила локальную ресурсную ведомость N 02-01-11 на текущий ремонт резервуара чистой воды Форосского участка, из которой следует, что для ремонта гидроизоляции покрытия резервуара требуется гравий керамзитовый, фракции 10-20 мм, марки 400.

Получив данную информацию, комиссия не проводила исследование относительно необходимости приобретения керамзита по ГОСТу в соответствии с требованиями Федеральной производственной программы, а так же не исследовала основания, по которым ФИО14 и ФИО15 пришли к выводу, что размер фракции керамзита и его качество не имеют значения в соответствии с требованиями Производственной программы и СНИПом.

Представленные счета ИП ФИО17 и ИП ФИО16 не могут являться обоснованием для выводов комиссии о дисциплинарном проступке истца, поскольку в счетах отсутствует информация о ГОСТе товара, марке керамзита, сведения о стоимости доставки товара от поставщика заказчику, входит ли стоимость доставки в стоимость, указанную в счете, срок поставки.

Выводы о том, что Орел О.В. приобретала керамзит у ИП ФИО18 по завышенной цене, чем ИП ФИО13 продавала керамзит для других организаций, были сделаны на основании счета на оплату N СЮБ813 от 08.10.2018 года для ЮгПромАвтоматизация. Однако счет от 08.10.2018 года не содержит сведения о размере фракций керамзита, о марке керамзита, его соответствие ГОСТу, то есть идентичность керамзита, указанного в счете на оплату для ответчика, не прослеживается и комиссия этого не устанавливала, заявок, по которым ответчик получил счет от 08.10.2018 года суд не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком не доказано наличие в действиях Орел О.В. дисциплинарного проступка, указанного в акте о проведении служебного расследования от 30.10.2018 года.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 196 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности.

Такая обязанность для организаций, выступающих заказчиками в сфере закупок, предусмотрена частью 2 ст. 9 Федерального закон от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которой заказчики, специализированные организации принимают меры по поддержанию и повышению уровня квалификации и профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок, в том числе путем повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В тоже время ответчиком не представлено доказательств того, что Орел О.В. повышала свое профессиональное образование, как должностное лицо, занятое в сфере закупок.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не были учтены работодателем при применении к истцу дисциплинарного взыскания.

Ответчиком не представлено доказательств того, что при вынесении приказа об увольнении Орел О.В. работодатель оценивал тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Как показало исследование доказательств, представленных ответчиком, работа комиссии по установлению всех обстоятельств совершения вменяемых истцу дисциплинарных проступков была проведена поверхностно, комиссия ограничилась лишь истребованием объяснений работников, выводы комиссии сделаны без учета норм Трудового кодекса РФ, Закона N 44-ФЗ, других норм действующего законодательства и локальных нормативных актов, действующих на предприятии, следовательно, при вынесении приказа об увольнении работодателем была нарушена ст.192 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В тоже время, привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодатель указал все вышеперечисленные приказы, при этом работодателем не было учтено, что на дату совершения дисциплинарного проступка, которое явилось поводом к увольнению (04.10.2018года), у истца было одно неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание (приказ N453 от 26.09.2018года), которое ответчик мог учесть в виде неоднократности совершения проступка.

В этом случае наличие либо отсутствие Приказа N 520 от 30.10.2019 года, Приказа N 494 от 18.10.2018 года о наложении дисциплинарных взысканий, не имеют значения для определения признака неоднократности совершения дисциплинарных проступков.

Поскольку Приказ N 453 от 26.09.2018 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговоров признан незаконным и отменен, следовательно, отсутствует признак неоднократности неисполнения трудовых обязанностей для увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о признании незаконным приказа N 564 от 21.11.2018 года о прекращении трудового договора с Орел О.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о восстановлении Орел О.В. с 22.11.2018 года в должности начальника отдела материально-технического снабжения в ГУП РК "Водоканал Южного берега Крыма".

В соответствии с частью 1, 2, 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку Орел О.В. была незаконно уволена с работы, требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула заявлено правомерно.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 922.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок исчисления средней заработной платы утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 N 922 (в редакции от 10 декабря 2016 года N 1339).

В соответствии с пунктом 9 указанного Порядка при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно абзаца 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным подлежат зачету сумма компенсации за неиспользованные дни отпуска, так как смысл процедуры восстановления на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения, возвращении сторон в первоначальное, до увольнения, положение.

Согласно справкам, предоставленных ответчиком (без номера и даты) среднедневной заработок Орел О.В. составляет 1376,28 рублей, компенсация за неиспользованные дни отпуска - 82576,80 рублей, с чем согласился истец (т.3 л.д.48, 63).

Из трудового договора от 01.05.2015 года следует, что истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с восьмичасовым рабочим днем.

С учетом производственного календаря в период вынужденного прогула с 22.11.2018 года по 24.04.2018 года, с учетом пятидневной рабочей недели, оплате подлежат 117 рабочих дней.

Сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составит 78447,96 рублей = ((1376,28 рублей * 117 дней) - 82576,80 рублей).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В ходе рассмотрения дела установлена неправомерность действий ответчика и нарушение трудовых прав истца Орел О.В, что в свою очередь является основанием для признания требования истца о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости в пользу Орел О.В. компенсацию морального вреда в размере 5000,0 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2553,44 рублей по требованиям имущественного характера и 300,0 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, всего в размере 2853,44 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 января 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Признать незаконным и отменить Приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" от 26.09.2018 года N 453 о применении в отношении Орел Ольги Васильевны дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить Приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" от 30.10.2018 года N 520 о применении в отношении Орел Ольги Васильевны дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить Приказ Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" от 21.11.2018 года N 564 об увольнении Орел Ольги по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Орел Ольгу Васильевну в должности начальника отдела материально-технического снабжения в Государственном унитарном предприятии Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" с 22 ноября 2018 года.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" в пользу Орел Ольги Васильевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 78 447 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Водоканал Южного берега Крыма" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 853 рублей 44 копейки.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 января 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий судья: И.И. Мотина

Судьи: М.В. Рошка

И.А. Харченко