Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2019 г. по делу N 33-4227/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Паниной П.Е,

судей Егоровой Е.С, Матвиенко Н.О,

при секретаре Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Вараксина И.Г. по доверенности Жевакина Б.И. на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов.

По делу установлено:

решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 октября 2017 года в удовлетворении иска Вараксина И.Г. к Воробьеву А.В, Соломахе П.Ю, нотариусу Новосельскому А.Е. о признании недействительными доверенности, соглашения об отступном, договора купли-продажи, договора ипотеки, дополнительного соглашения к договору займа, истребовании земельного участка из незаконного владения отказано.

На указанное решение суда Вараксиным И.Г. была подана апелляционная жалоба, которая была оставлена без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2017 года (л.д. 212 - 213 том 2).

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2018 года заявление Соломахи А.Ю, Воробьева А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Вараксина И.Г. в пользу Соломахи А.Ю. взыскано 40000 рублей в счет юридических услуг (расходы на представителей), 62909 рублей в счет расходов на проезд и проживание, а всего взыскано 102909 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по требованию Соломахи А.Ю. о взыскании с Вараксина И.Г. 12960 рублей в счет стоимости заключения специалиста подчерковеда от 25.05.2017 прекращено. С Вараксина И.Г. в пользу Воробьева А.В. взыскано 40000 рублей в счет юридических услуг (расходы на представителей), в удовлетворении остальной части требований отказано.

На указанное определение представителем Вараксина И.Г. Жевагиным Б.Г. подана частная жалоба, в которой представитель просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что определение суда нарушает имущественные права Вараксина И.Г, нарушает принцип разумности. Суду следовало применить разъяснения Верховного Суда РФ, которые содержаться в пунктах 12-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 о возмещении судебных издержек. Исходя из принципа разумности, сумма юридической помощи в пользу Соломахи А.Ю. должна быть взыскана в размере 20000 рублей, транспортные расходы и расходы на проживание - 20000 рублей, в пользу Воробьева А.В. следует взыскать за оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Частная жалоба рассматривается судебной коллегией по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование определения суд первой инстанции указал, что поскольку решение принято в пользу Соломахи А.Ю. и Воробьева А.В. их требования о взыскании судебных расходов с ответчика Вараксина И.Г. обоснованы. При определении размера стоимости услуг представителей, суд руководствовался позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 30.10.2005 N 355-0, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. N 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2 400 рублей за судодень. Однако, нельзя не учитывать и реально сложившийся в Крыму уровень стоимости оплаты юридической помощи (6 000 рублей судодень), который отражает решение адвокатской палаты Республики Крым от 13.05.2016 года (протокол N 6). Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела, объём материалов, количество заседаний (четыре заседания, в том числе в апелляционном суде) и количество участвующих в деле лиц, суд, руководствуясь принципом разумности, счел возможным определить стоимость юридических услуг Соломахе и Воробьеву в сумме 80 000 рублей, то есть по 40 000 рублей в пользу каждого.

Частично удовлетворяя требования Соломахи А.Ю. на проезд (перелет в г. Симферополь), суд первой инстанции исходил из следующего: 04.04.2017 - ознакомление с материалами дела, 04.06.2017 - участие в предварительном судебном заседании + проживание в отеле (1650 рублей); 02.10.2017 - перелет для участия в судебном заседании 03.10.2017 г.; 25.11.2017 - перелет для участия в апелляционной инстанции (стоимость билетов 18017 рублей). Отказывая Соломахе А.Ю. во взыскании стоимости перелета 22.08.2017, суд первой инстанции исходил из того, что заседаний по делу в указанный период не проводилось. Отказывая Соломахе А.Ю. во взыскании расходов на перелет 16.01.2018 для снятия ареста с имущества, суд исходил из того, что из протокола судебного заседания от 20.02.2018 установлено, что ни Соломаха А.Ю, ни его представитель в судебном заседании не присутствовали (л.д. 227 том 2).

Для взыскания аналогичных расходов на проезд для представителей Соломахи А.Ю. законных оснований суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по требованиям Соломахи А.Ю. о взыскании с Вараксина И.Г. 12960 рублей, потраченных на заключение специалиста почерковеда, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих уплату названной суммы, не представлено, что могло служить основанием для отказа в удовлетворении заявления в указанной части, а не для прекращения производства по данному требованию.

Соломахой А.Ю. определение в суда не обжаловалось.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

- расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

- расходы на оплату услуг представителей;

- другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчиков, в том числе Соломахи А.Ю. и Воробьева А.В, имеются основания для удовлетворения их заявлений о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора.

Соломаха В.Ю. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя Костенок Е.В. в сумме 49500 рублей.

На л.д. 11-13 тома 3 имеется копия договора N 201704-01 об оказании юридических услуг, заключенного 07 апреля 2017 года между Соломахой А.Ю. и индивидуальным предпринимателем Костенок Е.В.

Предметом указанного договора является оказание юридических услуг по представлению интересов Соломахи А.Ю. в Ялтинском городском суде Республики Крым при рассмотрении гражданского дела по иску Вараксина И.Г. к Воробьеву А.В, Соломахе А.Ю, нотариусу Новосельскому А.Е. о признании недействительными доверенности, соглашения об отступном, договора купли-продажи земельного участка.

Из листа записи ЕГРИП установлено, что Костенок Е.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.03.2016 года (л.д. 21 - 22 том 3), основной вид деятельности ИП Костенок Е.В. - деятельность в области права.

Оплата услуг ИП Костенок Е.В. подтверждена квитанцией от 29.09.2017 (л.д. 24 том 3).

Из материалов дела установлено, что Костенок Е.В. 10.04.2017 ознакомилась с материалами дела (л.д. 134 том 1), Костенок Е.В. участвовала при подготовке дела к разбирательству, что следует из протокола разъяснения прав Костенок К.В. 10.04.2017 (л.д. 138 том 1); Костенок К.В. поданы письменные возражения на иск (л.д. 177 том 1), Костенок Е.В. участвовала в судебном заседании Ялтинского городского суда Республики Крым 07 июня 2017 года (л.д. 227-230 том 1), Костенок Е.В. подана частная жалоба на определение Ялтинского городского суда от 20.03.2017 о наложении ареста (л.д. 8 - 12 выделенного материала по обжалованию определения суда), в удовлетворении которой отказано; 06.07.2017 в Ялтинский городской суд Костенок Е.В. поданы замечания на протокол судебного заседания от 07.06.2017, которые отклонены судом (л.д. 12 - 18 том 2).

29.09.2017 между Соломахой А.Ю. и ИП Костенок Е.В. составлен акт оказанных услуг на сумму 49500 рублей (л.д. 23 том 3).

В акте оказания услуг, указано, что Соломаха А.Ю. оплатил Костенок Е.В. 2500 рублей за подготовку заявления о замене обеспечительных мер, однако на л.д. 58а - 59 тома 2 имеется данное заявление, но оно подписано представителем Муниным Г.И, поэтому 2500 рублей не могут быть взысканы как расходы, понесенные на услуги представителя Костенок Е.В.

Из акта следует, что за изучение материалов дела и консультации уплачено 5000 рублей, участие в судебном заседании 10.04.2017 - 10000 рублей, составление письменных возражений - 10000 рублей, участие в судебном заседании 07.06.2017 - 10000 рублей, а всего - 35000 рублей.

С учетом требований разумности с Вараксина в пользу Соломахи А.Ю. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Соломахой А.Ю. также заявлены требования о возмещении расходов на проезд его представителем к месту судебного заседания (Костенок Е.В. в сумме 21061 рублей; Мунина Г.И. - 15021 рублей).

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления в указанной части отказано, Соломахой А.Ю. частная жалоба на определение суда не подавалась.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Соломаха А.Ю. просил взыскать 93277 рублей на свое проезд и проживание в связи с явкой в судебные заседания.

Из материалов дела установлено, что Соломаха А.Ю. зарегистрирован проживающим в "адрес". Соломаха А.Ю. не знакомился с материалами дела 04 апреля 2017 г, как им указано в заявлении, поэтому расходы на прибытие в г. Ялту для ознакомления с делом 04.04.2017 и стоимость 06.04.2017 к месту жительства не могут быть взысканы в пользу Соломахи А.Ю.

Из протокола судебного заседания от 7.06.2017 г. установлено, что в нем участвовал Соломаха А.Ю.

Оплата авиаперелета из "адрес" в Сочи 04.06.2017 возмещению не подлежит, поскольку данные расходы не связаны с явкой в судебное заседание.

Возмещению подлежит стоимость перелета 07.06.2017 из "адрес" в г. Симферополь в сумме 5500 рублей и 10.06.2017 из г. Симферополя в "адрес" 5075 рублей (л.д.30, 33 т.3).

Стоимость проживания заявителя в мини-отеле с 09.06.2017 по 10.06.2017 в сумме 1650 рублей возмещению не подлежит, поскольку исходя из дат проживания, напрямую не обусловлена необходимостью участия в судебном заседании. Обоснований невозможности вылета к месту жительства непосредственно после проведения судебного заседания (7-8 июня 2017) не предоставлено.

Из протокола судебного заседания от 23.08.2017 установлено, что Соломаха А.Ю. не принимал в нем участия (л.д. 44 том 2), поэтому требования о взыскании расходов на прибытие Соломахи А.Ю. в это заседание 22.08.2017 и обратно 06.09.2017 не могут быть удовлетворены.

Из протокола судебного заседания от 3.10.2017 установлено, что Соломаха А.Ю. принял в нем участие (л.д. 167 - 170 том 2).

02.10.2017 Соломаха А.Ю. прибыл авиарейсом из "адрес" в г. Симферополь, на что понесены расходы в сумме 6196 рублей (л.д.40 т.3). Стоимость обратного перелета 12.10.2017 составила 10746 рублей (л.д.41 т.3), которая представляется завышенной с учетом средней стоимости авиаперелетов в данном направлении (5075 рублей и 7271 рубль) по представленным истцом документам и подлежит возмещению в сумме 6173 рубля.

Из протокола судебного заседания Верховного Суда Республики Крым от 20.12.2017 установлено, что Соломаха А.Ю. принял в нем участие (л.д. 208 - 210 том 2).

Прилет заявителя в г. Симферополь 25.11.2017 (за четыре недели до судебного заседания) не обусловлен необходимостью явки в судебное заседание, поэтому возмещению не подлежит.

23.12.2017 заявитель совершил перелет из г. Симферополя в "адрес", стоимость которого составила 7271 рубль (л.д.44 т.3) и подлежит возмещению.

Из протокола судебного заседания от 20.02.2018 (л.д. 227 том 2) установлено, что Соломаха А.Ю. не принимал в нем участие, поэтому не могут быть взысканы расходы на проезд Соломахи А.Ю. к месту проведения судебного заседания.

Таким образом, заявление Соломахи А.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя Костенок Е.В. подлежит частичному удовлетворению. С Вараксина И.Г. в пользу Соломахи А.Ю. в возмещение стоимости юридических услуг подлежит взысканию 20000 рублей, в возмещение расходов на авиаперелеты, понесенные в связи с явкой в суд - 30215 рублей, а всего 50 215 рублей. В остальной части заявления Соломахе А.Ю. следует отказать, поскольку часть требований не доказаны, часть не соответствует принципу разумности.

Воробьев А.В. просил взыскать расходы на оплату услуг представителя И.П. Юрченко Е.П. в размере 144000 рублей (л.д. 60-63 том 3).

Судом установлено, что 20 марта 2017 года ИП Воробьев А.В. и ИП Юрченко Е.П. (исполнитель) заключили договор об оказании услуг по представительству интересов заказчика в Ялтинском городском суде Республики Крым по иску Вараксина И.Г. к Воробьеву А.В, Соломахе А.Ю, нотариусу Новосельскому А.Е. о признании недействительной доверенности, договора займа и ипотеки, дополнительного соглашения, соглашения об отступном недействительными, об истребовании земельного участка из незаконного владения (л.д. 72 том 3).

Из расходного кассового ордера от 20 марта 2017 года (л.д. 70 том 3) установлено, что Воробьев А.В. оплатил Юрченко Е.П. за оказание услуг 83000 рублей.

Судом установлено, что Юрченко Е.П. составлены возражения на иск, которые 10.04.2017 года поданы Воробьевым А.В. (л.д. 114-116 том 1).

Из материалов дела установлено, что Юрченко Е.П. 10.04.2017 г. не участвовала в Ялтинском городском суде Республики Крым при подготовке дела к разбирательству (л.д. 135-141 том 1).

Из протоколов судебных заседаний от 7.06.2017 и 03.10.2017 установлено, что Юрченко Е.П. участвовала в них как представитель интересов Воробьева А.В.

Из материалов дела следует, что Юрченко Е.П. с ними не знакомилась.

В своем заявлении Воробьев А.В. просит возместить ему расходы по договору с Юрченко Е.П.: устные консультации - 1000 рублей, составление возражений на иск - 10000 рублей, участие в судебном заседании 17.06.2017 - 12000 рублей, участие в судебном заседании 03.10.2017 - 6000 рублей, а всего - 29000 рублей.

С учетом требований разумности судебная коллегия находит указанную сумму подлежащей снижению до 14000 рублей.

Между ИП Воробьевым А.В. и ИП Юрченко В.П. 15.12.2017 заключен договор об оказании услуг, предметом которого является представительство интересов заказчика в Верховном Суде Республики Крым по апелляционной жалобе Вараксина И.Г. (л.д.69 т.3).

Из квитанции установлено, что Воробьев А.В. за услуги оплатил Юрченко В.П. 15 декабря 2017 года 23000 рублей (л.д. 67 том 3).

Из протокола судебного заседания от 20.12.2017 Верховного Суда Республики Крым установлено, что в нем принимал участие Юрченко В.П. (л.д. 208 - 210 том 2).

Сведений об изучении представителем материалов дела до 20.12.2017 не имеется.

Судебная коллегия находит разумными расходы по оплате услуг представителя по договору от 15 декабря 2017 года в сумме 5000 рублей.

17.09.2018 г. между ИП Воробьевым А.В. и ИП Юрченко В.П. заключен договор об оказании услуг, в связи с рассмотрением в Ялтинском городском суде Республики Крым заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Воробьева А.В. по настоящему делу (л.д. 66 - том 3).

Из квитанции установлено, что Воробьев А.В. оплатил Юрченко В.П. 17.09.2018 за представительство интересов в суде первой инстанции 38000 рублей (л.д. 65 том 3).

Юрченко В.П. знакомился с материалами дела 13.09.2018 года (л.д. 57 том 3)

Из протокола судебного заседания от 21.11.2018 года установлено, что при рассмотрении заявлений Соломахи А.Ю. и Воробьева А.В. о взыскании судебных расходов с Вараксина И.Г, Юрченко В.П. участия не принимал (л.д. 107 - 109 том 3).

Судебная коллегия находит разумными расходы по оплате юридических услуг по ознакомлению с материалами дела и составлению заявления о возмещении судебных расходов в сумме 1000 рублей.

Таким образом, заявление Воробьева А.В. о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. С Вараксина И.Г. в пользу Воробьева А.В. в возмещение стоимости юридических услуг подлежит взысканию 20000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части Воробьеву А.В. следует отказать.

Согласно статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом допущены нарушения норм процессуального права, поэтому определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о частичном удовлетворении заявлений Соломахи А.Ю. и Воробьева А.В.

Частная жалоба представителя истца подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 ноября 2018 года отменить.

Заявление Соломахи А.Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Вараксина И.Г. в пользу Соломахи А.Ю. в возмещение стоимости юридических услуг - 20000 рублей, в возмещение расходов на авиаперелеты, понесенные в связи с явкой в суд - 30215 рублей, а всего 50 215 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части Соломахе А.Ю. отказать.

Заявление Воробьева А.В. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Вараксина И.Г. в пользу Воробьева А.В. в возмещение стоимости юридических услуг - 20000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части Воробьеву А.В. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: