Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 мая 2019 г. по делу N 33-4327/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Паниной П.Е,

судей Белоусовой В.В, Егоровой Е.С,

при секретаре Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Михайличенко С.И. по доверенности Гайдаш К.С. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2019 года по иску Михайличенко С.И. к администрации города Керчи Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности.

По делу установлено:

в декабре 2018 года Михайличенко С.И. обратился в суд с иском к администрации г. Керчи Республики Крым с требованиями:

- признать право собственности в силу приобретательной давности на каменный автомобильный гараж общей площадью 31,9 кв.м. по адресу: "адрес" за Михайличенко С.И.;

- указать, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права собственности за Михайличенко С.И. в отношении каменного автомобильного гаража общей площадью 31,9 кв.м. по адресу: "адрес".

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2019 года в удовлетворении иска Михайличенко С.И. отказано.

На указанное решение суда представителем Михайличенко С.И. Гайдаш К.С. подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что отец истца ФИО8 и истец совместными усилиями, за собственные средства осуществили строительство спорного каменного автогаража. После смерти ФИО8, мать истца и сам истец продолжили владеть и пользоваться указанным автомобильным гаражом, считая, что у них имеются все основания считать себя собственниками спорного имущества, что доказывает добросовестность владения автогаражом. Свидетельскими показаниями, а также фактом открытия лицевого счета на имя матери истца по оплате электроэнергии доказывается факт открытого владения спорным гаражом. Автомобильный гараж, расположенный по адресу: "адрес", является законным строением и не подпадает под действие норм ст. 222 ГК РФ - самовольная постройка. В регистрационной карточке, выданной главным архитектором "адрес", ФИО8 числится владельцем каменного гаража б/н, расположенного по адресу: "адрес". Отсутствие права собственности на автомобильный гараж у ФИО8, акта органа местного самоуправления о передаче в собственность ФИО8 автомобильного гаража, расположенного во дворе жилого дома не дает возможности истцу включения данного имущества в наследственную массу и не дает возможности оформить право собственности на гараж в соответствии с разделом 5 ГК РФ - наследственное право. Единственным доводом суда, является указание на то, что истцом избран неверный способ защиты своего права. Выбор способа защиты права принадлежит истцу. Признание за истцом права собственности на спорный гаражный бокс не нарушает чьих-либо законных прав и интересов.

На апелляционную жалобу письменные возражения не поданы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Беляева Н.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить. Сочла, что иного способа защиты права у истца нет. Приобретательная давность возникла с момента смерти отца истца. На кадастровый учет гараж не поставлен, поскольку он отсутствует как объект недвижимости.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной

жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно решения исполнительного комитета Керченского городского совета народных депутатов от 31.03.1978 N "данные изъяты" группы ФИО8 разрешено строительство автогаража во дворе жилого дома по "адрес", согласно прилагаемой схеме взамен сносимого под строительство жилого дома по "адрес" (л.д.7-8).

04.10.1979 ФИО8, проживающему по адресу "адрес" главным архитектором гор. Керчи выдана регистрационная карточка, подтверждающая, что он является владельцем каменного гаража по "адрес" (л.д. 9).

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51 - копия свидетельства о смерти).

Из свидетельства о рождении Михайличенко С.И. следует, что его отцом являлся ФИО8 (л.д. 50).

Согласно ответу филиала ГУП РК "Крым БТИ" в г. Керчь, право собственности на гараж по "адрес" по состоянию на 01.01.2013 не зарегистрировано. Сведения предоставлены на основании материалов инвентарного дела (л.д. 88).

Отказывая в удовлетворении иска Михайличенко С.И, суд первой инстанции исходил из того, что истцу известно, что спорный гараж принадлежал его отцу. Михайличенко С.И. вместе с матерью приняли наследство после смерти ФИО8, не оформили своих наследственных прав, следовательно, у истца имеется другой способ защиты своего права на гараж в порядке наследования с иным наследником, а поэтому избранный ним способ является неверным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На территории Республики Крым на дату на 31.03.1978, как и на момент смерти ФИО8 действовал Гражданский Кодекс Украинской СССР 1963 года в изначальной редакции.

Согласно статье 100 ГК УССР в личной собственности граждан могут находиться предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.

Согласно статье 137 ГК УССР имущество, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен (бесхозное имущество), поступает в собственность государства по решению исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов, вынесенным по заявлению финансового органа. Заявление о признании имущества бесхозным может быть подано не ранее чем через один год после принятия имущества на учет соответствующим финансовым органом или исполнительным комитетом поселкового, сельского Совета народных депутатов. Порядок выявления и учета бесхозного имущества определяется Министерством финансов Украинской ССР.

Частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В соответствии с пунктом 16 приведенного Постановления Пленума по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Спорный гараж не может рассматриваться как имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, поскольку правоустанавливающие документы на него не выдавались (обратное из материалов дела не усматривается), право собственности в установленном порядке не зарегистрировано.

Бесхозяйным данное имущество также не являлось с учетом пояснений истца о его возведении его отцом и положений статьи 137 ГК УССР.

Суд исходит из того, что данное недвижимое имущество (объект капитального строительства) в гражданский оборот не введено, поскольку регистрационная карточка не является правоустанавливающим документом.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство гаража выдавалось персонально отцу истца в связи с состоянием его здоровья, что не предполагает само по себе переход право пользования данным имуществом к истцу.

Возведение гаража истцом и его отцом своими силами и средствами (из принадлежащих им строительных материалов) не влечет за собой возникновение права собственности на данное строение (собственностью истца являются строительные материалы, использованные при его возведении).

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Михайличенко С.И. по доверенности Гайдаш К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

судьи: