Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2019 г. по делу N 33-4782/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В,

судей Гоцкалюка В.Д, Чистяковой Т.И,

при секретаре судебного заседания Садыховой К.С,

с участием истца Волкова А.С,

представителей ответчика Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Ворончук Н.Л, Карчевской О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.

гражданское дело по иску Волкова Александра Сергеевича к Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым, Управлению Судебного департамента в Республике Крым о признании незаконным и отмене дополнительного соглашения к трудовому договору, возложении обязанности восстановить первоначальный трудовой договор, взыскании задолженности по выплате премии, компенсации морального вреда, возложении обязанности по созданию надлежащих условий труда,

по апелляционной жалобе Волкова Александра Сергеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2019 года, которым постановлено:

"Волкову Александру Сергеевичу в удовлетворении иска к Киевскому районному суду г. Симферополя, Управлению Судебного департамента в Республике Крым о признании незаконным и отмене дополнительного соглашения за N1 от 04.10.2017 года к трудовому договору N24 от 03.10.2016 года, возложении обязанности восстановить первоначальный трудовой договор, взыскании задолженности по премии, компенсации морального вреда, возложении обязанности по созданию надлежащих условии труда в виде предоставления для работы автомобиля - отказать",

установила:

Волков А.С. 23.10.2018 обратился в суд с иском к Киевскому районному суду г. Симферополя Республики Крым, в котором просил признать незаконным и отменить дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору N 24 от 03.10.2016 как нарушающее нормы трудового законодательства и заключенного путем обмана; обязать ответчика восстановить первоначальный трудовой договор с указанием в нем первоначальных условий труда и оплаты; взыскать с Киевского районного суда г. Симферополя в пользу истца задолженность по премии в размере 495000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; обязать Киевский районный суд г. Симферополя создать истцу надлежащие условия труда в виде предоставления для работы автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В обоснование иска истец указал, что 03 октября 2016 года между ним и Киевским районным судом г..Симферополя Республики Крым в лице председателя суда Долгополова А.Н. заключен трудовой договор N. Первоначально, условиями трудового договора была предусмотрена заработная плата истца в размере месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью водителя 5 разряда 5500 руб. в месяц, повышающий коэффициент к окладу за выполнение важных и ответственных работ в размере одного должностного оклада (второго должностного оклада), премии в размере одного должностного оклада в размере 5500 руб, повышающего коэффициента к окладу в размере 20% и других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными актами. Однако, первоначальный договор был уничтожен и оформлен другой договор с условиями как в дополнительном соглашении. Также, в указанном трудовом договоре была предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению работника оборудованием и средствами, необходимыми для выполнения им своих трудовых обязанностей. 04 октября 2017 года между сторонами по делу заключено дополнительное соглашение N1 к трудовому договору N24 от 03.10.2016, пунктом 9 которого была предусмотрена оплата труда работника, которая состоит из: месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью водителя 5 разряда в размер 5304 руб. в месяц; повышающего коэффициента к окладу за выполнение важных и ответственных работ в размере одного должностного оклада; повышающего коэффициента к окладу в размере 20%; повышающего коэффициента к окладу за выслугу лет 5%; других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными актами. Также, 09.01.2018 между сторонами по делу заключено Дополнительное соглашение N2 к трудовому договору N24 от 03.10.2016, которым размер оплаты труда изложен в новой редакции.

Ссылаясь на справки о заработной плате за 2016, 2017, 2018 годы, истец полагает, что ему была не в полном объеме начислена заработная плата, в связи с чем за период трудовой деятельности недоплата составила 44000 руб. Также, истец указывает на нарушение работодателем его прав относительно обеспечения труда, выражающееся в закреплении за ним автомобиля марки Hyundai и не осуществление текущего и послеаварийного ремонта автомобиля, замены автомобиля - для проведения ремонта на другой, расход потребления топлива которым, превышает лимит топлива.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 25.01.2019, третье лицо Управление Судебного департамента в Республике Крым привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании суда первой инстанции Волков А.С. просил иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым и представитель Управления судебного департамента возражали против удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к описанию обстоятельств дела и повторяют правовую позицию истца, изложенную в иске.

Дополнительно апеллянт указывает на то, что его требование о возложении обязанности на работодателя восстановить первоначальный трудовой договор, согласно условиям которого ему устанавливалась заработная плата, состоящая из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью водителя 5 разряда 5500 руб. в месяц, повышающий коэффициент к окладу за выполнение важных и ответственных работ в размере одного должностного оклада (второго должностного оклада), премии в размере одного должностного оклада в размере 5500 руб, повышающего коэффициента к окладу в размере 20% и других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными актами, а также требование о создании надлежащих условий труда в виде предоставления для работы автомобиля марки Hyundai, государственный регистрационный знак К472КР777, по существу судом рассмотрены не были. По мнению Волкова А.С, вопреки требованиям статей 55-60, 71 ГПК РФ судом в качестве доказательства был принят предоставленный ответчиком экземпляр договора, который истцом не подписан, тогда как истец неоднократно указывал суду на поддельность данного документа. По мнению апеллянта, данный договор ухудшает положение работника по выплате заработной платы по сравнению с первоначальным договором, что является нарушением трудового законодательства.

Кроме того, истец ссылается на то, что суд первой инстанции в своем решении неоднократно ссылался на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 24 января 2019 года по делу N 2-389/2019, которое на день рассмотрения спора не вступило в законную силу.

Также податель жалобы обращает внимание на то, что суд не проверил доводы истца о том, что 03.10.2016 был подписан трудовой договор, предусматривающий иную систему оплаты труда и не истребовал у ответчика первичную документацию по учету рабочего времени и оплате труда, а также штатное расписание, утвержденное на день принятия истца на работу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам и основаниям.

Представители ответчика Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ представитель Управления судебного департамента по Республике Крым в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 03.10.2016 между Киевским районным судом г. Симферополя, в лице председателя суда Долгополова А.Н, как работодателем, с одной стороны и гражданином Волковым А.С. как работником, с другой стороны, заключен трудовой договор N24 от 03.10.2016, которым Волков А.С. принят на должность водителя в Киевский районный суд г. Симферополя.

Согласно условиям пункта 9 трудового договора за N24 от 03.10.2016 года, работнику установлена заработная плата, которая состоит из:

- месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью водителя 5 разряда (должностного оклада) в размере 5304 рублей в месяц;

-повышающего коэффициента к окладу за выполнение важных и ответственных работ в размере одного должностного оклада;

-повышающего коэффициента к окладу в размере 20%;

-других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными актами.

Приказом председателя Киевского районного суда г. Симферополя за N от 03.10.2016, Волков А.С. с 03.10.2016 принят на должность водителя 5 разряда Киевского районного суда г. Симферополя, на условиях трудового договора с ним от 03.10.2016 N24 с должностным окладом согласно штатного расписания в размере 5304 руб. в месяц. Также указанным приказом Волкову А.С. установлен повышающий коэффициент к окладу за выполнение важных и ответственных работ в размере одного должностного оклада и выплати стимулирующего характера к окладу в размере - 20% и испытательный срок - 2 месяца. Основание: заявление Волкова А.С, трудовой договор от 03.10.2016 N24.

Приказом председателя Киевского районного суда г. Симферополя N от 03.10.2016, за Волковым А.С. закреплен автомобиль "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты".

Приказом председателя Киевского районного суда г. Симферополя N от 02.10.2017, Волкову А.С. установлены выплаты стимулирующего характера - повышающий коэффициент к окладу за выслугу лет - 5% с 04 октября 2017 года.

Дополнительным соглашением N1 от 04.10.2017 к трудовому договору за N24 от 03.10.2016, заключенным между Киевским районным судом г. Симферополя, в лице председателя суда Долгополова А.Н, как работодателем, с одной стороны и гражданином Волковым А.С, как работником, с другой стороны, п. 9 р. IV "Оплата труда" трудового договора за N24 от 03.10.2016, изложен в следующей редакции:

"9. Работнику устанавливается заработная плата, которая состоит из:

-месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью водителя 5 разряда (должностного оклада) в размере 5304 рублей в месяц;

-повышающего коэффициента к окладу за выполнение важных и ответственных работ в размере одного должностного оклада;

-повышающего коэффициента к окладу в размере -20%;

- повышающего коэффициента к окладу за выслугу лет - 5%;

-других выплат, предусмотренных соответствующими федеральными законами и иными нормативными актами".

Указанным дополнительным соглашением, первично заключенный с истцом Волковым А.С. трудовой договор за N24 от 03.10.2016 в части условий оплаты труда работника - Волкова А.С. дополнен установлением к заработной плате работника повышающего коэффициента к окладу за выслугу лет - 5%.

Данное соглашение, подписано его сторонами, в том числе и Волковым А.С. - 04.10.2016 лично.

Приказом председателя Киевского районного суда г. Симферополя за N от 12.07.2018, за Волковым А.С. закреплен автомобиль "данные изъяты", г.р.з. "данные изъяты".

Приказом председателя Киевского районного суда г. Симферополя за N от 07.11.2018, прекращено действие трудового договора от 03.10.2016 N24. Волков А.С. уволен 07 ноября 2018 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей - пункт 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Установив указанные обстоятельства, дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе и первичным бухгалтерским документам о произведенных выплатах истцу, штатному расписанию, имеющимся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска, поскольку факт заключения между сторонами по делу, трудового договора, с иными условиями, чем те, которые содержатся в трудовом договоре N24 от 03.10.2016, представленном суду, не установлен, доказательств тому, что дополнительное соглашение подписано истцом под влиянием обмана суду не представлено, выплата премии производилась истцу в соответствии с условиями договора, у ответчика отсутствует обязанность по созданию надлежащих условий труда в связи с увольнением истца.

Отказывая истцу во взыскании морального вреда, суд первой инстанции верно указал на то, что судебным рассмотрением не установлены факты нарушения трудовых прав Волкова А.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел все заявленные истцом требования, обжалуемое решение суда содержит выводы по каждому из заявленных требований, которые подробно мотивированы и в дополнении не нуждаются.

Довод апелляционной жалобы о том, что вопреки требованиям ст. 55-60, 71 ГПК РФ в качестве доказательства был принят предоставленный ответчиком экземпляр договора, который истцом не подписан не нашел своего подтверждения.

Указание апеллянта на то, что суд не проверил доводы истца о том, что 03.10.2016 был подписан трудовой договор, предусматривающий иную систему оплаты труда и не истребовал у ответчика первичную документацию по учету рабочего времени и оплате труда, а также штатное расписание, утвержденное на день принятия истца на работу, опровергается материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толкование истцом норм материального и процессуального права, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкова Александра Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: