Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 мая 2019 г. по делу N 33-4907/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: Авериной Е.Г,

судей: Синани А.М, Шестаковой Н.В,

при секретаре: Гамуровой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г, частную жалобу Коноплёвой (Клец) Ольги Викторовны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2018 года о восстановлении Трудову Роману Анатольевичу, пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2017 года по гражданскому делу по иску Коноплёва (Клец) Ольги Викторовны к Клец Денису Петровичу о разделе совместно нажитого имущества,

Установила:

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 августа 2017 года частично удовлетворены исковые требования Клец Ольги Викторовны к Клец Денису Петровичу о разделе совместно нажитого имущества.

На указанное решение суда Трудовым Р.А, не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2018 года Трудову Р.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением суда о восстановлении Трудову Р.А. срока Коноплёва (Клец) О.В. подала частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность определения, ставит вопрос об отмене, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, представителей Коноплёвой (Клец) О.В. - Меликян А.С. и Коноплева В.В, поддержавших частную жалобу и полагавших определение незаконным, Трудова Р.А и его представителя Бовтунова Д.Ф, возражавших против доводов частной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 данного постановления апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктами 6, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Исходя из изложенного следует, что судья, в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица, не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для подачи апелляционной жалобы на судебное решение пропущен заявителями по уважительной причине, так как он не принимал участия в рассмотрении настоящего гражданского дела, о состоявшемся судебном решении ему стало известно лишь в ноябре 2018 года.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается. Оснований для отмены оспариваемого судебного определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела решение Ялтинского городского суда Республики Крым, которым частично удовлетворены исковые требования Клец Ольги Викторовны к Клец Денису Петровичу о разделе совместно нажитого имущества, состоялось 30 августа 2017 года.

30 июля 2018 года в данном решении на основании определения суда устранены описки, допущенные судом в части указания кадастрового номера объекта недвижимости.

2 ноября 2018 года представителем Трудова Р.А. Бовтуновым Д.Ф. подано в суд заявление об ознакомлении с материалами гражданского дела и написана расписка о получении судебных актов по делу (л.д.131).

Таким образом, копии судебных актов постановленных в отсутствии Трудова Р.А. получены его представителем 2.11.2018 года, а апелляционная жалоба подана 9.11.2018 года с заявлением о восстановлении срока обжалования решения суда от 30.08.2017 года.

При этом, как уже было указано выше, вопрос о том, затрагивает ли решение суда права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле, разрешается апелляционной инстанцией при проверке доводов его жалобы и законности решения суда, решение данного вопроса судом первой инстанции на стадии разрешения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, выходят за пределы его компетенции.

Вопреки доводам частной жалобы, представленная апелляционная жалоба содержит доводы в обоснование нарушения прав обжалуемым судебным решением.

Так, заявитель в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что принятие судом первой инстанции решения о разделе совместно нажитого имущества фактически влечет нарушение его прав как взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении ответчика по настоящему делу.

Обсуждение вопроса об обоснованности этих доводов к компетенции суда, принявшего решение, не относится. Данные обстоятельства подлежат проверке судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене определения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 10 декабря 2018 года - оставить без изменения, частную жалобу Коноплёвой (Клец) Ольги Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи