Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 апреля 2019 г. по делу N 10-5712/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Гапушиной И.Ю,

при секретаре А. Ю.А,

с участием:

прокурор ов апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф, Фроловой Е.А,

осужденного Лошкарева Н.С,

защитника - адвоката Панина И.А, предоставивше го удостоверение N * и ордер N * от 24.04.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционн ым жалоб ам осужденного Лошкарева Н.С. и защитника - адвоката Панина И.А. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 201 9 года, по которому

Лошкарев Н. С, *, ранее судимый

27 мая 2014 года Головинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 10 февраля 2017 года по отбытии срока,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лошкареву Н.С. оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 февраля 2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Лошкарева Н.С. под стражей с 17 декабря 2018 года по 5 февраля 2019 года. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Лошкарева Н.С. с 17 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При постановлении приговора разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора и существо апелляционн ых жалоб, выслушав осужденного и защитника, поддержавш их доводы жалоб, выслушав мнение прокурор а, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Лошкарев Н.С. признан виновным в открытом хищении имущества П. А.В. на сумму 15 000 рублей. Преступление совершено 15 июля 201 8 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лошкарев Н.С. вину не признал, утверждая, что потерпевшая в ходе совместного времяпрепровождения сама передала ему мобильный телефон, с которым он ушел не с целью его похитить.

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении осужденный Лошкарев Н.С,

находя приговор слишком суровым, просит обратить внимание, что в судебном заседания суда первой инстанции потерпевшая просила не назначать ему наказание в виде лишения свободы. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении адвокат Панин И.А.

полагает, что приговор суда вынесен на основании недопустимых доказательств. В показаниях оперативных работников Гурина С.В. и Андреева А.С. воспроизведено содержание их беседы с Лошкаревым, что незаконно и такие доказательства не соответствуют требованиям ст. 75 УПК РФ. Кроме того, по мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не дал оценку тому, что потерпевшая в судебном заседании дала иные показания, чем на предварительном следствии; показания понятых Е. и П. опровергают сведения, изложенные в протоколе личного досмотра Лошкарева, где указано, что последний сам сообщил об открытом похищении чужого имущества. Кроме того судом стоимость похищенного установлена по сведениям из Интернета, а не экспертным путем; судом нарушено право Лошкарева на защиту, так как адвокат Панин, вступив в дело после проведения нескольких судебных заседаний не был ознакомлен с протоколом судебного заседания в указанной части. Защитник просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шумило Н.В, находя приговор законным и обоснованным, отмечает, что выводы суда о виновности Лошкарева Н.С. в совершении преступления основаны на показаниях свидетелей, признанных допустимыми и достоверными, исследованных в судебном заседании материалах дела и подтверждаются совокупностью доказательств, которые суд исследовал полно, всесторонне и объективно, дал им надлежащую оценку. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также все обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. П росит приговор суда оставить без изменения, апелляционн ые жалоб ы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционн ых жалоб, возражений на них прокурора, находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Вина Лошкарева Н.С. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка. Органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела в суде каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств, была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, допустимыми, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава преступления, о недопустимости представленных по делу доказательств были предметом судебной проверки при рассмотрении дела по существу и получили надлежащую оценку в приговоре.

Судом правильно указано, что показания Лошкарева, где он отрицает завладение телефоном потерпевшей с целью его хищения, опровергаются показаниями потерпевшей П, где она сообщает, что как только она по просьбе Лошкарева передала ему свой мобильный телефон, он резко выбежал с ним из подъезда и на крики потерпевшей, которые слышал, не остановился, телефон не возвратил; потерпевшая на утро написала заявление в полицию, вместе с мужем стала искать Лошкарева по подъездам, а когда муж его поймал, они передали Лошкарева полиции, где у него был изъят ее телефон. Такие показания потерпевшая дала в судебном заседании, подтвердив при этом свои показания в ходе предварительного расследования в полном объеме, указав, что некоторые обстоятельства на период судебного разбирательства за давностью запамятовала. Таким образом, возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях потерпевшей судом выяснены, устранены, показания потерпевшей, вопреки мнению защитника, правильно приведены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Принятые судом показания потерпевшей подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, которые, вопреки мнению защитника являются достоверными и допустимыми, что верно указано судом в приговоре.

Так показания потерпевшей подтверждаются: показаниями суду свидетеля К. Ш.И, мужа потерпевшей, о сообщенных ему женой сведениях о хищении у нее мобильного телефона Лошкаревым, а также об обстоятельствах поиска и задержания Лошкарева; показаниями суду оперативного сотрудника Гурина С.В. о проведенной им проверке по заявлению П. о хищении у нее мобильного телефона молодым человеком по имени Никита, об обстоятельствах задержания последнего; показаниями суду оперативного сотрудника Андреева А.С. о проведении личного досмотра Лошкарева после его задержания; показаниями свидетеля Е. М.С, изученными судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых он сообщил о своем совместно с еще одним мужчиной участии в личном досмотре Лошкарева, изъятии у него мобильного телефона, составлении о досмотре протокола; самим протоколом досмотра, заявлением потерпевшей в полицию, иными приведенными в приговоре в обоснование обвинения доказательствами.

Изложение судом в приговоре показаний Гурина С.В. и Андреева А.С, в той их части, где свидетели сообщают об обстоятельствах получения от Лошкарева явки с повинной, не свидетельствуют, вопреки доводам жалобы защитника, о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, поскольку сам протокол явки с повинной судом не включен в число допустимых доказательств, не приведен судом в приговоре.

Показания понятого Е. в полном объеме соответствуют содержанию протокола личного досмотра Лошкарева, где тот сообщает о получении от П. изъятого у него при досмотре мобильного телефона, с которым он резко выбежал из подъезда. В этой связи доводы жалобы защитника о противоречии показаний свидетеля протоколу личного досмотра не соответствуют материалам дела, являются несостоятельными.

Ссылки защитника в жалобе на показания свидетеля П. не основаны на законе, поскольку показания этого свидетеля не были исследованы в судебном заседании и не приведены судом в приговоре в числе доказательств, подтверждающих выдвинутое обвинение.

Стоимость похищенного у потерпевшей мобильного телефона судом установлена, вопреки мнению защитника, на основании надлежащих доказательств, ее подтверждение не требовало проведения экспертизы. Так по показаниям потерпевшей телефон был приобретен ею за 24 000 рублей, его стоимость на рынке подержанных телефонов составила на день хищения 15 000 рублей, о чем потерпевшей в сети Интернет получены сведения и представлены дознавателю; телефон потерпевшей возвращен в ходе расследования, исковых требований к Лошкареву потерпевшей не предъявлено, изменение стоимости телефона потерпевшей, на чем настаивает сторона защиты, не препятствует правильной правовой оценке действий Лошкарева.

Конкретные действия Лошкарева по завладению, удержанию похищенного, распоряжение им как своим собственным свидетельствуют о наличии у Лошкарева прямого умысла на хищение имущества потерпевшей, наличие у него корыстной цели при завладении телефоном потерпевшей.

Таким образом, судом на основании допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств установлено, что Лошкарев Н.С. противоправно и безвозмездно, с корыстной целью, открыто для потерпевшей завладел ее имуществом, с ним скрылся, чем причинил потерпевшей материальный ущерб, то есть совершил грабеж, а именно открытое хищение чужого имущества, что правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного Лошкаревым Н.С. преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также в полной мере учел все уставленные по делу данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. Обстоятельств, которые бы подлежали обязательному признанию смягчающими, но не были бы таковыми признаны судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Мнение потерпевшей относительно вида и размера наказания, применения положений ст. 64 или 73 УК РФ не является для суда обязательным, не относится к обстоятельствам, смягчающим наказание, и обоснованно, вопреки мнению осужденного, не принято судом во внимание.

Суд, правильно назначил Лошкареву Н.С. наказание, в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом наличия в действиях Лошкарева рецидива преступлении. Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания, невозможности изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст.15 УК РФ, судом в приговоре мотивирован, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласен, поскольку назначенное наказание является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ, то есть является справедливым. В этой связи оснований к снижению наказания, к применению ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, не имеется. Правильно определен судом и вид исправительного учреждения, колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240-293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом. Нарушений права на защиту Лошкарева Н.С, судом вопреки мнению защитника, не допущено. Неизготовление судом тех частей протокола судебного заседания, где не принимал участие адвокат Панин И.А, не противоречит положениям ст. 259 УПК РФ. Кроме того в силу ч. 3 ст. 248 УПК РФ замена защитника не влечет за собой повторения действий, которые к тому времени были совершены в суде; по ходатайству защитника суд может повторить допросы свидетелей, потерпевших, экспертов либо иные судебные действия. Из протокола судебного заседания следует, что адвокат Панин И.А. такого ходатайства не заявлял, а значит был информирован о существе доказательств, полученных в судебном заседании с участием защитника, которого он заменил в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется, в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы 6 февраля 201 9 года в отношении

Лошкарева Н. С.

- оставить без изменения, апелляционн ые жалоб ы осужденного Лошкарева Н.С. и адвоката Панина И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: