Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 10-8347/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г,

при секретаре Прохоровой Н.В,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю,

защитника - адвоката Глуховой Е.А, представившей удостоверение года,

осужденной Муромцевой А.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глуховой Е.А. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года, которым ходатайство адвоката Глуховой Е.А. об условно-досрочном освобождении

Муромцевой А Ю,, осужденной по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (196 преступлений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, пояснения адвоката Глуховой Е.А. и осужденной Муромцевой А.Ю, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года ходатайство адвоката Глуховой Е.А. об условно досрочном освобождении от отбывания наказания осужденной Муромцевой А.Ю, назначенного ей по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ (196 преступлений) в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Глухова Е.А. в защиту интересов осужденной Муромцевой А.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание на то, что указание в постановление на то, что осужденная имела взыскание в виде выговора, которое в настоящее время снято, свидетельствует о нестабильности поведения осужденной, является несостоятельным, поскольку такого критерия как нестабильность, при отсутствии каких либо нарушение и тем более претензий со стороны администрации учреждения, где Муромцева отбывает наказание, исключительно положительно характеризуется, не может быть положен в основу постановления суда. Не может быть положен в основу постановления суда и вывод суда о том, что в настоящее время в отношении Муромцевой Останкинским районным судом г. Москвы рассматривается по существу другое много эпизодное уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ (261 эпизод), поскольку таким образом суд пытается заранее предрешить вопрос о её виновности, что противоречит требованиям ч.1 ст. 49 Конституции РФ. Обращает внимание на то, что Муромцева имеет двух несовершеннолетних детей, которые в настоящее время воспитываются её престарелой матерью, являющейся инвалидом 3 группы; имеется гарантийное письмо из монастыря о том, что после освобождения Муромцева будет трудоустроена на должность помощника повара с окладом 30 000 рублей; постоянно зарегистрирована в Москве. Просит отменить постановление суда и ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным.

Как следует из постановления суда, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Глуховой Е.А. об условно-досрочном освобождении, суд учел, что осужденная Муромцева А.Ю. отбыла необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, имеет ряд поощрений в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, вместе с тем ранее имела взыскание в виде выговора, исходя из характера совершенного деяния, за которое Муромцева А.Ю. осуждена к наказанию в лишения свободы, а также того, что в настоящее время в отношении неё Останкинским районным судом г. Москвы рассматривается по существу другое многоэпизодное уголовное дело по ст. 159 ч. 4 УК РФ (261 преступление), не позволило сделать суду вывод о том, что осужденная для дальнейшего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Судебное решение о об отказе в условно-досрочном освобождении содержит изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденной, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда не достаточно обоснованно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2019 года в отношении Муромцевой А Ю об отказе в условно досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий: