Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 10-9045/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при секретаре судебного заседания Кабалоевой Ф.Х.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

осужденного Полянского ** и его защитника

- адвоката Качалина А.В, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Полянского ** на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, которым

Полянский **

осуждён по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Полянского ** до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен ему с 10 апреля 2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 17 декабря 2018 года по 09 апреля 2019 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав судью Смолкину Л.М, изложившую обстоятельства дела, выслушав выступления осужденного Полянского ** и его защитника

- адвоката Качалина А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Полянский ** признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Согласно приговору преступление совершено им в г. Москве 17 декабря 2018 года в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Полянский ** вину признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству Полянского ** рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Полянский **, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл, что преступление им совершено в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не учёл, что потерпевший не настаивал на строгом наказании и не имеет к нему претензий, что он (Полянский **.) имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в проведении операции, также недостаточно полно суд исследовал условия жизни его семьи, не учёл наличие у него больного отца пенсионного возраста, жены - инвалида третьей группы, проживающей с больной матерью, просит признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и применить к нему положения ст. 64 УК РФ, снизив назначенное ему наказание.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. Как видно из материалов уголовного дела, осуждённый Полянский ** при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего защитника - адвоката и после консультации с ним.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Полянского **, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевшего **. на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено (т.2 л.д.9).

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Полянский **, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям Полянского **. по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении, с которыми согласился осуждённый.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

При назначении наказания Полянскому **. суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, ч.3 ст. 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о личности, все конкретные обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд правильно признал полное признание Полянским ** вины и его раскаяние в содеянном, отсутствие реального материального ущерба в результате совершенного преступления, состояние здоровья осуждённого, наличие у него жены, отца пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, оказание Полянским **. материальной и иной помощи своим родственникам, удовлетворительные характеристики по месту его последней регистрации и отбывания предыдущего наказания.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Также отсутствуют основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение Полянским **. преступления в силу сложившихся тяжёлых жизненных обстоятельств, так как таковые не подтверждаются материалами настоящего уголовного дела.

Судом правильно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Полянского ** положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, также не усматривает.

При таких обстоятельствах, назначенное Полянскому **. наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного Полянского **. удовлетворению не подлежат.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима - назначен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года в отношении

Полянского ** оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Л.М. Смолкина