Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 10-9899/2019

Московский городской суд в составе судьи Тарджуманян И.Б., при секретаре Ярцевой Э.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., обвиняемого Липового А.М. , Кондратова Н.Н., защитника обвиняемого - адвоката Нерсисяна К.Г., адвоката Безруковой К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании совместную апелляционную жалобу адвокатов Нерсисяна К.Г. и Безруковой К.Е. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, которым

Липовому А.М, **, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до ** года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного 31 января 2019 г. следователем Мещанского МРСО СУ по ЦФО ГСУ СК РФ по г. Москве уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, старший следователь Мещанского МРСО СУ по ЦАО ГСУ СК РФ Сидорук Д.В, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Липового А.М. сроком на 00 месяцев 22 суток, а всего до 03 месяцев 21 суток, то есть до ** года включительно.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания Липового А.М. под стражей на 00 месяц 22 суток, а всего до 3 месяцев 21 суток, то есть до ** года включительно.

В совместной апелляционной жалобе адвокаты Нерсисян К.Г, Безрукова К.Е., ссылаясь на незаконность принятого судом решения, ставят вопрос о его отмене. Подробно приводя содержание норм действующего законодательства, а также правоприменительную практику, отмечают незаконность и необоснованность принятого судом решения, полагая при этом, что суд первой инстанции, продлевая срок содержания Липового А.М. под стражей, руководствовался лишь тяжестью предъявленного ему обвинения, тем, что у их подзащитного отсутствует место постоянной регистрации на территории РФ, и то, что он проживает по адресу, отличному от места его временной регистрации. Считают, что на момент рассмотрения ходатайства следователя в суде, основания, по которым Липовому А.М. избиралась данная мера пресечения, изменились и отпали. Отдельно отмечают необоснованность предъявленного их подзащитному обвинения по ч. 4 ст. 159 УК РФ, полагая, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Считают, что суд не дал должной оценки доводам защиты о неэффективной организации предварительного расследования по делу и волоките, допущенной следственным органом. Обращают внимание на данные о личности Липового А.М, который является **. Кроме того отмечают, что суд должным образом не мотивировал невозможность применения к их подзащитному иной, более мягкой меры пресечения. Просят изменить Липовому А.М. меру пресечения на более мягкую, в том числе, денежный залог в размере * рублей, либо домашний арест.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый Липовой А.М. и его защитники Нерсисян К.Г. и Безрукова К.Е. полностью поддержали доводы, изложенные в их совместной апелляционной жалобе. Прокурор Бурмистрова А.С, не согласившись с доводами жалобы, просила постановление Преображенского районного суда г. Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы совместной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении Липовому А.М. срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Липовой А.М. 01 февраля 2019 г. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что Липовой А.М, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что в совокупности с данными о его личности, в том числе и того, что **, дает все основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, они может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Липовому А.М. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого Липового А.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов об его причастности к совершению данного деяния. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя, не допущено, поскольку суд, исследовав и оценив все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе и данные о личности обвиняемого, в строгом соответствии с требованиями закона, принял обжалуемое решение. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом в ходе судебного заседания были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания Липовому А.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Липового А.М. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Липовому А.М. на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку обстоятельства, по которым она ему избиралась, вопреки доводам защиты, не изменились и не отпали.

Признавая постановление суда в отношении Липового А.М, отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам совместной апелляционной жалобы защитников, в том числе, и с учетом представленных ими в суд апелляционной инстанции документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Липового А.М. оставить без изменения, совместную апелляционную жалобу защитников - без удовлетворения.

Судья: