Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 10-9945/2019

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Даниловой О.О.

при секретаре Лысенкове Н.А.

с участием:

обвиняемого Мамутова Б.М.

прокурора Радина А.В.

адвоката Куртаевой З.Х.

переводчика Курбанова И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 мая 2019 года материал по апелляционной жалобе адвоката Манафова В.М. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года, которым

Мамутову Б.М, **, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по * года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выступления обвиняемого Мамутова Б.М, адвоката Куртаевой З.Х, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Радина А.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2019 года СО МО МВД России "Московский" г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении Мамутова Б.М.

27 апреля 2019 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ был задержан Мамутов Б.М, и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

29 апреля 2019 года следователь СО МО МВД России "Московский" г. Москвы Прерис Н.Н, с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Мамутова Б.М, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на 02 месяца 00 суток, то есть * года включительно.

29 апреля 2019 года, рассмотрев данное ходатайство, Щербинский районный суд г. Москвы избрал Мамутову Б.М. меру пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по * года.

В апелляционной жалобе адвокат Манафов В.М. выражает несогласие с постановлением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; излагая обстоятельства дела, автор жалоб, полагает, что в действиях Мамутова Б.М. усматриваются лишь признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, санкция за совершение которого не предусматривает наказание в виде лишения свободы, в связи с чем Мамутов Б.М. необоснованно содержится под стражей; указывает, что Мамутов Б.М. ранее не судим, имеет временную регистрацию на территории г. Москвы, женат и имеет на иждивении троих малолетних детей, его жена страдает слепотой, и он является единственным кормильцем в семье; просит постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство следователя об избрании Мамутову Б.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного уголовного дела, по которому Мамутов Б.М. при наличии достаточных оснований был привлечен в качестве обвиняемого, проверив обоснованность его обвинений в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд признал ходатайство подлежащим удовлетворению в связи с тем, что Мамутов Б.М. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое законом предусмотрено наказание, в том числе, ***, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, Мамутов Б.М. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, в связи с чем, суд не усмотрел оснований к избранию в отношении Мамутова Б.М. иной, менее строгой меры пресечения.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Мамутову Б.М. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Мамутова Б.М. под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Мамутова Б.А, суд учитывал как доводы следствия, так и аргументы, которые приводили защита и обвиняемый, возражавшие против заключения Мамутова Б.М. под стражу.

Суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, а так же данные о личности Мамутова Б.М, мотивируя свое решение об избрании Мамутову Б.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения к Мамутову Б.М. иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Что касается доводов жалобы адвоката о неправильной квалификации действий его подзащитного, то они не могут быть рассмотрены на данной стации судопроизводства и подлежат проверке в ходе расследования дела и рассмотрения его судом по существу.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда об избрании Мамутову Б.М. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, а так же к избранию в отношении Мамутова Б.М. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2019 года в отношении

Мамутова Б.М. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова