Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 10-9952/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при секретаре Лысенкове Н.А,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Ильина В.Е,

защитника обвиняемого Мерзлякова Д.Ю. - адвоката Куртаевой З.Х,

рассмотрел в судебном заседании апелляционн ую жалобу защитника Козлова А.Ю. н а постановление Преображенского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, которым в отношении

Мерзлякова Д.Ю, ** ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до * году.

Выслушав пояснения защитника Куртаевой З.Х, поддержавш ей доводы апелляционн ой жалоб ы, мнение прокурора Ильина В.Е, полагавшего, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении Мерзлякова Д.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Мерзляков Д.Ю. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

05 ноября 2018 года Мерзлякову Д.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

06 ноября 2018 года в отношении обвиняемого Мерзлякова Д.Ю. Преображенским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания обвиняемого Мерзлякова Д.Ю. под стражей неоднократно продлевался Преображенским районным судом г. Москвы, последний раз срок был продлен 04 апреля 2019 года до 06 месяцев 00 суток, то есть до * года.

23 апреля 2019 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 07 месяцев 00 суток, то есть до * года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Мерзлякова Д.Ю. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до * года, указывая, что срок содержания обвиняемого Мерзлякова Д.Ю. под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Мерзлякова Д.Ю. меры пресечения следователем не усмотрено. Кроме того, следователем указано на особую сложность уголовного дела.

30 апреля 2019 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Мерзлякова Д.Ю. на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до * года.

На указанное постановление защитником Козловым А.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не установлены фактические, конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания его подзащитного под стражей. Указывает, что тяжесть предъявленного Мерзлякову Д.Ю. обвинения и возможность назначения ему наказания в виде лишения свободы не могут служить достаточным основанием для оставления обвиняемого под стражей. Находит голословными доводы следствия о возможности Мерзлякова Д.Ю. воспрепятствовать производству по уголовному делу в случае изменения ему меры пресечения на более мягкую. Считает, что суд не дал должной оценки данным о личности его подзащитного. Полагает, что судом не проверено, производится ли предварительное расследование достаточно эффективно. Указывает, что необходимость производства по делу процессуальных и следственных действий не могут служить безусловным основанием для оставления лица под стражей. Находит необоснованным решение суда о невозможности изменения Мерзлякову Д.Ю. меры пресечения на более мягкую. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Мерзлякову Д.Ю. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Мерзлякова Д.Ю. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Мерзляков Д.Ю. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Мерзлякову Д.Ю. деяния, стадия производства по уголовному делу, его особая сложность и данные о личности обвиняемого. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Мерзлякова Д.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Мерзляков Д.Ю, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать расследованию по уголовному делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя, принял во внимание данные о личности Мерзлякова Д.Ю. Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и иными сведениями, которые бы могли повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Мерзлякова Д.Ю. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению Мерзлякова Д.Ю. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Мерзлякова Д.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, либо для ее отмены, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Мерзляков Д.Ю, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Мерзлякова Д.Ю. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Мерзлякова Д.Ю. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Мерзлякова Д.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова