Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2019 г. по делу N 33-16766/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Семеновой В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года,

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой В.В.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Шевчук О.М.

Гр. дело N 33-16766/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В,

судей Шубиной И.И, Мареевой Е.Ю,

при секретаре Сорокиной С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Семеновой В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N И14-771-01-0057 от 14.02.2018 г, заключенный между ОАО "НОМОС-Банк" и Эберманом Максимом Мироновичем, Семеновой Викторией Викторовной.

Взыскать солидарно с Эбермана Максима Мироновича, Семеновой Виктории Викторовны в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" задолженность по договору в размере 11 119 954,36 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 66 000 рублей.

Обратить взыскание на квартиру по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, дом N 18, квартира N 435, общей площадью 51,4 кв. м, кадастровый номер 77:06:0001003:2257, принадлежащую Семеновой Виктории Викторовне, установив начальную продажную цену квартиры в размере 14 043 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратился в суд с иском к Эберману М.М, Семеновой В.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что 14.02.2014 г. между ОАО "НОМОС-Банк" (кредитор) и Эберманом М.М, Семеновой В.В. (заемщики) заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчикам денежные средства (кредит) в размере 10 400 000 рублей со сроком на 180 месяцев под 20,25 процентов годовых. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлен для приобретения заемщиками квартиры по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр, 18-435 общей площадью 51,4 кв. м, кадастровый номер... ОАО "НОМОС-Банк" изменило название на ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие". Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчикам денежные средства в размере 10 400 000 рублей. Ответчики не исполняют свои обязательства по договору в части возврата суммы кредита и процентов, в связи с чем у него перед банком по состоянию на 07.07.2015 г. образовалась задолженность в размере 11 119 954,36 рублей.

Истец обращался к ответчикам с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое до настоящего времени не исполнено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Семенова В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Семеновой В.В. адвокат по доверенности Андрусенко В.Г. доводы апелляционной жалобы в части несогласия с начальной продажной цены объекта недвижимости поддержал.

Представитель истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" по доверенности Палилюнас В.А. против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик Эберман М.М. в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПКР Ф судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Судом установлено, что 14.02.2014 г. между ОАО "НОМОС-Банк" (кредитор) и Эберманом М.М, Семеновой В.В. (заемщики) заключен кредитный договор, по которому банк предоставил ответчикам денежные средства (кредит) в размере 10 400 000 рублей со сроком на 180 месяцев под 20,25 процентов годовых.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора кредит предоставлен для приобретения заемщиками квартиры по адресу: г. Москва, Ломоносовский пр, 18-435 общей площадью 51,4 кв. м, кадастровый номер... Согласно п. 1.4 кредитного договора возврат кредита обеспечивается ипотекой в силу закона.

ОАО "НОМОС-Банк" изменило название на ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчикам денежные средства в размере 10 400 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N И14-771-01-0057 от 14 февраля 2018 года, в залог была передана квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, д. 18, ка. 435.

Рыночная стоимость заложенного имущества согласована в п. 5 Закладной от 14 февраля 2014 года, а именно в размере 14 043 000 руб.

Ответчики не исполняют свои обязательства по договору в части возврата суммы кредита и процентов, в связи с чем у них перед банком по состоянию на 07.07.2015 г. образовалась задолженность в размере 11 119 954,36 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, что в соответствии с договором влечет право кредитора требовать расторжения договора и досрочное ее взыскание, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации заложенного имущества с публичных торгов, с установлением начальной стоимости для реализации в размере 14 043 000 руб.

В соответствие с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчиков в солидарном порядке расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Семеновой В.В. судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял извещения ответчикам Семеновой В.В, Эберману М.М. по адресам их регистрации, однако извещения были возвращены без вручения адресатам (л.д. 242-244).

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, предпринявший исчерпывающие меры для извещения ответчика, правомерно в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело без участия ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии установленной судом рыночной стоимости заложенного имущества отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N 180110-Б-1 от 10 января 2018 года ООО "БЭСТ Инвест", представленный стороной ответчика Семеновой В.В, коллегией не принимаются, поскольку согласно представленным предложению взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, постановлению о передачи нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передачи нереализованного имущества должника взыскателю указанная квартира по адресу: г. Москва, Ломоносовский проспект, дом 18, кв. 435, передана 28 февраля 2019 года взыскателю как нереализованная на торгах по стоимости 10 532 250 руб. в счет погашения взысканной с ответчиков задолженности по решению суда.

Таким образом, доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой В.В.

Председательствующий:

Судьи: