Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 мая 2019 г. по делу N 33-16784/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании кредитного договора N 10125/17, заключенного дата между фио и наименование организации, недействительным, а также Договора страхования (полис-оферта) от несчастных случаев "Деньги на здоровье+" N03432/405/04473/17 от дата, Договора (полис-оферта) имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения N 03432/367/36505/7 от дата, полис (оферта) по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредита" N 1750331661 от дата недействительными сделками; применении последствий недействительности сделки путем возврата фио денежных средств в размере сумма, а также возврата оригинала паспорта транспортного средства, переданного в залог, исключении записи в Реестре уведомлений о залоге автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 года выпуска. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что дата стороны заключили кредитный договор N 101257/17 на сумму сумма, сроком до дата, под 17 % годовых. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был предусмотрен залог автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности: марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, номер двигателя N20B20AB8070735, паспорт транспортного средства 39 НХ 658030, выдан наименование организации дата. Кроме того, по условиям кредитного договора на заемщика возложена обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья СК "Ренессанс Жизнь" на срок с даты выдачи кредита до дата.

Фактически на руки истцу была выдана сумма в размере сумма По указанию банковского работника были оплачены: обязательная комиссия в размере сумма за направление уведомления о возникновении залога в реестр залога физических лиц; сумма в размере сумма за страхование имущества ГО N 03432/367/36505/7; сумма в размере сумма за полис страхования от несчастных случаев N 03432/405/044731/7; сумма в размере сумма в качестве абоненткой платы за обслуживание в рамках банковских услуг за период с дата по дата, абонентская плата за обслуживание в рамках банковских услуг за период с дата по дата. Таким образом, за вычетом всех страховых платежей и комиссий полученная по кредиту сумма составила сумма Кроме того, существенным условием для получения кредита явилось заключение договора страхования по рискам КАСКО, где в качестве выгодоприобретателя указано наименование организации, страховая премия составила сумма По мнению истца, страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. В силе положений ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 166, 168 ГК РФ, страхование ей было навязано, выдача кредита была обусловлена обязанностью страхования, при том требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе, в потому оспариваемые сделки являются недействительными.

Истец фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания, направил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения исковых требований фио I A.P.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии истец фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации, а также представители третьих лиц в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени на месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор N 10125/17, согласно которому Банк предоставил истцу фио кредит в размере сумма на срок до дата включительно под 17 % годовых. Размер ежемесячного платежа составил сумма

В соответствии с адрес договора обязанностью заемщика является заключение Договора страхования жизни и здоровья СК "Ренессанс Жизнь" на срок с даты выдачи кредита до дата.

дата истцом оформлено и подписано заявление на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита, оказываемому наименование организации, в соответствии с которым истец указала на своё согласие быть страхователем на условиях, изложенных в Полисе (оферте) N 1750331661 от дата по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов". В данном заявлении истец собственноручно указала, что согласна быть страхователем и выбирает вид оплаты страховой премии, указанной в Полисе (оферте) - безналичное перечисление со счета N42301810001310000011.

Согласно условий Полиса (оферты) по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредита" N 1750331661 Страховщиком выступает наименование организации, Страхователем и Застрахованным лицом фио, объект страхования: страховщик осуществляет страхование имущественных интересов, связанных со смертью Застрахованного лица или наступлением иных событий в жизни Застрахованного лица, в том числе с причинением вреда жизни и здоровью Застрахованного лица. Страховые случаи (риски): смерть Застрахованного лица по любой причине; Инвалидность Застрахованного 1 группы по любой причине. Страховая премия составляет сумма Срок действия договора страхования (срок страхования, период ответственности Страховщика): Договор страхования действует с даты уплаты страховой премии в полном объёме в течение 60 месяцев.

дата истцом заполнено заявление на перечисление денежных средств с банковского счета для расчетов по банковской карте N 42301810001310000011 в размере сумма на счет наименование организации по полису-оферте N 1750331661.

Кроме того, в адрес договора предусмотрена обязанность заёмщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению: Залог автомобиля марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, номер двигателя N20B20A В8070735, паспорт транспортного средства 39 НХ 658030, выдан наименование организации дата, принадлежащего фио в соответствии с Договором залога N 10125/17 от дата.

В адрес договора истцом проставлена отметка в графе "Согласен", чем выражено согласие заемщика с общими условиями договора.

Истцом собственноручно указано, что ею согласованы индивидуальные условия кредитования.

дата в обеспечение обязательств по Кредитному договору между фио и наименование организации заключен Договор залога N 10125/17, в соответствии с которым фио (Залогодатель) передает наименование организации (Залогодержатель) в залог имущество - автотранспортное средство марки марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, номер двигателя N20B20AB8070735, паспорт транспортного средства 39 НХ 658030, выдан наименование организации дата, принадлежащего фио на праве собственности.

Актом приема-передачи от дата оформлена передача фио в наименование организации паспорта указанного транспортного средства.

дата истцом заключен договор страхования со СПАО "Ингосстрах", на основании которого выдан Полис Премиум АА N 104985522 от дата о страховании транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код, 2014 года выпуска, номер двигателя N20B20A В8070735, по рискам КАСКО. Страховая премия по договору составила сумма и была оплачена истцом из собственных средств, что подтверждается копией квитанции на получение страховой премии (взноса) N 0578366 серия ПЕ и чеком от дата.

При обращении в Банк дата за получением кредита истцом были также оформлены: Полис-оферта N 03432/367/36505/7 по программе страхования "За счет кого следует", заключенный между фио и наименование организации, страховая премия по которому составила сумма; Полис-оферта N 03432/405/044731/7 по программе страхования "Деньги на здоровье+", заключенный между фио и наименование организации, страховая премия по которому составила сумма

Страховая премия в размере сумма по полису-оферте N 03432/367/36505/7 была оплачена истцом из собственных средств в полном объёме, что подтверждается копией приходного кассового ордера N 01847 от дата.

Страховая премия в размере сумма по полису-оферте N 03432/405/044731/7 была оплачена истцом из собственных средств в полном объёме, что подтверждается копией приходного кассового ордера N 01846 от дата.

Истцом из собственных средств также были оплачены: сумма в размере сумма в качестве комиссии за направление уведомления о возникновении залога, что подтверждается копией приходного кассового ордера N 01945 от дата; взнос на лицевой счет в размере сумма, что подтверждается копией приходного кассового ордера N 0002 от дата.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подписи фио в указанных документах подтверждают осознанное и добровольное заключение договора о предоставлении кредита на достигнутых условиях и факт получения заемщиком до заключения договора достоверной и полной информации о предоставляемых ей в рамках договора услугах, заемщик согласился со всеми положениями договора. Кредитный договор N 10125/17 от дата был заключен путем акцептирования банком оферты фио, то есть на основании её заявления-анкеты на получение кредита. В заявлении-анкете от дата истцом указано, что она выбирает в качестве дополнительных параметров кредитования Страхование жизни и здоровья заемщика (от несчастных случаев и болезней), при этом истцу был предоставлен выбор как самого страхования, так и кредитования без условия о страховании. Также в заявлении-анкете представлен перечень страховых организаций, из которых истец выбрала наименование организации путем проставления отметки в соответствующей графе. Свой выбор истец заверила свой подписью, в связи с чем доводы о том, что ей не был предоставлен выбор страхования и страховых организаций признаны судом не состоятельными. Согласно адрес договора процентная ставка по договору установлена в размере 17 % годовых. В случае невыполнения Заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней Банк вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному кредиту до 20 % годовых. Таким образом, в Кредитном договоре предусмотрена возможность получения кредита как без услуги страхования, так и с такой услугой, при этом заключение договора страхования влияет на процентную ставку, способствуя её уменьшению. Следовательно, согласование истцом условий кредитования с обязанностью страхования было направлено на уменьшение процентной ставки и способствовало уменьшению платежей по кредиту.

При этом доводы истца о том, что выдача кредита была обусловлена обязательным страхованием, опровергаются условиями самого Кредитного договора, копия которого представлена истцом в материалы дела. Из указанного следует, что при заключении кредитного договора на истца не возлагалась обязанность по заключению договора страхования.

Су признал несостоятельными доводы истца о навязывании ей услуг страхования и обеспечения обязательств по Кредитному договору залогом имущества, поскольку как Кредитный договор, Договор залога, так и Договоры страхования, заявления на страхование, кредитование подписаны истцом собственноручно, в графах, предлагающих альтернативный выбор услуг, такой выбор истцом был осуществлен и заверен подписями, при этом данные документы не содержат замечаний и оговорок, что свидетельствует о совершении осознанного выбора именно тех услуг, которые ей и были предоставлены. Согласно представленной в материалы дела выписки по лицевому счету истица первоначально вносила платежи в погашение кредита, тем самым засвидетельствовала своё согласие с условиями сделки.

Также судом принято во внимание, что Банк не является стороной по договорам страхования, а потому требования истца о признании недействительными договоров страхования и возврате денежных средств направлены к ненадлежащему ответчику. Из материалов судом установлено, что страховые премии были перечислены Банком на счета страховых компаний, договоры страхования также заключены истцом со страховым наименование организации и наименование организации Ренессанс Жизнь", в связи с чем участие наименование организации в данных сделках является лишь посредническим, сам Банк денежных средств не получал, участников договоров страхования не является, то есть обязанностей по исполнению договоров страхования на себя не принимал, в связи с чем не может отвечать по данным обязательствам.

Относительно возврата страховых премий суд первой инстанции исходил из того, что Полисом (офертой) N 1750331661, заключенным между фио и наименование организации Ренессанс жизнь" предусмотрено, что Страхователю предоставляется пять рабочих дней со дня заключения договора страхования при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, в течение которого возможно аннулирование договора страхования. Желание Страхователя аннулировать договора страхования должно быть подтверждено письменным заявлением. Если договора страхования аннулируется в соответствии с п. 6.3 Полисных условий, то оплаченная страховая премия возвращается Страховщиком в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе о договора страхования.

Договоры страхования N 03432/405/044731/7 и N 03432/367/36505/7, заключенные фио с наименование организации, также могли быть расторгнуты с полным возвратом страховой премии, в случае обращения с соответствующим заявлением в страховую компанию в течение разумного срока, установленного в пределах 7 рабочих дней.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, фио не воспользовалась предоставленной ей возможностью отказаться от договоров страхования и аннулировать их с возвратом уплаченных страховых премий, приняла условия страхования и исполнила свои обязательства по ним в полном объёме, чем выразила своё прямое и добровольное волеизъявление на заключение и исполнение указанных договоров страхования.

Доводы истца о том, что на неё необоснованно Банком была наложена обязанность по оплате комиссии за направление уведомления о возникновении залога в размере сумма, признаны несостоятельными, поскольку оплата комиссии за дополнительную услугу по направлению уведомления о возникновении залога в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в размере сумма была возложена на истца в соответствии с п. 2.1.16 Договора залога и не включалась в полную стоимость кредита, при этом была уплачена из личных денежных средств во исполнение своих обязательств по Договору залога, условия которого согласованы сторонами.

Денежная сумма в размере сумма оплачена истцом из собственных денежных средств за пакет услуг "Онлайн" в год. При этом из подписанного истцом заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания от дата следует, что она была уведомлена о порядке и стоимости пакета услуг и тарифах Банка, опубликованных для общего доступа на сайте Банка и размещенных для ознакомления в отделениях Банка.

Также судом приняты во внимание доводы представителя ответчика о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истца, исходя из того, что Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору - зачислил на счет истца денежные средства в размере сумма Вместе с тем, истец свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, допуская нарушения в части погашения кредита. Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту произведен истцом дата, сумма просроченной задолженности по состоянию на дата составляет сумма

Доводы истца о том, что ею предпринимались попытки досрочного погашения кредитных обязательств, которые, ответчиком восприняты положительно не были и стороны не договорились об урегулировании спора, признаны судом не относящимися к существу спора.

Исходя из изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу пункта 2 статьи 935, статей 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

При заключении кредитного договора истец выбрала услуги страхования самостоятельно и добровольно, не была лишена возможности выбора относительно заключения или не заключения договора страхования.

Страхование жизни и здоровья заемщика, а также страхование предмета залога является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Данные выводы также согласуются с положениями ст. 329 ГК РФ и с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от дата, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец в анкете-заявлении на получение кредита выбрала получение услуги по добровольному страхованию, от которой могла отказаться, а также наименование страховой компании из перечня, который не является закрытым и допускал возможность внести наименование любой страховой компании (л.д. 147). В том же разделе указано, что данная услуга не навязана, выбрана добровольно и не является обязательным условием получения кредита.

Исходя из волеизъявления, выраженного истцом в анкете-заявлении, обязанность страхования была включена в Индивидуальные условия кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, получившую правильную оценку в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались обстоятельства заключения кредитного договора, в том числе, даты его подписания, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований по основаниям, указанным истцом. На обстоятельства подписания кредитного договора истец в суде первой инстанции не ссылалась.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: