Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 г. по делу N 33-17078/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Решение суда является основанием для снятия фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с настоящим иском к фио, мотивируя свои требования тем, что на основании договора социального найма от дата спорное жилое помещение занимают фио, фио, фио. Ответчик фио в спорном жилом помещении не проживает, вещей его в квартире нет, о фактах, препятствующих ему в проживании на данной площади, не заявлял, не вносит коммунальные платежи за спорное жилое помещение, в связи с чем истец просит признать фио утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание первой инстанции не явился, представил заявление, в котором исковые требования просил удовлетворить, также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо представитель Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в судебное заседание первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просил ответчик фио, указывая на не согласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения апелляционной жалобы истец фио скончалась апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата дело было возвращено для обсуждения вопроса о процессуальном правопреемстве в порядке ст.44 ГПК РФ.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от дата произведена замена истца фио на ее правопреемника фио

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебное заседание истец фио и представитель третьего лица УВМ ГУ МВД России по адрес не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как установлено материалами дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес.

На основании договора социального найма от дата N 234548 спорное жилое помещение занимали фио (наниматель), фио (сын), фио (внук).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплату жилищно-коммунальных платежей фио осуществляла самостоятельно, что следует из представленных в материалы дела платежных квитанций.

В том числе суд указал, что как следует из ответа ОМВД России по адрес фио с заявлением по факту чинения препятствий в пользовании и проживании в квартире по адресу: адрес, с дата не обращался, в связи с чем имеются основания для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

С указанными выводами суда первой инстанции не соглашается судебная коллегия в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Положениями ст. 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения ( ст. 71 адреса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 адреса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 адреса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Между тем, перечисленные выше обстоятельства, с которыми ч. 3 ст. 83 ЖК РФ связывает возможность признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, судом первой инстанции не были установлены и не исследовались.

Обращаясь в суд иском о признании фио, паспортные данные утратившим право пользования жилым помещением, истец ссылалась на то, что ответчик на момент обращения с иском в суд не проживает в спорном жилом помещении.

Между тем указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании апелляционной инстанции. Со стороны истца не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт выезда фио из спорной квартиры добровольно.

Так, из материалов дела следует, что ответчик фио, паспортные данные был зарегистрирован по адресу спорной квартиры с дата.

Согласно Договора социального найма жилого помещения N 234548 от дата, нанимателем являлась фио, и в данное помещение в качестве членов семьи нанимателя были вселены: сын - фио и внук - фио (л.д.10).

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено материалами дела, выезд ответчика фио из спорной квартиры носил вынужденный характер, поскольку ответчик проходит срочную службу в Дивзии Оперативного Назначения им. фио. Как следует из военного билета фио АС N 3729827, ответчик дата призван на военную службу, дата убыт к месту прохождения военной службы со сборного пункта адрес и только дата уволен с военной службы с обязанностью прибыть в воинский учет до дата (л.д.87-88).

Как усматривается из материалов дела, истец фио обратилась с настоящим иском в суд дата (л.д.3), то есть менее чем через два месяца, когда ответчик был направлен для прохождения службы в вооруженных силах РФ.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что фио выехал из спорного жилого помещения, тем самым в добровольном порядке отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, у суда первой инстанции не имелось.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств именно добровольного отказа фио от своих прав пользования спорной квартирой, равно как подтверждающих обстоятельства его выезда из жилого помещения, при этом, факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения опровергается материалам дела.

Таким образом, оценив имевшиеся в материалах дела доказательства в совокупности с представленными в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции материалами и пояснениями, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено доказательств того, что ответчик имеет иное постоянное место жительства, что он выехал в иное место для постоянного проживания, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ, для признания ответчика утратившими право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Принимая во внимание, что право пользования спорным жилым помещением первоначально приобретено ответчиком фио на законных основаниях, требования истца о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, не могут быть признаны законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании фио утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, ст. 328, ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать.

Председательствующий

Судьи