Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2019 г. по делу N 33-18296/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей Бабенко О.И, Леоновой С.В,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Бабенко О.И. по апелляционной жалобе генерального директора ООО "Феникс" фио на решение Кунцевского районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска ООО "Феникс" к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов, - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Иск мотивирован тем обстоятельством, что в дата истцом на расчетный счет ответчика были ошибочно перечислены денежные средства в размере сумма Претензия истца о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. По мнению истца, указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое просит отменить генеральный директор ООО "Феникс" фио, по доводам апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии представитель фио по доверенности фио явился, полагал доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заслушав явившихся лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что ООО "Феникс" перечислило на счет ответчика денежные средства в общей сумме сумма, а именно: дата в размере сумма, в размере сумма, сумма, сумма, сумма; дата в размере сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма; дата в размере сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма

Из материалов дела следует, что истец при перечислении денежных средств на счет ответчика в назначении платежа ссылался на частичную оплату денежных средств по договору N 30-05/2016 от дата уступки прав требований (цессии) по договору займа б/н от дата

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к правильному выводу, что денежные средства на счет ответчика истцом переводились добровольно, перечисление денежных средств произведено истцом не однократно 18 платежами, их перечисление было обусловлено наличием между сторонами договорных отношений по договору N 30-05/2016 от дата уступки прав требований (цессии) по договору займа б/н от дата, суд правильно исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы. о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для перечисления спорных денежных средств, опровергается материалами дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются ему без каких-либо оснований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, перечисление денежных средств было обусловлено наличием между сторонами договорных отношений по договору N 30-05/2016 от дата уступки прав требований (цессии) по договору займа б/н от дата

Исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на счет ответчика (многократно в течение длительного периода), принимая во внимание, что в период, когда истец перечислял ответчику денежные средства, между ними имелись договорные отношения, во исполнение которых истцом перечислены денежные средства ответчику, позицию ответчика, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "Феникс" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи