Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2019 г. по делу N 33-20360/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы на ремонт общего имущества в размере сумма, в остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио ( фио) М.А, фио, согласно уточненному исковому заявлению, обратились в суд с иском к фио, в котором просили: определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, определив в пользование истцам комнату N 1 площадью 20,5 кв.м, а в пользование ответчику комнату N 2 площадью 8 кв.м.; определить порядок оплаты коммунальных услуг, электроэнергии следующим образом: фио - 1/2 доли, фио - 1/2 доли; взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма; взыскать с фио в пользу фио расходы на ремонт общего имущества в квартире в размере сумма; взыскать с фио в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Шеховцова Н.П. с дата проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес со своим супругом, занимая комнату площадью 20,5 кв.м, с дата у нее в спорной квартире была временная регистрация, после получения гражданства РФ она приобрела постоянную регистрацию в спорной квартире - с дата, дата между супругом Шеховцовой Н.П. - Шеховцовым А.А. и адрес заключен договор передачи, дата спорная квартира была приватизирована супругом Шеховцовой Н.П, дата Шеховцов А.А. скончался, Шеховцова Н.П. вступила в права наследования, дата получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли в праве на спорную квартиру, другую 1/2 доли в спорной квартире в результате отказа отца умершего от своей доли унаследовала сестра Шеховцова А.А. - Арутюнова Ю.А, Арутюнова Ю.А. в спорной квартире никогда не проживала, в комнате площадью 8 кв.м. проживал до смерти дата отец Шеховцова А.А. - Шеховцов А.В, через 5 лет, а именно дата Арутюнова Ю.А. продала свою долю на спорную квартиру Апон Н.А, Апон Н.А. дата заключил договоры дарения с Апон М.А. и Апон Я.В, в результате чего право на указанную 1/2 доли приобрели в равных долях три человека - Апон Н.А, Апон М.А. и Апон Я.В, все указанные лица в спорной квартире никогда не проживали, комната площадью 8 кв.м. оставалась закрытой, в дата в спорную квартиру, в именно в комнату 8 кв.м. заехал некий Петросян А.А, который, как думала Шеховцова Н.П, снимал комнату у Апон М.А, только в дата истцам стало известно, что в результате мошеннической схемы Петросян А.А. сначала в дата получил в дар от Апон М.А. 1/20 доли, после чего дата между Апон Н.А, Апон М.А, Апон Я.В. и Петросяном А.А. был заключен договор купли-продажи долей, в результате указанных сделок Петросян А.А. приобрел 1/2 доли в праве на спорную квартиру, указанная схема была придумана для того, чтобы лишить Шеховцову Н.П. преимущественного права выкупа указанной 1/2 доли в спорной квартире, дата Шеховцова

Н.П. заключила договоры дарения со своими племянниками, в результате чего Шеховцова Н.П. стала собственником 1/4 доли в спорной квартире, Чумаченко М.А. - 1/8 доли, Чумаченко А.А. - 1/8 доли, на протяжении всего периода проживания Петросяна А.А. в комнате площадью 8 кв.м. в спорной квартире он всячески издевался над Шеховцовой Н.П, заявлял, что она незаконно занимает комнату площадью 20,5 кв.м, в дата ответчик постоянно оскорблял Шеховцову Н.П, называя ее "убийцей", с дата по дата Шеховцова Н.П. единолично оплачивала электроэнергию, также истцы несли затраты на ремонт общих помещений квартиры с дата

Истец фио, фио и их представитель по доверенностям Богданова (Мамедова) Д.И. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Истец фио ( фио) М.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представляла представитель по доверенности Богданова (Мамедова) Д.И, которая иск поддержала.

Ответчик фио, действующий также в интересах третьего лица - несовершеннолетней фиоК, в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.111).

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явился.

Представитель ответчика наименование организации - по доверенности фио в судебное заседание явилась, в материалы дела представлены возражения на иск.

Представитель третьего лица ГБУ МФЦ адрес по адрес в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность выводов суда в части взыскания с него расходов на ремонт имущества общего пользования в размере сумма

В заседание судебной коллегии ответчик фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель наименование организации - фио в суд апелляционной инстанции явился, оставил вопрос о разрешении апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, соборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п.3 ст.30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно Постановлению Правительства адрес от дата N 219-ПП "Об организации деятельности многофункциональных центров предоставления государственных услуг на территории адрес" полномочия по предоставлению услуги по расчету (перерасчету) жилищно-коммунальных платежей переданы ГБУ МФЦ адрес от государственных казенных учреждений адрес инженерных службы районов (ГКУ адрес) адрес.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 42,90 кв.м, жилой площадью 28,50 кв.м. (комнаты изолированные, площадью 20,50 кв.м. и 8 кв.м.), расположенную по адресу: адрес.

В настоящее время собственниками спорной квартиры являются: фио - ? доля, фио - 1/8 доля, фио ( фио) М.А. - 1/8 доля, фио - 1/2 доля.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: фио с дата, фио ( фио) М.А. с дата, фио с дата, фио с дата, фиоК. (дочь), паспортные данные, с дата

Учитывая, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, жилой площадью 28,5 кв.м, комнаты площадью 20,5 кв.м. и 8 кв.м, собственниками спорной квартиры являются фио (1/4 доля), фио (1/8 доля), фио (1/8 доля), фио (1/2 доля), на 1/4 долю в праве собственности приходится 7,12 кв.м. жилой площади квартиры, на 1/8 долю - 3,56 кв.м, на 1/2 долю - 14,25 кв.м, то есть в квартире не имеется комнат, соответствующих размеру площади жилого помещения, приходящейся на долю каждого сособственника спорной квартиры, доводы истцов о том, что на их долю приходится 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру, истцы на протяжении длительного времени пользуются комнатной площадью 20,5 кв.м, ответчик проживает и пользуется комнатой 8 кв.м, отклонены судом, поскольку на 1/2 долю в праве собственности приходится 14,25 кв.м. жилой площади, размер комнаты, которую просят определить им в пользование истцы значительно превышает размер площади жилого помещения, приходящегося на их долю в спорной квартире, что приведет к нарушению прав другого собственника, при таких обстоятельствах, как указал суд, порядок пользования спорной квартирой не может быть определен, поскольку стороны являются сособственниками спорной квартиры, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, в силу структурных особенностей квартиры в пользование каждому из сособственников не может быть выделена изолированная жилая комната.

Учитывая, что собственниками спорной квартиры являются фио (1/4 доля), фио (1/8 доля), фио (1/8 доля), фио (1/2 доля), в спорной квартире кроме собственников постоянно зарегистрирована несовершеннолетняя дочь фио - фиоК, паспортные данные есть в спорном жилом помещении зарегистрированы не только собственники, а также член семьи одного из собственников жилого помещения, исходя из смысла закона, а именно: ст.ст.31, 153 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от дата N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных дома и жилых домов" следует, что члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, потребители обязаны вносить плату за коммунальные услуги, потребителями коммунальных услуг являются не только собственники, а также лица, пользующиеся жилым помещением на ином законном основании, потребляющие коммунальные услуги, счета на оплату коммунальных услуг выставляются уполномоченными организациями, исходя из количества лиц, потребляющих коммунальные услуги, за несовершеннолетних обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в силу закона несут его родители, при таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для определения долей в оплате жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за спорную квартиру по предложенному истцами варианту, поскольку, учитывая, что потребителями коммунальных услуг являются пять человек, то это привет к нарушению прав собственников спорного жилого помещения, при этом представленное в материалы дела соглашение собственников спорной квартиры - фио, фио и фио, совместно являющихся собственниками 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру, о том, что фио и фио будут вносить плату за жилое помещение, ремонт и коммунальных услуги, исходя из размера долей в праве собственности, фио, не принято судом, поскольку собственниками квартиры являются четыре человека, доказательств того, что между

всеми собственниками спорной квартиры достигнута договоренность по оплате жилищно-коммунальных услуг суду не представлено; доводы о том, что несовершеннолетняя фиоК. в спорной квартире не проживает, не основаны на законе и не приняты судом.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что стороны являются собственниками спорной квартиры, постоянно зарегистрированы в ней, также в спорной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь фио, потребители обязаны оплачивать предоставляемые коммунальные услуги, которые включают в себя, в частности, услуги по электроснабжению, из материалов дела следует, что в период с дата по дата оплата электроэнергии за спорное жилое помещение производилась только фио, в судебном заседании дата фио на вопрос суда пояснил, что оплату за электроэнергию не вносил, суд взыскал с фио в пользу фио долю в оплате электроэнергии, приходящуюся на него и его несовершеннолетнюю дочь в размере сумма (24 900,79 / 5 х 2= 9 960,35).

При этом суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца фио компенсации морального вреда в размере сумма, поскольку истцом, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о причинении ей ответчиком физических и нравственных страданий.

С приведенными выводами суда оснований не согласиться не имеется, решение суда в данной части не обжалуется, судебная коллегия проверяет решение по правилам ст. 327.1 ГПК РФ только в обжалуемой части.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с фио расходов на ремонт общего имущества в квартире в размере сумма, суд также полагал их подлежащими удовлетворению, учитывая, что стороны являются собственниками спорной квартиры, собственники в силу закона обязаны содержать принадлежащее им жилое помещение, осуществлять его ремонт, фио указано, что ею произведены ремонтные работы в местах общего пользования в спорной квартире с дата на сумму сумма, в обоснование чего в материалы дела представлены копии договоров с подрядными организациями, квитанции об оплате представленных услуг и расчеты.

Между тем, по смыслу положений ст. ст. 247, 249 ГК РФ к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им. Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе взыскать соответствующие расходы с других сособственников, если они возражают против этих расходов. В связи с чем, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ и необходимость их проведения для сохранения имущества. Вместе с тем, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании с собственниками жилого помещения, в том числе и с ответчиком фио либо его право предшественниками, проводимых в спорной квартире ремонтных работ, а также о необходимости проведения ремонта.

При этом, материалы дела также и не содержат данных о том, что без устранения имеющихся в квартире недостатков не представилось бы возможным сохранить имущество истца в надлежащем состоянии; имеющиеся в деле копии документов на ремонт не позволяют согласиться с их обоснованностью, поскольку не отражают не только объем но и прежнее состояние жилого помещения, которое бы влекло необходимость и вынужденность со стороны истца произведенных работ и их оплату.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда о необходимости взыскания с ответчиком заявленных истцом расходов на ремонтные работы в местах общего пользования, полагает решение суда в данной части подлежащим отмене, как постановленного при неправильном определении юридически значимых по делу обстоятельств, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от дата в части взыскания с фио в пользу фио расходов на ремонт общего имущества в размере сумма отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Лефортовского районного суда адрес от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: